Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203172
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716203172.5

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine, v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou, v právnej veci žalobkyne:
P. M., A.. X.XX.XXXX, W. X. Č.. W. XXXX/XX, XXX XX Q., Š. F. X. za účasti osobitného subjektu na
strane žalobkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov,
IČO: 42 176 778 ( adresa na doručovanie P.O.BOX 21, 039 01 Turčianske Teplice ) proti žalovanému:
POHOTOVOSŤ spol. s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o

určenie neplatnosti zmluvy o úvere a o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že:

- ustanovenie článku 4 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru Zmluvy o úvere č. 609000823 z
30.11.2011 podľa ktorého v prípade, že bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou sedem dní a viac,
je povinný túto omeškanú splátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou vo

výške15,-€zakaždýjedenprípadomeškania.Ostatnésplátkyjedlžníkpovinnýplatiťpodľasplátkového
kalendára naďalej vkladovými lístkami alebo prevodnými príkazmi. V prípade, že dlžník neuhradí včas
štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku
alebo časť poslednej splátky, stáva sa celý dlh splatný okamžite. Dlžník má možnosť uhradiť štyri po
sebe idúce splátky, prípadne len časti po sebe štyroch idúcich splátok, v oboch prípadoch spolu so

zmluvnou pokutou vo výškou 30,- €, do rúk mandatára v hotovosti alebo poukázať na účet veriteľa
s možnosťou návratu platenia podľa pôvodného splátkového kalendára. Dlžník sa zaväzuje uhradiť
veriteľovi za každú zaslanú upomienku v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 4,- ako
paušálnu úhradu nákladov a administratívy s tým spojenej do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na
úhradu.

- ustanovenie článku 6 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru Zmluvy o úvere č. 609000823
z 30.11.2011, podľa ktorého zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak sa stane splatný celý dlh
naraz v zmysle bodu 4 týchto podmienok, dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania
vo výške určenej podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení. V takom prípade
veriteľovi vzniká nárok na celý dohodnutý poplatok z dôvodu neplnenia záväzkov dlžníka. Veriteľ je
oprávnený v prípade splatnosti celého dlhu v zmysle bodu 4 týchto podmienok pristúpiť k okamžitému

vymáhaniu celého dlhu od dlžníka bez ohľadu na dĺžku trvania úveru, súčasne vznikne veriteľovi
nárok požadovať bezodkladné zabezpečenie dlhu dlžníka spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy o úvere
a/alebo týchto podmienok alebo dohody s veriteľom. Dlžník je povinný v prípade porušenia svojich
zmluvných povinností uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 312,- € , ktorá je určená na úhradu
všetkýchnákladovvynaloženýchveriteľomvsúvislostisvykonanímúkonovsmerujúcichkzabezpečeniu
dlhu dlžníka. Pokiaľ dôjde k zabezpečeniu dlžníkovho dlhu uznaním formou notárskej zápisnice ako

exekučného titulu, dlžník a veriteľ sa dohodli, že odmenu notára za spísanie notárskej zápisnice, trov
právneho zastúpenia pri jej spísaní v zmysle v tejto zmluvy obsiahnutého plnomocenstva, uhradí za
dlžníka veriteľ, pričom tieto náklady zmluvné strany považujú za súčasť nákladov veriteľa spojených
s vymáhaním jeho pohľadávky a budú súčasťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Dlžník sa
rovnako zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom
vyplývajúcim z tejto zmluvy a to najmä, avšak nie výlučne, trov mediácie, trovy rozhodcovského konania,trov súdneho konania, trov exekúcie, trov právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach a iné
veriteľom preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva.

- ustanovenie článku 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru Zmluvy o úvere č. 609000823 z
30.11.2011,podľaktoréhodohodaovyplnenízmenieknazabezpečeniepeňažnéhozáväzkudlžníkaako
vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil veriteľ
dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy.
Ručiteľ je z takto vystavených zmeniek zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Remitent má právo uplatniť

si celý svoj peňažný nárok vyplnením ktorejkoľvek zmenky. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že
zmenkovú sumu vyplní na prvej zo zmeniek remitent, najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto
podmienok stane celý dlh splatný okamžite t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky,
prípadne uhradí len časť splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky.
Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi , ktoré
veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia prvej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní

na prvej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal
splatný celý dlh. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že remitent je oprávnený vyplniť druhú nevyplnenú
zmenku v prípade, ak zmenka, ktorá bola vyplnená ako prvá, bola zničená alebo stratená, a to tak, že
zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré
veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia druhej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní

na druhej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal
splatný celý dlh. Zmluvné strany sa dohodli, že takto vyplnená zmenka bude predstavovať samostatný
zmenkový nárok veriteľa voči dlžníkovi a ručiteľovi.

- ustanovenie článku 16 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru Zmluvy o úvere č. 609000823 z

30.11.2011, podľa ktorého zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že
všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Táto zmluva sa uzatvára podľa
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovaná.

s ú n e p l a t n é .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 80,- € spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 80,- €

od 11.3.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žiadna strana nemá právo na náhradu trov konania o určenie neplatnosti zmluvy.

Žalobkyňa má právo na 100 %-nú náhradu trov konania voči žalovanému o vydanie bezdôvodného
obohatenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na určenie neplatnosti zmluvy vo výške 49,75 € a

súdny poplatok za návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 16,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 21.3.2016 domáhala určenia neplatnosti zmluvy o úvere
a vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 80,- € spolu s úrokom z omeškania a tiež sa domáhala
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že ona ako spotrebiteľka má právny záujem na určení

neplatnosti úverovej zmluvy uzatvorenej so žalovaným, ktorú uzavrela ako spotrebiteľ podľa Zákona
o spotrebiteľských úveroch s tým, že odporca jej poskytol spotrebiteľský úver na základe Zmluvy č.
60900823 uzavretej dňa 30.11.2011. Úver bol poskytnutý vo výške 200,- €.
Žalobkyňa uviedla, že žalovaný voči nej postupoval bez odbornej starostlivosti, v rozpore s dobrými
mravmi a jej spotrebiteľské práva boli porušené najmä tým, že žalovaný v zmluve použil početné,

neprijateľné zmluvné podmienky. Žalobkyňa uviedla, že v zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivýchsplátok na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná suma splátky bez tohto rozlíšenia,
ktorý nedostatok spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa posudzuje ako bezúročný a bez poplatkov. Tiež
zmluva neobsahuje údaj o RPMN a preto poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Tiež žalobkyňa v žalobe uviedla, že je potrebné, aby v zmluve bol uvedený skutočný účel úveru a nie
účel deklarovaný v zmluve, ktorú ako celok predformuloval žalovaný a takto ju obchodný zástupcovia
celú vypísali. V predmetnej zmluve nedošlo k vyhodnoteniu o aký typ úveru ide a úver bol poskytnutý
spotrebiteľke bez ďalšieho skúmania a bol subsumovaný pod úpravou Obchodného zákonníka, čím
bolo zhoršené postavenie žalobkyne ako spotrebiteľky. Tiež bol v zmluve uvedený neurčitý predmet

administratívneho poplatku a žalovaný neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok, preto je tento podľa
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľný.
Zdôraznila žalobkyňa, že predmetný úver je úžerný, odporuje dobrým mravom, neplatné sú tiež
dojednané úžerné úroky a vyššie spomenutý administratívny poplatok. Pokiaľ ide o dohodu o vyplnení
zmenky, tak uvedený v čl. 13 Všeobecných obchodných podmienok, tak žalobkyňa ako spotrebiteľka
nemala možnosť ovplyvniť túto dohodu a táto dohoda spôsobuje hrubú nerovnováhu v prospech

spotrebiteľa. Uviedla, že zmluva ako celok obchádza zákon, prieči sa dobrým mravom, preto je neplatná
ako celok s tým, že žalobkyňa sa domáhala aj vydania bezdôvodného obohatenia, pričom uviedla, že
ona uhradila celkom sumu 280,- €, poskytnutý úver bol vo výške 200,- € a teda bezdôvodné obohatenie
predstavuje sumu 80,- €, ktorých vrátenia sa domáha titulom bezdôvodného obohatenia.

2. K žalobe sa žalovaný písomne vyjadril dňa 27.4.2016. Uviedol, že vyhlásenie neplatnosti celej
zmluvy o úvere ako celku tak, ako to navrhuje žalobkyňa nemá oporu ustanovenia vnútroštátneho, ani
európskeho práva. Tiež uviedol, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na určení neprijateľnosti
zmluvných podmienok, pretože tento naliehavý právny záujem nepreukázala. Tiež žalovaný zdôraznil,
že žalobcom predložená zmluva nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ani spotrebiteľskou zmluvou,

nakoľko žalobca vstúpil do právneho vzťahu so žalovaným na základe vyhlásenia, že poskytnuté
peňažné prostriedky použije na výkon povolania. K administratívnemu poplatku žalovaný uviedol, že
slovenská právna úprava v oblasti úverov účtovaniu poplatkov výslovne nebráni a Slovenské právo a
Slovenský zákonodarca poplatok za spracovanie zmluvy nielenže pripúšťa ale aj výslovne uvádza. V
čase uzavretia zmluvy neexistoval žiaden všeobecne záväzný právny predpis, podľa ktorého by bola

stanovená maximálna, prípustná výška úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov. Možno teda
vychádzať iba z § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka s tým, že dôkazné bremeno v otázke primeranosti
odplaty znáša žalobca a nie žalovaný.
K dohode o vyplnení zmenky žalovaný uviedol, že zmenka je cenným papierom a z ustanovení zákona
o zmenkách a šekoch v žiadnom prípade nemožno vyvodiť spojitosť zmenky iba s podnikateľmi. Keďže

zmenka je cenným papierom, nemožno ísť o zmluvné dojednanie a teda ani o neprijateľnú podmienku.
Žalovaný zdôraznil, že neprípustnosť zmenky pre zabezpečenie spotrebiteľských vzťahov je platná až
od 1.5.2014 a vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti navrhol žalovaný žalobu zamietnuť.

3. K tomuto vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadril osobitný subjekt na strane žalobkyne ešte v

postavení vedľajšieho účastníka keď uviedol k absencii naliehavého právneho záujmu, že žalobkyňa
sa domáha určenia neplatnosti zmluvy o úvere z dôvodu, že zmluva obsahuje množstvo neprijateľných
zmluvných podmienok a preto ako celok neobstojí a je daný právny záujem na určenie neplatnosti
celej zmluvy, keď zmluva obsahuje množstvo rôznorodých ustanovení a možno podať na základe tejto
zmluvy množstvo rôznorodých žalôb na plnenie, resp. žalôb o určenie neplatnosti niektorých ustanovení

zmluvy a preto existuje stav právnej neistoty, ktorý nie je možné odstrániť inak ako určovacím výrokom.
K administratívnemu poplatku osobitný subjekt uviedol, že existujú početné rozhodnutia rôznych súdov,
ktorý považujú administratívny poplatok za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tiež k dohode o vyplnení
zmenky poukázal na skutočnosť, že podľa platnej právnej úpravy § 17 ods. 3 Zákona č. 129/2010 Z.z.
v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie

zmenkou alebo šekom. Ďalej uviedol, že civilno-právna úžera pri súčasnom vymedzení maximálnej
odplaty umožní kvalifikovať aj hrubý nepomer v plnení, čím sa vytvorí priestor pre ustálenie primeranosti
odplaty v oblasti úverov a pôžičiek poskytovaných spotrebiteľom.
Osobitný subjekt žiadal žalobe vyhovieť.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, výsluchom
svedkov, prečítaním listín a zistil nasledovný právny a skutkový stav veci:5. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že na podanej žalobe trvá. Uzavrela zmluvu s tým, že dostala úver
200,- € a dnes od nej žalovaný vymáha sumu 2.700,- €. Zmluvu uzatvárala v Martine, na ul. A. Kmeťa
a za žalovaného vystupovala pani Y. D., ktorá za žalobkyňu zmluvu uzatvárala. Žalobkyňa uviedla, že

úver potrebovala na zaplatenie nájomného vo výške 200,- €, preto ho potrebovala rýchlo. Uviedla, že
celá zmluva bola pripravená a vypísaná dopredu, pretože už v minulosti ona brala úver od spoločnosti
POHOTOVOSŤ. Bola v časovej tiesni a neuvedomila si, že je tam uvedené, že úver berie na účel
povolania. V skutočnosti však úver brala na zaplatenie nájomného, nie na výkon povolania. Peniaze,
čoby úver jej boli vyplatené 30.11.2011 a ona v ten istý deň uhradila dlžobu na nájomnom. Vie o tom

predložiť doklad. Žalobkyňa zdôraznila, že žiada určiť neplatnosť zmluvy preto, aby mala istotu, že už
od nej nebude žalovaný žiadať žiadny vysoký úrok z omeškania. Úver uhradila celý, dokonca zaplatila
o 80,- € viac. Uviedla, že predloží súdu výpis internetový, z ktorého vyplýva, že brala úver 200,- €,
splatené je 280,- € a napriek tomu evidovaná dlžná suma je 2.902,42 € , čo je pre ňu nepochopiteľné.
Tiež žalobkyňa uviedla, že jej zamestnávateľovi bola doručená listina a to žiadosť o vykonanie zrážok zo
mzdy na sumu 2.904,30 €. Na otázky samosudkyne k okolnostiam uzatvárania samotnej zmluvy o úvere

žalobkyňa uviedla, že pani D. pri spisovaní zmluvy povedala, že potrebuje úver, aby zaplatila nájomné a
pani D. jej povedala, že je jedno, čo tam zakrúžkuje a zakrúžkovala povolanie. Pokiaľ ide o všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, tak žalobkyňa uviedla, že ich nečítala, lebo sa nachádzali na druhej strane
zmluvy a ani si neuvedomila, že tam sú, lebo zmluva bola koncipovaná na jednej strane, túto stranu aj
podpísala a neuvedomila si, že na druhej strane sú všeobecné podmienky, preto ich ani nečítala. Nikto

ju neupozornil na to, že tie podmienky sú na druhej strane a nikto s ňou tieto podmienky neprejednával
nijakým spôsobom. Nevedela, čo obsahujú a v okamihu podpisovania zmluvy ani nevedela, že vôbec
existujú.

6. Svedkyňa Y. D. uviedla, že v praxi to funguje tak, že keď príde klient so žiadosťou o poskytnutie úveru,

žiadosť sa posiela na schválenie, keď príde úver schválený, vypisuje sa zmluva. Pokiaľ ide o všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, tie sú všeobecné preto, že sú všeobecne známe a prechádzajú sa len tak
všeobecne. Svedkyňa ďalejuviedla, že pri uzatváraní zmluvy sa vždy pýta, či ide o úver na zamestnanie,
povolanie, podnikanie alebo na iný účel. Tiež uviedla, že keby žalobkyňa do zmluvy ako účel uviedla,
že chce úver na zaplatenie nájomného, tak by ten úver nedostala. Do spisu bola predložená zmluva o

úvere s uvedenou špecifikáciou komu sa úver poskytuje, kde sú uvedené údaje žalobkyne s tým, že sa
poskytuje úver vo výške 200,- € s tým, že dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi sumu zvýšenú o poplatok
vo výške 160,- €, teda celkovo má zaplatiť 360,- € s tým, že úver je splatný v deviatich mesačných
splátkach, splatných po 40,- € počnúc dňom 14.12.2011 s tým, že úver sa poskytuje na výkon povolania.
Z druhej strany tlačiva zmluvy sa nachádzajú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Ďalej bol do

spisu predložený stav Zmluvy č. 609000823 z 30.11.2011, úver 200,- €, splatené 280,- €, celková dlžná
suma 2.902,42 €.

7. Žalobkyňa predložila do spisu potvrdenie Okresného úradu Martin, odbor Živnostenského podnikania,
z ktorého vyplýva, že na meno žalobkyne nie je v Živnostenskom registri vykonaný zápis. Žalobkyňa

ďalej predložila do spisu doklad Československej Obchodnej Banky ako vklad v hotovosti na účet SVB
zo dňa 30.11.2011, kde žalobkyňa v prospech SVB vložila sumu 220,- €. Ide o SVB 1. ČSL. brigády.
Tiež predložila do spisu výpis z účtu SVB, z ktorého vyplýva, že 30.11.2011 bolo na účet SVB vložená
suma 220,- €.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a doplnenie niektorých zákonov ( Zákon o spotrebiteľských úveroch ) účinného v čase
podpísania zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem náležitosti podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveruf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatnenie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru viazaná, ako
aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie vo všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.

j)RPMNnákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítaťnazákladeúdajovplatných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto RPMN.
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom, s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho spracovania.

y) priemernú hodnotu RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, platný ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2, za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzavretých do 15-tich kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty RPMN za príslušný
kalendárny štvrťrok, je priemerná hodnota RPMN na spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

11. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1;
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

16. Podľa § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom

istom rokovaní, ale sú zhrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

17. Podľa § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu
zmlúvuvedenýchvods.1priichuzatváranízrejmevyplýva,žetietozmluvysúodsebavzájomnezávislé,
vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným

spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých
zmlúv a to s obdobnými právnymi účinkami.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech

spotrebiteľa ( ďalej len neprijateľná podmienka ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.19. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, z ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, zákon uvádza, ktoré podmienok v spotrebiteľskej

zmluve sa najmä považujú za neprijateľné podmienky pod písmenom a) až r). Z uvedeného zákonného
ustanovenia vyplýva ( použitím slova najmä ), že za neprijateľné zmluvné podmienky sa okrem
podmienok uvedených v § 53 ods. 4 považujú aj iné, ak spĺňajú kritéria § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

22. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

23. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem žalobkyňa uviedla, že má naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti uvedenej zmluvy a to z toho dôvodu, že podľa svojho tvrdenia aj dôkazov ňou predložených
zaplatila už viac, než predstavovala výška jej poskytnutého úveru, na základe úverovej Zmluvy č.
609000823 a napriek tejto skutočnosti žalovaný vykazuje u žalobkyne dlh na základe tejto úverovej

sumy, v celkovej sume 2.902,42 €, čo vyplýva aj z výpisu z uvedenej zmluvy ( č.l. 7 spisu ), čo je o
1.451 % vyššia suma, než bol poskytnutý úver. Žalobkyňa uviedla, že sa domáha určenia práve z toho
dôvodu, aby mala istotu, že nebudú od nej túto sumu a takýto vysoký úrok z omeškania za poskytnutý
úver žiadať. Súd teda bol toho názoru, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti
zmluvy ( resp. neprijateľných zmluvných podmienok ) a to práve z dôvodu dosiahnutia stavu právnej

istoty a právneho postavenia žalobkyne.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že v danom prípade
zmluvný vzťah medzi účastníkmi sa bude riadiť ustanoveniami Občianskeho zákonníka a Zákona o
spotrebiteľských úveroch a to vzhľadom k tomu, že považoval za preukázané, že v danom záväzkovom

vzťahu žalobkyňa jednoznačne vystupovala ako spotrebiteľ a to napriek v zmluve deklarovanému účelu,
na ktoré hodlá použiť finančné prostriedky, kde bolo uvedené, že toto má byť na výkon povolania.
Vypovedala žalobkyňa, že Zmluva o úvere č. 609000823 uzavretá dňa 30.11.2011 bola uzatváraná
spôsobom, že keď požiadala o úver spoločnosť POHOTOVSŤ s.r.o., teda žalovaného, tak formuláre
zmluvy vypísala pracovníčka žalovaného, pretože už v minulosti žalobkyňa čerpala úver od spoločnosti

POHOTOVOSŤ a teda jej osobné údaje boli uložené v databáze. Tiež žalobkyňa uviedla, že oboznámila
pracovníčku žalovaného, že úver potrebuje za účelom vyplatenia nedoplatku na nájomnom s tým, že
pracovníčka žalovaného ju informovala o tom, že je úplne jedno, aký účel čerpania úveru tam uvedú,
čo nepriamo potvrdila aj svedkyňa Lamošová, ktorá je pracovníčkou žalovaného a v rozhodnom období
uzatvárala so žalobkyňou úverovú zmluvu, kde ona sama uviedla, že v prípade, že by do zmluvy bolo

uvedené, že žalobkyňa potrebuje úver na zaplatenie nájomného, tak by ho nebola dostala. Skutočnosť,
že potrebovala žalobkyňa úver na vyplatenie dlžného nájomného, žalobkyňa preukázala aj listinným
dokladmi a to výpismi z účtu a dokladmi o vklade v hotovosti v ČSOB, kde v deň rovnaký, ako jej bol
úver vyplatené, tak v ten istý deň poukázala na účet SVB 1. Čsl. Brigády sumu 220,- € s tým, že uviedla,
že 200,- € bolo z poskytnutého úveru a 20,- € doložila z vlastných finančných prostriedkov.

Tiež bolo do spisu predložené aj potvrdenie zo Živnostenského úradu s tým, že v Živnostenskom registri
žalobkyňa nie je registrovaná.
Súd mal teda za to, že žalobkyňa preukázala, že vystupovala v danom zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ,
na druhej strane žalovaný vystupoval ako dodávateľ a teda sa jednalo o úver spotrebiteľský, ktorý
sa bude spravovať Občianskym zákonníkom a Zákonom o spotrebiteľských úveroch a teda súd sa

nestotožnil so žalovaným v tvrdení, že medzi účastníkmi bola uzavretá nepomenovaná zmluva podľa §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Napriek skutočnosti, že zmluvy o úvere sú upravené v ust. § 497
a nasl. Obchodného zákonníka a v zmysle § 261 ods. 6, písm. d) Obchodného zákonníka, zmluvy o
úvere sú absolútnym obchodnom, nemožno opomenúť fakt, že súčasne ide o zmluvu majúcu charakterzmluvy spotrebiteľskej a preto normy obchodného práva sú pre tieto právne vzťahy použiteľné len vtedy,
ak neodporujú právnej úprave majúcej z dôvodu povahy prednosť, teda ak neodporujú právnej úprave
spotrebiteľských vzťahov. Súd teda zmluvu o úvere vyhodnotil ako zmluvu v zmysle ust. § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka, ako zmluvu spotrebiteľskú.

26. Žalobkyňa sa domáhala vyslovenia, aby súd určil neplatnosť celej spotrebiteľskej zmluvy. Súd
teda podrobil prieskumu danú spotrebiteľskú zmluvu o poskytnutí úveru a dospel k presvedčeniu, že
vyslovenie úplnej neplatnosti zmluvy nie je na mieste. Podrobil však prieskumu jednotlivé zmluvné

dojednania a zmluvné podmienky a postupoval podľa § 298 CSP, podľa ktorého, podľa ods.
1 súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu aj bez návrhu vysloviť, že určitá
zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve, alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie
vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Podľa ods. 2, ak súd

určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky, alebo mu na základe takej zmluvnej
podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie

tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve, alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

27. Z listinných dôkazov doložených do spisu vyplývalo, že v danom prípade išlo o formulárovú zmluvu
a žalobkyňa ako spotrebiteľ nemohla ovplyvniť jej obsah ( § 53 ods. 2 OZ ). Podľa ust. § 53 ods.

3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Žalobca nepreukázal opak a to,
že zmluvné podmienky, ktoré sú uvedené vo výroku rozsudku boli individuálne dojednané a že žalobca
ako spotrebiteľ mohol ovplyvniť ich obsah a to vzťahu ku všetkým podmienkam, ktoré súd vyhlásil z
dôvodu ich neprijateľnosti za neplatné.

28. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o úvere mal súd preukázané žalobkyňou tvrdené skutočnosti, že
zmluva o úvere neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
( § 9 ods. 2, písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch ), úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru
( § 9 ods. 2, písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch ), RPMN ( § 9 ods. 2, písm. j) Zákona o

spotrebiteľských úveroch ), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa splátky budú priraďovať k jednotlivým nesplneným zostatkom ( § 9 ods. 2., písm.
k) Zákona o spotrebiteľských úveroch ), priemernú hodnotu RPMN ( § 9 ods. 2., písm. y) Zákona o
spotrebiteľských úveroch ) a preto v zmysle ust. § 11 ods. 1, písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch
sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z obsahu zmluvy o úvere,

ako aj zo Všeobecných podmienok poskytnutia úveru nevyplýva druh úveru, doba trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, tiež termín konečnej splatnosti. Uvedenie iba počtu splátok, ich výška a deň,
kedy má dlžník povinnosť začať čerpaný úver splácať, podľa názoru súdu nespĺňa uvedené zákonné
ustanovenia o určení doby trvania a termínu konečnej splatnosti. Tiež zo zmluvy nevyplýva úroková
sadzba spotrebiteľského úveru, výška, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, keď je

určená suma mesačnej splátky vo výške 40,- € bez členenia na istinu a iné poplatky, prípadne úroky.
Pokiaľ ide o celkovú čiastku, ktorú musí žalobkyňa ako spotrebiteľ zaplatiť, táto je určená sumou 360,-
€, pričom úver bol poskytnutý vo výške 200,- € a teda sa len dá dedukovať, že príslušný poplatok
predstavuje sumu 160,- €, čo je poplatok vo výške 80 % z celkového poskytnutého úveru. K dojednaniu
článku 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru súd uvádza, že pri určení neplatnosti podmienky

podľa tohto článku, súd neposudzoval právny vzťah zo zmenky medzi účastníkmi konania, ani nároky
zo zmenky, ale postupom podľa § 298 ods. 1,2, CSP z dôvodu neprijateľnosti tam uvedenej podmienky
- dohodu o vyplnení zmeniek - určil za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, pri aplikácii
ust. § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, teda práve z dôvodu, že obsah dohody o vyplnení zmeniek
žalobkyňa ako spotrebiteľ nemohla vopred ovplyvniť.

29. Vychádzajúc zo žaloby, v ktorom žalobkyňa tvrdila, že zaplatila celkovo za poskytnutý úver, splatila
čoby splátky úveru, celkovo sumu 280,- € a táto suma nebola žalovaným rozporovaná a bola súčasne
preukázaná výpisom z účtu, zo Zmluvy č. 6090000823, je zrejmé, že žalobkyňa nadrámec celkovej sumy, ktorú bola zaplatiť, zaplatila sumu 80,- €, keďže poskytnutý úver bol vo výške
200,- € a ona zaplatila sumu 280,- €. Súd pri tomto určení vychádzal z ust. § 11 ods. 1, písm. a)
Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý považoval za bezúročný a bez poplatkov. Preto žalovaného

súd zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 80,- €, titulom bezdôvodného obohatenia, v zmysle ust. § 451 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením na strane žalovaného, na úkor žalobkyne je majetkový prospech v
rozsahu 80,- €, ktorý získal plnením od žalobkyne bez právneho dôvodu.

30. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť súdny poplatok za návrh v zmysle ust. § 4 ods. 2, písm. a) Zákona
o súdnych poplatok, podľa ktorého od poplatku sú oslobodení:
- spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.
Súd zaviazal žalovaného zaplatiť súdny poplatok vo výške podľa sadzobníka súdnych poplatkov ako
prílohy Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, položka 1., písm. a)., s tým, že pokiaľ ide o
vydanie bezdôvodného obohatenia súdny poplatok predstavoval sumu 16,50 €, ktorú je povinný zaplatiť

žalovaný, pretože v tejto časti konania bol neúspešný. Pokiaľ ide o súdny poplatok za konanie o určenie
neplatnosti zmluvy, poplatok predstavoval sumu 99,50 € a keďže žalovaný bol v konaní úspešný v 1 súd
ho zaviazal zaplatiť 1 súdneho poplatku v sume 49,75 €.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni priznal právo na úplnú náhradu

trov konania voči žalovanému a to vo vzťahu ku konaniu o vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože
bola vo veci plne úspešná. Pokiaľ ide o konanie o určenie neplatnosti zmluvy súd nevyslovil neplatnosť
celej zmluvy, ale len niektorých zmluvných podmienok a preto pokiaľ ide o úspech strán sporu, súd mal
za to, že bol rovnaký ( v 1 u každého ) a preto rozhodol, že na náhradu trov konania nemá právo žiadna
zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.