Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/141/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011201019
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7011201019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov

JUDr. Jozefa Kuruca, JUDr. Juraja Tymka, v právnej veci žalobcu: L. L., Q. Q., E.. Q. Č.. XXX, G.. A.,
štátny občan SR, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ul. Špitálska č.
8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. j.: AA/2011/14773-OPHN zo dňa 8.9.2011, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím žalovaného č. j.: AA/2011/14773-OPHN zo dňa 8.9.2011 žalovaný zamietol

odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu vydaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
A., odbor sociálnych vecí a rodiny č. W/2011/08256/7 Bin zo dňa 16.6.2011, vo veci zníženia dávky a
príspevku na sumu 97,19 EUR mesačne od 1.6.2011, s poukazom na ust. § 14 ods. 3 zák.č. 499/2003
Z.z., s odkazom aj na ust. § 22 písm. b/ cit. zák., a zákona o správnom konaní.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca bol poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k

dávke od 1.2.2007. Žalobca bol od 30.7.2007 doteraz práceneschopný a preto mu od 1.8.2007 vznikol
nárok na ochranný príspevok, ktorého výška do 31.12.2010 bola 63,07 EUR mesačne. Od 1.1.2011
nadobudol účinnosť zákona č. 543/2010 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení, v ktorom v čl. X sa zmenili podmienky pre vyplácanie ochranného príspevku v nižšej
sume, ako bolo žalobcovi poskytované, t.j. zákon ju stanovil na 34,69 EUR mesačne, ktorým sa zmenil
v ust. § 14 ods. 3 zákon č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, Z uvedeného dôvodu, prvostupňovým rozhodnutím priznaná

znížená dávka a príspevok v hmotnej núdzi bola po spočítaní ostatných dávok a príspevkov, znížená
na sumu 97,19 EUR.

Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol iba jednu vetu /strana 3./ o príspevku na bývanie, že tento
príspevok žalobcovi nepatrí, lebo nemá splnenú podmienku podľa ust. § 13 ods. 3 a 4 zákona o pomoci
v hmotnej núdzi.

Žalobca podal v zákonom stanovenej lehote žalobu na súd proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa
8.9.2011.Hlavnýmžalobnýmdôvodombolaskutočnosť,ktorásanevzťahovalanazníženiedávkyvhmotnejnúdzi,
ale žalobca sa domáhal toho, aby mu bol poskytnutý príspevok na bývanie, pretože všetky doklady
správnemu orgánu predložil a na základe nich mal aj rozhodnúť a tento príspevok priznať, ktorý mu však

doposiaľ poskytnutý nebol. Súčasne žiadal aj náhradu škody vo výške 2865,86 EUR.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v intenciách ust. § 247 a nasl. O.s.p. a zistil, že
žaloba nebola dôvodná.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že rozhodnutím správneho orgánu I. stupňa bola žalobcovi
znížená suma dávky a príspevku na 97,19 EUR mesačne od 1.6.2011. Dôvodom tejto zmeny bola
zákonná úprava, účinná od 1.1.2011, čl. X. zák.č. 461/2003 Z.z. v znení nesk. predpisov, ktorým sa
doplniloust.§14ods.3ofixnúčiastkuposkytovaniaochrannéhopríspevkuvsume34,69EURvprípade,
ak ide o občana v hmotnej núdzi s nepriaznivým zdravotným stavom podľa § 7 písm. f/ alebo fyzickú
osobu s nepriaznivým zdravotným stavom podľa § 7 písm. f/, ktorá sa s občanom v hmotnej núdzi

spoločne posudzuje.

Ako vyplýva zo žaloby, žalobca v žalobe tvrdí, rozhodnutím správneho orgánu I. stupňa vydaného pod
č. W/200706238/6 zo dňa 6.3.2007 nepriznal žalobcovi príspevok na bývanie, ani ďalším rozhodnutím
č. W/2007/06238/42/ zo dňa 27.9.2008 a v petite žaloby žiada, aby bolo zrušené rozhodnutie

W/2011/08256/7 zo dňa 16.6.2011, v nadväznosti na rozhodnutie č. AA/2011/14773-OPHN zo dňa
8.9.2011,ktorýmbolopotvrdenéprvostupňovérozhodnutieozníženýdávkyapríspevkuvhmotnejnúdzi.

Súd ďalej zistil, že žalobca dňa 5.10.2009 podal opakovanú žiadosť o priznanie príspevku na bývanie,

o tejto žiadosti doposiaľ správny orgán nerozhodol a uvedenú skutočnosť nemôže napraviť tak, že
do druhostupňového rozhodnutia uvedie iba vetu, že žalobcovi tento príspevok nepatrí pre nesplnenie
zákonnej podmienky ust. § 13 ods. 3 a 4 zákona o pomoci v hmotnej núdzi. V takom prípade
by bolo odňaté právo žalobcovi konať pred súdom, pretože konanie o žiadosti doposiaľ nebolo ani
začaté, ani v ňom právoplatne rozhodnuté, pričom ide o dvojinštančné konanie a žalobca sa proti

vydanému rozhodnutiu správneho orgánu môže brániť podaním odvolania, prípade po vyčerpaní
všetkých opravných prostriedkov, podaním žaloby na súd.

Z vyššie uvedených dôvodov, ak správny orgán I. stupňa nerozhodol o príspevku na bývanie, ktorý bol
dôvodom podania žaloby, ako aj odvolania, niet dôvodu, aby súd o tejto otázke rozhodoval, pretože

neexistuje právoplatné rozhodnutie správneho orgánu o jeho nepriznaní, pokiaľ ide o žiadosť zo dňa
5.10.2009.

Ak je správny orgán v konaní nečinný, žalobca sa môže domáhať spravodlivosti na súde, podľa ust. §
250t a nasl. Občianskeho súdneho poriadku.

Žalobca v tomto konaní uplatnil voči správnemu orgánu náhradu škody v sume 2.865,86 EUR. V
tomto konaní /preskúmavacom konaní, kde súdy rozhodujú o legalite vydaného správneho aktu verejnej
správy/, súd nie je kompetentný prejednávať aj náhradu škody, preto v tejto časti súd rozhodol tak, že
vec postúpi Okresnému súdu Košice I, po právoplatnosti rozsudku.

Podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v
rozsahuazdôvodovuvedenýchvžalobe/ďalejlen„vmedziachžaloby“/dospelkzáveru,žerozhodnutie
apostupsprávnehoorgánuvmedziachžalobysúvsúladesozákonom,vyslovírozsudkom,žesažaloba
zamieta.

Preskúmavané rozhodnutie o znížení dávky a príspevky v hmotnej núdzi boli v súlade so zákonom,
žalobca o preskúmanie tejto výšky nežiadal, ale žiadal o iný príspevok, o ktorom doposiaľ nebolo
rozhodnuté, preto súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 250kj ods. 1 O.s.p., žalobca nebol v konaní
úspešný, preto mu neprináleží právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.