Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/1025/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614203667
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614203667.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25,
zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti
odporcovi: Y., o zaplatenie sumy 2.281,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.281,28 Eur spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 24.06.2012 až do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 136,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 237,84 Eur na účet Advokátskej kancelárie JUDr. Andrea Cviková s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.03.2014 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči

odporcovi domáhal zaplatenia sumy 2.281,28 € s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne od 24.06.2012
do zaplatenia a súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Návrh na začatie konania odôvodnil tým,
že dňa 24.11.2009 uzavrel s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX . (ďalej len
„zmluva o úvere“), na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.493,73 €, ktorý sa odporca
spolu s úrokmi zaviazal splatiť v 30 mesačných splátkach (vrátane úrokov) v sume 91,28 € v termínoch
splatnosti dohodnutých v zmluve, súčasne sa dohodli na odklade splátok č. 24, 25, 26, ktoré sa odporca
zaviazal splatiť ako splátky č. 49, 50, 51. Dňa 23.12.2010 navrhovateľ poskytol odporcovi revolving vo

výške 1.643,04 €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 91,28 €. Odporca
sa dostal do omeškania už pri splátke č. 15, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru, zaplatil len sumu 2.100,16 Eur. V dôsledku omeškania
odporcu s úhradou splátok úveru pri splátke č. 27 o viac ako tri mesiace si uplatnil navrhovateľ okamžitú
splatnosť úveru. Odporca sumu neuhradených splátok vo výške 2.281,28 Eur ku dňu 24.06.2012 ani
čiastočne neuhradil. S poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády
č. 87/1995 Z. z. si uplatnil aj nárok na časť zákonných úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy

nesplatenej časti istiny úveru a úrokov.

Súd vyzval odporcu výzvou zo dňa 24.08.2015 na vyjadrenie k návrhu. Odporca sa v 15-dňovej lehote
k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 19.01.2016, ktoré bolo odročené z dôvodu ospravedlnenej
neúčasti právneho zástupcu navrhovateľa a neúčasti odporcu. Nový termín pojednávania bol určený

na deň 18.02.2016, na ktoré sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa ani odporca, právny zástupca
navrhovateľa svoju neúčasť vopred ospravedlnil, odporca si predvolanie na pojednávanie neprevzal
odbernej lehote. Po tom, čo sa súd oboznámil s obsahom spisu, s návrhom na začatie konania a k nemupriloženými listinnými dôkazmi, zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci a vyhlásil na pojednávaní
rozsudok.

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
súd zistil, že v bode 6. (údaje o schválenom revolvingovom úvere v Eur s poznámkou „nevypĺňajte“) sú
údaje vyplnené navrhovateľom s tým, že odporcovi bola poskytnutá suma 1.493,73 €, so splatnosťou
v 30 splátkach po 91,28 € (vrátane úrokov), RPMN za úver vo výške 63,44 %, ročná úroková sadzba
úveru vo výške 68,83%, predpokladaná RPMN za úver bola navrhnutá vo výške 63,44%, priemerná

RPMN za úver vo výške 48,96%, poskytnutá čiastka revolvingu je uvedená v sume 739,39 €, celková
čiastka pri revolvingu, ktorú mala odporkyňa zaplatiť je 2.233,12 € (revolving + úroky za celú dobu
čerpania revolvingu), predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 55,38%, ročná úroková
sadzba revolvingu 67,53%. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru bola odporcom podpísaná dňa
23.11.2009 v Malackách, navrhovateľom bola podpísaná dňa 24.11.2009 v Bratislave. Navrhovateľ
ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom dojednali, že ďalej odkazujú na úpravu obsiahnutú v Zmluvných

dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere na zadnej strane žiadosti / zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou žiadosti / zmluvy, dlžník sa so zmluvnými podmienkami zoznámil, nemá k nim žiadne výhrady
a zaväzuje sa ich dodržiavať (bod 7. veta prvá žiadosti / zmluvy).

Zo Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

(ďalej len „zmluvné dojednania“) súd zistil, že sú neoddeliteľnou súčasťou žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX., zmluva o revolvingovom
úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa, vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere a zmluva o
revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka (článok 2.1

zmluvnýchdojednaní),veriteľsazaviazalodoslaťdlžníkovioznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníka
a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere (článok 2.2 zmluvných dojednaní), veriteľ sa ďalej
zaviazal poskytnúť dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet dlžníka uvedený v zmluve o revolvingovom
úvere v deň nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere (článok 2.3 zmluvných dojednaní);
ako revolving sa dojednalo automatické poskytnutie ďalšieho úveru (peňažných prostriedkov) dlžníkovi

vo výške uvedenej v bode 6. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom
úvere a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 bod 2.2 zmluvy o revolvingovom úvere za
podmienok uvedených v zmluve o revolvingovom úvere (článok 4.1 zmluvných dojednaní); ďalej bolo
dojednané, že v prípade, že dlžník splatí prvých 6 splátok a následne vždy každých 12 splátok pri úvere
so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých 12 splátok a následne vždy každých 18 splátok pri

úvere so splatnosťou 24 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých 18 splátok a následne vždy každých ďalších
24 splátok pri úvere so splatnosťou 36 mesiacov, resp. vždy každých 24 splátok pri úvere so splatnosťou
42 a 48 mesiacov, bude mu za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa automaticky
navýšenýúver,t.j.veriteľposkytnedlžníkovirevolvingvovýškeurčenejpodľaods.4.1.,schválenúvýšku
revolvingu sa veriteľ zaviazal oznámiť dlžníkovi v oznámení podľa článku 2.2 zmluvy o revolvingovom

úvere s tým, že na poskytnutie revolvingu nemá dlžník bez predchádzajúceho schválenia a posúdenia
schopnosti splácať revolving zo strany veriteľa právny nárok (článok 4.1 zmluvných dojednaní).

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh je dôvodný, pretože navrhovateľ v zmysle zmluvy zo
dňa 24.11.2009 poskytol odporcovi úver vo výške 1.493,73 Eur a odporca sa zaviazal splácať ho v

pravidelných mesačných splátkach. Odporca si však svoj záväzok riadne neplnil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 546 Obč. zák. dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca sa s plnením svojho peňažného dlhu dostal do omeškania tým, že poskytnutý úver
nesplácal riadne a včas, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy
vychádzajúc z vyššie uvedeného predpisu ako aj s ohľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného
vzťahu účastníkov konania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci
bol plne úspešný navrhovateľ a vzniklo mu právo na náhradu trov konania spolu v sume 374,34 Eur

voči vo veci plne neúspešnému odporcovi tak, ako si ich uplatnil v návrhu na začatie konania. Trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu na súd v sume 136,50 Eur
a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci: 1.) prevzatie a príprava zastúpenia v sume
91,29 Eur 2.) podanie návrhu na súd v sume 91,29 Eur k tomu prináležiace režijné paušály 2x 7,81 Eur,
keď trovy právneho zastúpenia spolu v sume 198,20 Eur sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty vo výške

20% v sume 39,64 Eur, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je jej platiteľom. Spolu trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa predstavujú sumu 237,84 Eur. Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o
trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia a ostatné trovy, všetky trovy konania je
odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.