Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/55/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711010205
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7711010205.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - predseda senátu JUDr. Andrej Chuda a prísediaci Anna Hudáková a Dušan

Voľanský, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.9.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

Y.
u z n á v a s a v i n o u
- z pokračujúceho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.a / Tr. zák.,

p r e t o ž e

1.ako pracovníčka Slovenskej sportiteľne a.s. pobočka Sobrance v dobe od 2.8.2004 do 29.1.2008
neoprávnene manipulovala s kapitálovou vkladnou knižkou, ktorá bola majiteľkou D. založená dňa
27.1.2000 hotovostným vkladom vo výške 616.500,- Sk (20.464,05 €) a termínovanými vkladmi,
bez vedomia majiteľky D. a spoludisponentky Z. neoprávnene predčasne rušila termínované vklady,
zriaďovala nové termínované vklady, uskutočňovala výbery finančných hotovostí z kapitálovej vkladnej

knižky, čím pre Slovenskú sporiteľňu a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00151653 spôsobila škodu
vo výške 718.147,- Sk (23.838,11 €),
2. ako pracovníčka Slovenskej sporiteľne a.s. pobočka Sobrance v dobe od 5.2.2008 do 14.3.2008
neoprávnene manipulovala s kapitálovou vkladnou knižkou, ktorá bola majiteľkou D. založená dňa
28.2.2000 hotovostným vkladom vo výške 352.500,- Sk (11.700,86 €) a s termínovaným vkladom, bez
vedomia majiteľky D. neoprávnene predčasne zrušila termínovaný vklad,
- 2 -

uskutočňovala výbery finančných hotovostí z kapitálovej vkladnej knižky, čím pre Slovenskú sporiteľňu
a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00151653 spôsobila škodu vo výške 205.417,- Sk (6.818,60 €),
3. ako pracovníčka Slovenskej sporiteľne a.s. pobočka Sobrance v dobe od 25.5.2005 do 20.12.2007 z
účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. pobočka Sobrance na meno G. bez vedomia majiteľky účtu v
jej mene podpisovala pokladničné doklady o výbere a následne neoprávnene uskutočňovala hotovostné
výbery finančnej hotovosti vo výške od 300,- Sk (9,96 €) do 5.000,- Sk (165,97 €), čím pre poškodenú

G. spôsobila škodu vo výške 26.811,- Sk (889,96 €),
4. začiatkom mesiaca november 2006 pod zámienkou vyššieho zhodnotenia vkladu prevzala od svojho
známeho MZ.e, vkladnú knižku so sumou vkladu 14.000,- Sk a vkladnú knižku v cudzej mene so sumou
vkladu najmenej 800,-USD, následne bez vedomia a fyzickej prítomnosti menovaného napobočke
Slovenskej sporiteľne v Sobranciach menovaná ako zamestnankyňa Slovenskej sporiteľne a.s. so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava vykonala z vkladnej knižky dňa 24.11.2006 neoprávnený výber
hotovosti v sume 10.000,- Sk (331,94 €) a dňa 19.4.2007 v sume 4.000,- Sk (132,78 €), taktiež dňa

17.5.2007 na tom istom mieste vykonala neoprávnený výber z vkladnej knižky v cudzej mene číslo0480300044 v sume 828,51,- USD (682,67 €), čím pre poškodeného J. svojím konaním spôsobila škodu
v celkovej výške 1.147,39 €,
5. dňa 18.9.2009 v Humennom vylákala od poškodeného JI. z Humenného finančnú hotovosť vo

výške 8.040,- € za konkrétnym účelom a to doplatenia sumy na kúpu dvojizbového bytu v Košiciach
na ul. Krivej, kde za týmto účelom si poškodený vzal dňa 18.9.2009 splátkový úver zo Slovenskej
sporiteľne a.s., pobočka Humenné na výšku úveru 6.990,- € a toho istého dňa sa obvinená Y. zaviazala
písomnou dohodou finančnú hotovosť vo výške 8.040,- € vrátiť poškodenému do 27.10.2009 a následne
deklarovala vrátenie finančnej hotovosti predložením príkazu na úhradu zo dňa 2.11.2009 v Snine,

pričom k takémuto príkazu na úhradu nedošlo a ani k zámeru odkúpiť byt v Košiciach, finančnú hotovosť
použila na osobné účely, čím pre poškodeného JI. z Humenného spôsobila škodu vo výške 8.040,- €.
t e d a
- na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila značnú škodu

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/,l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 3 ( troch ) rokov.

- 3 -

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá a zároveň podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 ( päť ) rokov.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň určuje obžalovanej probačný dohľad počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. súd obžalovanej na čas probačného dohľadu ukladá povinnosti:
- zamestnať sa počas skúšobnej doby alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie,
- dostaviť sa na prejednanie podmienok probačného dohľadu k probačnému úradníkovi súdu a hlásiť
každúzmenupobytuakoajskutočnostitýkajúcesazamestnaniaprípadneuchádzaniasaozamestnanie

tomuto úradníkovi
- nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a to:
- Slovenskej sporiteľni a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653 v sume 30.656,71 EUR,

- G.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inouoprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.