Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3Nt/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010117
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216010117.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ivana, prísediacich Mgr.
Renáty Šulákovej a Ladislava Belokostolského v trestnej veci odsúdeného Y. D. pre zločin lúpeže podľa
§ 188 odsek 1 Trestného zákona a iné, o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, na verejnom
zasadnutí konanom v Komárne dňa 30.6.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného Y. D., nar. XX.X.XXXX v F., L.

republika, trvale bytom D., G. č. XX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Leopoldov, na
povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k.
3T/60/2008-417 zo dňa 25.8.2011 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 3To/97/2011-478
zo dňa 22.2.2012 z a m i e t a, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 odsek
1 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T/60/2008 zo dňa 25.8.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 3To/97/2011 zo dňa 22.2.2012 bol odsúdený Y. D. uznaný vinným zo
spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona a podľa § 47 odsek 2 Trestného zákona
a prečinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

1) dňa 22. novembra 2007 v čase o 21.30 hod. v D. na Y. ulici oproti vchodu do obytného domu č. XX

pristúpil k P. S. a spýtal sa ho „čo je Laci?“, následne ho udrel päsťou do brucha, po čom poškodený
spadol na zem, kde mu roztrhal zapínanie na kabáte a z bočného vrecka košele mu vybral 3.000,- Sk
čo je 99,58 eur, občiansky preukaz, šek na dávku v nezamestnanosti, keď mu poškodený povedal, že
ak mu nevráti peniaze, tak ho udá na polícii, tak sa mu obvinený vyhrážal, že pokiaľ takto učiní, „len
dovtedy bude žiť“, následne odišiel na neznáme miesto,

takto konal napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Komárno, spisová značka 1T/96/1987
potrestaný za trestný čin lúpeže podľa § 234 odsek 1 Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 6 rokov so zaradením pre jeho výkon do druhej nápravnovýchovnej skupiny,
ktorý vykonal 26.9.1990 a rozsudkom rovnakého súdu, spisová značka 1T/100/1990 bol potrestaný za
trestný čin znásilnenia podľa § 241 odsek 1 Trestného zákona ako obzvlášť nebezpečný recidivista
podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov

a 6 mesiacov, ktorý vykonal 2.4.2000,

2) dňa 16. marca 2007 v Komárne v obchodnom dome Lodiar, po predložení nepravdivého potvrdenia
o jeho zamestnaní vo firme ZA-CO Kft. Komárom, s čistým mesačným príjmom 12.115,- Sk, na základe
zmluvy číslo XXXXXXX vylákal od firmy Pohotovosť, s. r. o. Bratislava úver vo výške 8.000,- Sk,
ktorý sa spolu s príslušenstvom zaviazal uhrádzať v 10 mesačných splátkach po 1.440,- SK, počnúc

dňom 15.4.2007, čo však nemal v úmysle urobiť, nemal na to ani možnosť, nakoľko bol v tej dobe
nezamestnaný, bez dostatočného príjmu, svoj záväzok do dnešného dňa ani sčasti nesplnil, čím prePohotovosť, s. r. o. Bratislava spôsobil škodu vo výške 14.400,- SK čo je 477,99 eur, ktorú sumu by
spoločnosť získala postupným uhradením splátok úveru s jeho zmluvným navýšením.

Za to bol odsúdenému uložený okrem iného podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona postupom podľa §
47 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 20 rokov so zaradením na jeho výkon do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Odsúdený písomným podaním doručeným tomuto súdu dňa 3.3.2016 požiadal o povolenie obnovy

konania vo vyššie uvedenej trestnej veci z dôvodu, že bol odsúdený za použitia § 47 Trestného zákona
a že vyšla novela tento rok, ktorá vyňala prvé odstavce ohľadom zásady trikrát a dosť a táto novela
sa ho týka. Toto podanie doplnil prostredníctvom obhajcu kde uviedol, že je nevinný, zločinu lúpeže
sa nedopustil, výpovede svedkyne G. S. sú odporujúce, že v priebehu konania navrhoval konfrontáciu
medzi ním a poškodeným P. S., vypočutie družky A. I., čo mu bolo zamietnuté, preto v rámci konania
o povolenie obnovy žiada tieto konfrontácie dostatočne vykonať aj so svedkom O. D., ako aj opätovne

vypočuť P. S. a A. I., pretože podľa neho sú to dôkazy súdu skôr neznáme, keďže jeho návrhy v tomto
smere v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní neboli akceptované.

Na verejnom zasadnutí odsúdený zotrval na tomto návrhu, ako aj na dôvodoch tam uvedených.
Prokurátorka navrhla návrh odsúdeného zamietnuť.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Po oboznámení sa s návrhom odsúdeného a spisovým materiálom vo veci vedenej na Okresnom súde
Komárno pod sp. zn. 3T/60/2008 súd dospel k záveru, že tu nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti
alebo dôkazy skôr súdu neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine odsúdeného. Skutočnosť, ktorú uvádzal odsúdený v návrhu
na povolenie obnovy teda, že je nevinný a že sa lúpeže nedopustil predstavuje okolnosť, ktorú odsúdený

uvádzal už v priebehu pôvodného konania v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní.
Rovnako zo spisového materiálu je nepochybné, že svedkov ktorých uvádza odsúdený a dôkazné
návrhy, ktorých vykonania sa v konaní o povolení obnovy konania domáha nepredstavujú žiaden nový
dôkaz súdu skôr (než rozhodol vo veci samej) neznámy. O týchto dôkazoch podľa obsahu spisu mal
vedomosť súd prvostupňový aj súd druhého stupňa v čase, keď vyhlasovali rozsudky v predmetnej

trestnej veci. V konaní o povolení obnovy konania nemožno napadnúť spôsob akým sa súd postavil k
navrhovaným dôkazom, ako ich hodnotil a či ich vykonal. Za nové dôkazy teda nemožno považovať
skutočnostiadôkazy,ktorésúzistiteľnézobsahuspisovéhomateriáluatoajvprípade,keďsasúdsnimi
v pôvodnom konaní a rozsudku nevysporiadal alebo ich vykonanie odmietol, čo predstavuje aj prípad
dôkazných návrhov, ktorých vykonania sa tu domáhal odsúdený. Čo sa týka pôvodného, počiatočného

dôvodu, o ktorý odsúdený Y. D. opieral svoj návrh na povolenie obnovy konania teda dôvody že § 47
Trestného zákona a takzvaná zásada „trikrát a dosť“ bola toho roku novelizovaná, čo podľa obsahu
tohto podania by malo mať za následok prehodnotenie trestu odňatia slobody uloženého odsúdenému v
jeho prospech, súd konštatuje, že ani tu nezistil žiaden dôvod na povolenie obnovy konania ani nezistil
žiadnu údajnú legislatívnu zmenu, na ktorú poukazuje odsúdený.

Nakoľko súd dospel k záveru, že nebolo preukázané splnenie podmienok pre povolenie obnovy konania
podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní od jeho oznámenia. Sťažnosť sa podáva na

Okresnom súde Komárno a rozhoduje o nej Krajský súd v Nitre.