Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 1, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205163
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616205163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu KOMUNÁLNA

poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom - advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému ASFALT s.r.o. so
sídlom Mlynská 37, Spišská Nová Ves o zaplatenie 94,83 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť? žalobcovi úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 94,83 eur
počnúc od 12.3.2015 do 31.3.2016.

Súd konanie čo do sumy 94,83 eur z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 94%.

Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok v sume 9,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.,
CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia

Slovenskej pošte a.s., CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajšom súde dňa 4.4.2016 domáhal, aby žalovanému bola
uložená povinnosť? uhradiť? mu dlžne poistné vo výške 94,83 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne
od 26.2.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe poistnej
zmluvy číslo XXXXXXXXXX s účinnosťou od 12.5.2014 uzavretej na neurčito, predmetnom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. ŠKODA typ Octavia,
EVČ: A. XXX K., bolo dohodnuté štvrť?ročné poistné vo výške 28 eur, splatné vždy k 12. dňu bežného
kalendárneho mesiaca. Žalovaný riadne nezaplatil žalobcovi poistné, preto poistenie zaniklo ku dňu

11.3.2015. Žalobou si žalobca uplatňuje poistné do zániku poistenia vo výške žalovanej istiny 94,83
Prípisom zo dňa 20.7.2016 zobral čo do istiny svoj návrh späť? a žiadal v tejto časti konanie zastaviť?.
Naďalej trval na úhrade úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 94,83 eur počnúc od
12.3.2015 do 31.3.2016.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Žalobca ani žalovaný sa na pojednávanie na ktoré boli riadne a včas predvolaní nedostavili. Žalobca a
jeho právny zástupca, svoju neúčasť? ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti.
Súd preto v zmysle ustanovenia § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti sporných strán.4. Z výsledkov vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Žalobca dňa 12.5.2014 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú
so začiatkom poistenia od 12.5.2014. Zmluva sa vzťahovala na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. ŠKODA typ Octavia, EVČ: A. XXX K.. Na základe
uzavretej zmluvy bol žalovaný povinný riadne platiť? štvrť?ročné poistné vo výške 28 eur. Žalovaný
riadne neuhrádzal poistné, preto poistenie zaniklo ku dňu 11.3.2015.

6. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzvy poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť?
poistného.

7. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Súd mal v konaní preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva, ktorej
predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a ktorá

z dôvodu neplatenia poistného žalovaným dňa 11.3.2015 zanikla. Za dobu do zániku poistenia mal
žalobca nárok na úhradu poistného v sume 94,83 eur, ktoré žalovaný uhradil až po podaní návrhu na
súd dňa 31.3.2016.

9. Žalobca zobral prípisom zo dňa 20.7.2016 žalobcu čo do istiny späť? a žiadal v tejto časti konanie

zastaviť.

10. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť? celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť?

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a podaného čiastočného späťvzatia žaloby
žalobcom pred začatím pojednávania vo veci, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia a konanie čo do sumy 94,83 eur zastavil.

14. Žalobca naďalej trval na príslušenstve svojej pohľadávky a žiadal, aby sú uložil žalovanému
povinnosť? uhradiť? úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo žalovanej sumy od 12.3.2015 do
31.3.2016 ako aj k úhrade trov konania.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať? od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť? poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Žalobca trval na úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne z žalovanej sumy. Súd žalovaného k
úhrade úrokov z omeškania zaviazal, pretože bolo preukázané, že sa dostal do omeškania. Stalo sa
tak dňom nasledujúcim po splatnosti splátky poistného t. j. 12.3.2015 do zaplatenia z priznanej istiny
t. j. 31.3.2016. Výška úrokov z omeškania v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia e. 87/1995 Z.z. je

o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Ku dňu
12.3.2015 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená na 0,05 %, teda súd
priznal navrhovateľovi úroky vo výške 5,05 % a v prevyšujúcej časti nad úrok vo výške 5,05% žalobu
ako neopodstatnenú zamietol.17. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna strana nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

20. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný len čiastočne, súd rozhodol o jeho nároku na
náhradu trov konania v rozsahu 94 %. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 94,83

eur a úrokov z omeškania, ktoré boli kapitalizované na sumu 8,07 eur ( 8,05% ročne zo sumy 94,83
eur za obdobie od 12.3.2015 do 31.3.2016), teda spolu sumy 102,9 eur. Súd jeho žalobe vyhovel čo
do sumy 94,83 eur, pretože v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. žalovaný istinu zaplatil až po podaní žaloby,
takže procesne zavinil zastavenie konania) a úrokov z omeškania kapitalizovaných na sumu 5,06 eur, čo
spolu činí 99,89 eur ktorá predstavuje 97% zo žalovanej istiny. Žaloba bola zamietnutá čo do zaplatenia

úrokov z omeškania zo sumy 94,83 eur nad 5,05 % t. j. 3,01 ktorá predstavuje 3% z žalovanej istiny.
Žalobca bol tak úspešný v konaní v 94% (97 % mínus 3 %). O výške náhrady trov konania žalobcu
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

22. Podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona e. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolaniealebodovolanievzalispäť?predprvýmpojednávanímbezohľadunato,čibolvydanýplatobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť? po

prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť? pred prejednávaním vo veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť? (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura.

Ak sa návrh vzal späť? pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Ak sa má vráti? poplatok
alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia
o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok
alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle
písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.7) Finančný úrad

vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
alebo písomného upovedomenia. Poplatok, ktorý sa má vráti? podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli
na eurocenty nahor.

23. Súd nariadil prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice vráti?

žalobcovi súdny poplatok zaplatený žalobcom za žalobu a to podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona o súdnych
poplatkoch, ktorý bol krátený o sumu 6,70 Eur (16,50 Eur mínus 6,70 Eur = 9,80 Eur), nakoľko vo veci
doposiaľ nedošlo k začatiu pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves.
Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.