Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201793
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816201793.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Consumer

Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporkyni X.XXX,XXV., nar.
X.XX.XXXX, bytom C., B. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 1.310,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 268,15 eur s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania od 1.11.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 177,16 eur s príslušenstvom.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1.310,58 eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7080593 zo dňa 15.10.2010,
ktorá predstavovala nesplatený úver, na zaplatenie ktorého poukázala sumu 1.131,85. V priebehu
konaniavzalpodanýnávrhčiastočnespäťozaplateniesumy177,16eurspríslušenstvompredstavujúcej

zmluvnú pokutu a poplatky vyúčtované jej na zaplatenie.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 78,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporkyňa zostala v konaní nečinná a k obsahu návrhu sa nevyjadrila. Z dôvodu neznámeho pobytu
jej boli súdne písomnosti doručované spôsobom podľa § 48 ods. 4 O.s.p. ukladaním v súdnom spise,
pretoženebolisplnenépodmienkypreustanovenieopatrovníkapodľa§29ods.2,6O.s.p.Trovykonania

neuplatnila.

Účastníci a právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie neustanovili, neprítomnosť na ňom
ospravedlnili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo
veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa so zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 15.10.2010, s podmienkami k

zmluve PQ-05, s VOP navrhovateľa z čl. 4 spisu, s predžalobnou výzvou zo dňa 1.3.2013, s fotokópiou
nedoručenej zásielky odporkyni z čl. 6 spisu, s prehľadom splátok a úhrad odporkyňou z čl. 7 spisu, s
ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 15.10.2010 odporkyňa písomne na formulárovom tlačive č. 7080593 požiadala spoločnosť
navrhovateľa o poskytnutie pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume
1.400,- eur, ktoré sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 43,50 eur po dobu 60 mesiacov.

Zmluvnýúrokpredstavoval31,75%ročne,RPMN31,75%apriemernáhodnotaRPMN47,37%.Konečná
splatnosť úveru bola dojednaná na mesiac október 2017. Celkom sa odporkyňa zaviazala zaplatiť sumu
2.610,- eur, z ktorej jej celkové náklady predstavovali sumu 1.210,- eur. Na splatenie úveru poukázala
sumu 1.131,85 eur, čo je zrejmé zo splátkového kalendára založeného v spise na čl. 7.

Dňa 1.3.2013 navrhovateľ odporkyni oznámil predčasné zosplatnenie úveru z dôvodu, že úver riadne a
včas nesplácala. Vyzval ju, aby dlžnú sumu 1.526,42 eur zaplatila najneskôr v lehote 3 dní od doručenia
oznámenia o zosplatnení úveru. Odporkyňa na výzvu nereagovala.

Na právny vzťah účastníkov zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 15.10.2010 sa vzťahujú
príslušné ustanovenia Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne

dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 15.10.2010 odporkyňa písomne na formulárovom
tlačive č. 7080593 požiadala spoločnosť navrhovateľa o poskytnutie pôžičky, predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 1.400,- eur, ktoré sa zaviazala splácať v mesačných
splátkach po 43,50 eur po dobu 60 mesiacov. Zmluvný úrok predstavoval 31,75% ročne, RPMN 31,75%

a priemerná hodnota RPMN 47,37%. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na mesiac október 2017.
Celkom sa odporkyňa zaviazala zaplatiť sumu 2.610,- eur, z ktorej jej celkové náklady predstavovali
sumu 1.210,- eur. Na splatenie úveru poukázala sumu 1.131,85 eur, čo je zrejmé zo splátkového
kalendára založeného v spise na čl. 7.

Dňa 1.3.2013 navrhovateľ odporkyni oznámil predčasné zosplatnenie úveru z dôvodu, že úver riadne a
včas nesplácala. Vyzval ju, aby dlžnú sumu 1.526,42 eur zaplatila najneskôr v lehote 3 dní od doručenia
oznámenia o zosplatnení úveru. Odporkyňa na výzvu nereagovala.

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 15.10.2010 súd zistil,

že neobsahuje náležitosti podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, v znení neskorších predpisov, t. j. termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, preto
s poukazom na cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za
bezúročný a bez poplatkov.

Významom písm. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch je, aby spotrebiteľ bol už pri
podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, v akej výške a ako dlho bude povinný plniť si povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová špecifikácia konečnej
splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov - dátum poskytnutia úveru,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok. Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené

vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho časového údaja, ktorý bude
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať. Z úverovej zmluvy nie je zrejmé, v akých
termínoch bola odporkyňa povinná poukazovať navrhovateľovi úverové splátky. Pre určenie termínu
splátky nestačí len uvedenie výšky splátky a ich počtu, ale pre spotrebiteľa je podstatné mať vedomosť o
tom, v ktorý konkrétny deň príslušného mesiaca je povinný dodávateľovi poukázať splátku, čo je dôležité

pre posúdenie riadneho a včasného splácania úveru spotrebiteľom, ktoré má význam pre predchádzanie
sankciám dodávateľa za oneskorené splácanie úveru.

Súčasne dojednanie odplaty v sume 1.210,- eur z poskytnutého úveru v sume 1.400,- eur, ktorá
predstavuje 86% z hodnoty úverovej istiny, súd považoval za neplatné podľa cit. ust. § 39 a § 41

Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi zakotvenými v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Celkové náklady odporkyne, k zaplateniu ktorých sa spolu s úverom zaviazala, súd považoval za
úžeru, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Je v rozpore s účelom poskytovania úverov a so
zásadami poctivého obchodného styku žiadať od dlžníka, ktorým je spotrebiteľ, náklady spojené s
úverom dosahujúce 86% výšky poskytnutého úveru. Takéto správanie veriteľa je potrebné jednoznačne

vyhodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Zmyslom ust. § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka je zamedziť výkonu práva, ktorý síce zodpovedá zákonu, ale odporuje
dobrým mravom. Ide o prípady, kedy výkon práva je formálne v súlade so zákonom, ale jeho cieľom je
dosiahnutie iného výsledku, než dotknutá právna norma vo všeobecnosti predpokladá. Zásada dobrých
mravov má dopad aj na zmluvné vzťahy v prípadoch, kedy právne postavenie jednej zmluvnej strany je

výrazne negatívne, tak ako v súdenej veci, kedy odporkyňu zaťažovala povinnosť veriteľovi vrátiť celkom
sumu 2.610,- eur, z ktorej čistá hodnota úveru predstavovala sumu 1.400,- eur.Zmluvné úroky určené v žiadosti o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 15.10.2010 vo výške 31,75%
ročne súd považoval za neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka, dojednané v rozpore
s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluvné úroky vo výške 31,75% ročne z hodnoty úveru

1.400,- eur sú neadekvátne k výške úveru a predstavujú viac ako tretinu z jeho hodnoty, čo v danej
situácii je možné považovať za plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Porovnaním priemerných úrokových
mier z úverov poskytnutých v eurách v čase poskytnutia úveru odporkyni bolo zistené, že priemerná
úroková miera zo spotrebiteľských úverov pre kategóriu "domácnosti" so splatnosťou od 1 do 5 rokov
v mesiaci október 2010, kedy bola spísaná žiadosť o poskytnutie bezúčelovej pôžičky predstavovala

15,27% ročne (štatistický údaj NBS za rok 2010). Dojednaný zmluvný úrok z úverovej zmluvy viac ako
o 100% prevyšuje priemernú úrokovú mieru zo spotrebiteľských úverov pre kategóriu "domácnosti".

Definícia úžery je od 1.6.2014 priamo zakotvená už aj v Občianskom zákonníku. V novele Občianskeho
zákonníka, Zákona č. 106/2014 Z.z. je v § 39a definovaná úžera ako neplatný právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,

rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na
vzájomné plnenie v hrubom nepomere. Podľa prechodných ustanovení Zákona č. 106/2014 Z.z., § 879r,
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2014; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 1.

júna 2014. S poukazom na prechodné ustanovenie novely Občianskeho zákonníka, súd na daný právny
vzťah založený úverovovu zmluvou zo dňa 15.10.2010, na nároky navrhovateľa ust. § 39a Občianskeho
zákonníka aplikovať nemohol, preto na uplatnený nárok navrhovateľa aplikoval ust. § 3 Občianskeho
zákonníka.

Keďže na splatenie úveru odporkyňa poukázala sumu 1.131,85 eur, je povinná v súlade s vyššie
citovaným ustanovením § 2, písm. d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov, zaplatiť navrhovateľovi nesplatený
úver v sume 268,15 eur, t.j. rozdiel medzi poskytnutým úverom v sume 1.400,- eur a poukázanými
splátkami v sume 1.131,85 eur.

Z vyššie uvedených dôvodov bol návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietnutý.

Omeškanie odporkyne bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom
na to, že právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné

považovať za občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami
tohto zákona. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení. Počiatok omeškania odporkyne so zaplatením žalovanej sumy súd ustálil od 1.11.2015, t.j. deň
nasledujúci po konečnej splatnosti úveru, ktorá bola v úverovej zmluve dojednaná do októbra 2015.
Vyhlásenie predčasne splatnosti úveru zo dňa 1.3.2013 súd považoval za neplatný právny úkon podľa

§ 39 Občianskeho zákonníka z dôvodu jeho rozporu so zákonom, § 565 Občianskeho zákonníka. Podľa
ust. § 565 Občianskeho zákonníka môže veriteľ v prípade plnenia v splátkach žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Z
obsahu zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 15.10.2010 a VOP navrhovateľa súd zistil,
že medzi účastníkmi zmluvného vzťahu nebolo dohodnuté predčasné zosplatnenie úveru a výpoveď

zmluvy podľa článku 12. bodu 12.2. VOP je tiež podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná, pretože
zmluva o pôžičke bola časovo obmedzená, uzavretá na dobu určitú, kedy právny úkon nie je možné
vypovedať. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni platenia úroku z omeškania od skoršej doby,
bol v prevyšujúcej časti jeho návrh ako nedôvodný zamietnutý.

V časti, v ktorej navrhovateľ zobral podaný návrh späť, bolo konanie zastavené podľa § 96 ods. 1 O.s.p..

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľovi náhrada trov konania
nebola priznaná, pretože jeho neúspech vo veci prevyšoval úspech. Odporkyňa náhradu trov konania
neuplatnila.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.