Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200849
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200849.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: A. M., H. XX, C. - M. A., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, samosudkyňou JUDr. Violou
Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09. 05. 2014.
Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia priznala navrhovateľovi od
06. 12. 2010 starobný dôchodok v sume 67,80 eur mesačne podľa § 65, § 274 a § 82 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len "zsp"). Ďalej podľa §
82 zsp a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
404/2010 Z. z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky navrhovateľovi zvýšila starobný
dôchodok od 01. 01. 2011 na sumu 69,10 eur mesačne, ďalej zhodne podľa § 82 zsp a v súlade
s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z., ktoré

ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky navrhovateľovi zvýšila starobný dôchodok od 01.
01. 2012 na sumu 71,40 eur mesačne. Starobný dôchodok mu ďalej odporkyňa zvýšila podľa §
82 a § 293ce zsp a podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č. 329/2012 Z. z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky navrhovateľovi
zvýšila starobný dôchodok od 01. 01. 2013 na sumu 82,60 eur mesačne a v neposlednom rade bol
starobný dôchodok zvýšený zhodne podľa § 82 zsp a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych

vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z. z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej
dávky navrhovateľovi zvýšila starobný dôchodok od 01. 01. 2014 na sumu 91,40 eur mesačne. Dôvodila
tým, že vo veci dôchodkovej záležitosti navrhovateľa mala za preukázané, že podľa § 274 ods. 1
zsp navrhovateľ splnil podmienky na nárok na starobný dôchodok, lebo získal najmenej 25 rokov
obdobia dôchodkového poistenia vrátane doby služby. 55 rokov veku navrhovateľ dovŕšil dňa 18.
06. 2010. K tomuto dňu získal 12449 dní obdobia dôchodkového poistenia, ktorého presný rozpis je
uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku na dôchodok a určenie jeho

sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia vrátane dôb, ktoré sa za
obdobie dôchodkového poistenia podľa zsp považujú. V ďalšom odôvodnení rozhodnutia odporkyňa
s poukazom na jednotlivé citované zákonné ustanovenia podrobne popísala postup pri výpočte sumy
starobného dôchodku patriacej za obdobie dôchodkového poistenia vrátane doby služby a to v sume
544,86326236 eur mesačne. Podľa čl. 33 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných
dávkach, ak má alebo ak by mala inak chránená osoba súčasne nárok na rôzne invalidné, starobné

alebo pozostalostné dávky, môžu sa tieto dávky krátiť za určených podmienok a v určenom rozsahu;
chránenáosoba dostanespoluaspoňtoľko,koľkosúnajvýhodnejšiedávky.Sumustarobnéhodôchodku
určenúsprihliadnutímnadobuvýkonuslužbybolopretopotrebnékrátiťapriznaťvsumezodpovedajúcejobdobiu dôchodkového poistenia získaného vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia. Suma
starobného dôchodku 479,25486574 eur mesačne zodpovedajúca obdobiu dôchodkového poistenia,
ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, je určená

ako súčin sumy starobného dôchodku 544,86326236 eur mesačne ako koeficientu 0,87958741
určeného ako podiel obdobia dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie
sumy výsluhového dôchodku 30 rokov, a úhrnu obdobia dôchodkového poistenia (vrátane služby),
ktoré bolo zhodnotené na sumu starobného dôchodku 34,1069 rokov. Suma starobného dôchodku
65,70 eur mesačne po zaokrúhlení je určená ako rozdiel sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej

obdobiu dôchodkového poistenia vrátane doby služby 544,86326236 eur mesačne a sumy starobného
dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na
určeniesumyvýsluhovéhodôchodku479,25486574eurmesačne. Ďalejodporkyňazdôraznila,žesuma
starobnéhodôchodkupodľapredpisovúčinnýchdo31.12. 2003bolaurčenázpriemerného mesačného
zárobku 135,00 eur za roky 2001, 2002, 2000, 2003 a 2004. Započítaná doba zamestnania bola 31
rokov. Na dobu zamestnania pred 18. rokom veku sa neprihliada. Starobný dôchodok je 82,00 %

priemerného mesačného zárobku, to znamená, 110,70000000 eur mesačne. K uvedenej sume patrí
úprava podľa zák. č. 306/2002 Z. z. v znení zák. č. 639/2002 Z. z. o 166,25470000 eur mesačne na
276,95470000 eur mesačne a zvýšenie podľa zák. č. 222/2003 Z. z. o 16,61728200 eur mesačne
na 293,57198200 eur mesačne. Odporkyňa podrobne uviedla aj hrubý zárobok navrhovateľa za
najlepšie kalendárne roky. Pretože navrhovateľ je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho

zabezpečenia Slovenskej republiky a na určenie sumy starobného dôchodku podľa právnych predpisov
účinných do 31. 12. 2003 mu do doby zamestnania bola započítaná doba služby a osobné vymeriavacie
základy dosiahnuté počas výkonu doby služby, suma starobného dôchodku sa aj podľa predpisov
účinných do 31. 12. 2003 znížila podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru. Suma starobného dôchodku tak
bola vypočítaná v sume 284,10191645 eur mesačne a zodpovedala zamestnaniu, ktorým bola doba

služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky a bola určená ako súčin
sumy starobného dôchodku 293,57198200 eur mesačne a koeficientu 0,96774193 určeného ako podiel
zamestnania, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 30 rokov
a úhrnu zamestnania vrátane doby služby, ktoré bolo zhodnotené na sumu starobného dôchodku 31
rokov. Suma starobného dôchodku 9,50 eur mesačne po zaokrúhlení bola určená ako rozdiel sumy

starobného dôchodku zodpovedajúcej zamestnaniu vrátane doby služby 293,57198200 eur mesačne a
sumy starobnéhodôchodkuzodpovedajúcejzamestnaniu,ktorýmjedobaslužbyzhodnotenánaurčenie
sumy výsluhového dôchodku, 2840,10191645 eur mesačne.

Suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zák. č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a

Dohovoru je 65,70 eur mesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná podľa právnych predpisov
účinných do 31. 12. 2003 a Dohovoru je 9,50 eur mesačne. Pretože suma starobného dôchodku určená
podľa zák. č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a Dohovoru je vyššia, starobný dôchodok
navrhovateľovi patrí v tejto sume, ktorá sa ďalej zvýšila podľa § 82 zsp a jednotlivých opatrení za každý
kalendárny rok až do roku 2014.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie žiadajúc toto rozhodnutie preskúmať. Uviedol,
že sa cíti byť poškodený krátením dávky starobného dôchodku v zmysle nejakého dohovoru č. 128
spracovaného 29. 06. 1967 zameraného proti občanom vtedy ČSSR (nerealizovaného, lebo nás od
nežnej revolúcie oslobodili vojská Varšavskej zmluvy - teda nás nenapadli a neokupovali; odvolateľ mal

vtedy 13 rokov a teraz to vidí dajako jasnejšie) a ratifikovaného po nežnulinkej revolúcijke 11. 01. 1990,
kedy pre ČSSR prijímal záväzky len pokiaľ ide o čl. 3, ale v čl. 48 ods. 2 a 3 píše o zapísaní ratifikácie
dvoch štátov - ako vedeli už v roku 1967, že sa s Čechmi rozdelíme a budú dva samostatné štáty.
Zdôraznil, že ten schopný pracovník, kto rozhoduje pre jeho osobu, poopisoval a vyložil si to tak, ako
potreboval, neopísal správne a ani nepochopil a nevšimol, že je tam slovo môžu sa krátiť. Teda, nie je

tam výslovne krátia sa dávky. Žiadal byť preto informovaný, aké sú to tie určité podmienky, ktoré prinútili
odporkyňu takto rozhodnúť.

Celých 30 rokov odpracoval v priamom výkone služby. Nebol funkcionár. Od 06,45 hod. dňa 02. 02.
1979 do polnoci dňa 30. 09. 2004 bol kriminalistom na úseku násilnej kriminality, sem patril aj úsek

pravnostnej, drogy, požiare, výbuchy, NVS, terorizmus a robil aj do ostatných úsekov. Bol v tíme vrážd
Q., A. a bol zodpovedný za kriminálny spis. V rámci toho sa priamo zúčastnil domových prehliadok
V. H., H. B., robil aj do prípadu vraždy Q. F. a ďalších závažných prípadov mimo okres. Mnohým
občanom pomohol, zachránil ľudské životy a je aj na internete, kde mu ďakuje M. V., zachránil život Q.N., konkrétne skompletizoval skupinu páchateľov vrážd kamionistov V., N., B.. Ďalšie mená si nepamätá.
V ďalšom poukázal na svoju konkrétnu prácu v jednotlivých riešených prípadoch, za ktoré bol odmenený
tak, ako ho ohodnotila Sociálna poisťovňa. S poukazom na svoju prácu chcel povedať, že celých 30

rokov išiel na plný výkon, v priamom výkone (za celý čas nechodil s terčíkom merať šoférom nervy,
v dederónovej košeli, navoňavkovaný - ako to má v dnešnej ohromný cvenk, fandí tomu aj minister
vnútra - čím viac dopraváci naháňajú bicyklistov, tým horšia je dopravná situácia). Nemal sviatok, piatok,
noc, deň, koniec pracovnej doby, nadčasy skoro nulové. Trpela jeho rodina. Keď podával žiadosť na
pobočke v Topoľčanoch, tak ho pracovníčka skoro prekliala očami. Pritom rád by videl svoj osobný

účet údajne vedený v Sociálnej poisťovni za celý život každého občana, teda aj jeho do roku 2000
a kde tieto peniaze pôjdu. Ešte dodal, že od polície odišiel k 01. 10. 2004 po dovŕšení 30 rokov.
Nemusel, ani sa mu nechcelo, ale po rozbití polície, ako to už uviedol, sa dostali do funkcií zaujímaví
ľudia, funkcionári z povolania. S jedným takýmto funkcionárom JUDr. V. E. mal problémy ani nie tak
on, ako celý okres. V ďalšom poukázal na správanie sa tohto príslušníka, ktorý je v súčasnej dobe tiež
v civile s dôchodkom, ale robí na niektorom ministerstve poradcu. On sa po odchode z polície venoval

rodine. Niektorí kolegovia robili v SBS strážnikov. Na základe vyššie uvedeného je toho názoru, že z
dôchodku, ktorým bol obdarovaný, bude žiť spolu s manželkou, ktorá ma 58 rokov a tiež bola prepustená
z pracovného pomeru a neberie žiadnu podporu ani iné financie a na dôchodok nemá nárok. Okrem
toho žije v spoločnej domácnosti so synom, jeho manželkou, ktorá je na materskej dovolenke s 10
mesačnou vnučkou a 3 vnúčencami. Po revolúcii sa presťahoval do rodinného domu, ktorý postavil za

socialistického zriadenia. Ako poctivý policajt, 3-izbový byt na 2. poschodí na X. ulici XXXX odovzdal
zadarmo mladému kolegovi tak, ako sa to bežne robilo. Niektorí kolegovia si ponechali, podarilo sa im
získať aj dva byty, ale on zostal pri tej poctivosti ako tá pani H. z poisťovne. V prílohe k odvolaniu zaslal
stanovisko pracovníčky odporkyne J. T. a žiadal vysvetliť, podľa ktorého ustanovenia zákona mu bol
robený výpočet v rokoch 2000 - 2004, kedy je najnižší vymeriavací základ ako aj osobný mzdový bod.

Navrhovateľ na pojednávaní súdu po výzve súdu podľa § 42 a 43 OSP uviedol, že trvá na podanom
odvolaní a potvrdil, že v civilnom zamestnaní získal inú poistnú dobu, len v období od 01. 09. 1970 do
31. 03. 1974. Zdôraznil, že svoje odvolanie pojal do písomnej podoby a nepripravil sa na to, že na súde
bude riešiť samotnú sumu starobného dôchodku 60,80 eur mesačne a poistnú dobu v Techoplaste.

Poukázal však na to, že pracoval v Policajnom zbore a v podanom písomnom odvolaní poukázal na to,
že od polície odišiel po dovršení 30 rokov služby. Tiež poukázal na jednotlivé skutočnosti, ktoré pojal do
písomného odvolania. Neporozumel tomu, prečo sa v rozhodnutí píše, že osobné vymeriavacie základy
sú vypočítané z obdobia 2000 - 2004. Považoval za nespravodlivé, že má výsluhový dôchodok okolo
500,- eur tak ako B. v Topoľčanoch, ktorý predával drogy a ktorého sám prenasledoval.

Odporkyňa sa k opravnému prostriedku navrhovateľa vyjadrila písomne aj ústne na pojednávaní súdu.
Odvolaním napadnuté rozhodnutie žiadala potvrdiť a krátenie starobného dôchodku považovať za
zákonné. Zdôraznila, že nárok navrhovateľa na starobný dôchodok bol posúdený v súlade s ustálenou
judikatúrou Najvyššieho súdu SR, konkrétne podľa rozhodnutia č. 55 Najvyššieho súdu SR, ktorý bol

uverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 5/2011.

Krajský súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. OSP dospel
k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť.

Podľa § 65 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec
má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový
vek.

Podľa § 274 ods. 1 zákona, nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie

sa priznávajú do 31. decembra 2023.

Podľa Čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej
medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

V predmetnej právnej veci, ktorým bol opravný prostriedok navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne
o priznaní starobného dôchodku od 06. 12. 2010 na základe žiadosti navrhovateľa o tento dôchodok
spísanej dňa11.12. 2013malsúd nazákladevykonanéhodokazovaniazapreukázané,ženavrhovateľ
písomnou žiadosťou o dôchodok žiadal priznať starobný dôchodok pôvodne od 06. 12. 2010. V príloheč. 1 k žiadosti č. XXX XXX XXXX/XX uviedol doby zamestnaní, poistení a iných činností. Uviedol, že
od 01. 09. 1970 do 31. 03. 1974 pracoval v Techoplaste, v. d. Topoľčany, kde bol do 30. 06. 1973 učeň.
Ďalšiu dobu od 01. 04. 1974 do 30. 09. 2004 má zhodnotenú do výsluhového dôchodku a od 01. 10.

2004 poberá výsluhový dôchodok, inú dobu poistenia nemá.

V dávkovom spise odporkyne, ktorý bol súčasťou súdneho spisu, mala odporkyňa zhodne aj súd za
preukázateľne zistené, že od 01. 10. 2004 navrhovateľ poberá výsluhový dôchodok od Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky, odbor sociálneho zabezpečenia a zdravotníctva, sekcia personálnych a

sociálnych činností po tom, čo navrhovateľ bol dňom 30. 09. 2004 uvoľnený zo služobného pomeru
príslušníka Policajného zboru. Pre výpočet výsluhového dôchodku bola menovanému zhodnotená
doba trvania služobného pomeru 30 skončených rokov.

Na základe navrhovateľom podanej žiadosti o starobný dôchodok bolo úlohou odporkyne posúdiť takto
uplatnenýprávnynárok. Priposudzovaníjehoprávnehonárokuodporkyňarealizovalavýpočetsamotnej

sumy starobného dôchodku podľa dvoch právnych predpisov a to podľa skoršieho zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Pri výpočte sumy starobného dôchodku
podľa tohto zákona bolo úlohou odporkyne vypočítať starobný dôchodok z piatich najlepších rokov,
t. j. piatich rokov, v ktorých navrhovateľ mal najvyšší hrubý zárobok. Boli to kalendárne rok2000 -
2004. Podľa súčasne platného právneho predpisu, t. j. zák. č. 461/2003 Z. z. bolo úlohou odporkyne

vypočítať sumu starobného dôchodku, avšak medzi týmito dvomi právnymi predpismi je podstatný
rozdiel v tom, že v porovnaní so zák. č. 100/1988 Zb. sa suma starobného dôchodku nepočíta z
najlepších 5 zárobkových rokov, ale sa počíta podľa osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne
roky rozhodujúceho obdobia, ktorý je uvedený v osobnom liste, ktorý je súčasťou preskúmavaného
rozhodnutia. Za toto obdobie bolo v prípade navrhovateľa potrebné považovať rozhodujúce obdobie

1983 - 2004 s tým, že oba spôsoby výpočtu starobného dôchodku bolo potrebné upraviť podľa čl.
33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) a to z dôvodu, že
navrhovateľ už dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia a to výsluhový dôchodok. Za to
isté poistné obdobie, t. j. obdobie 30 rokov, za ktoré mu bol priznaný výsluhový dôchodok, nie je možné
považovať za poistným obdobím aj pre výpočet starobného dôchodku. Tak, ako to odporkyňa správne

posúdila, navrhovateľovi zo zákona patrí alikvótna časť starobného dôchodku zodpovedajúca obdobiu
dôchodkového poistenia, ktoré nebolo poistným obdobím pre výpočet výsluhového dôchodku. Sám
navrhovateľ na pojednávaní súdu potvrdil, že pre výpočet starobného dôchodku získal len poistnú dobu
od 01. 09. 1970 do 31. 03. 1974.

Navrhovateľ v podanom odvolaní samotnú sumu starobného dôchodku vypočítanú podľa zák. č.
100/1988 Zb. ani podľa zák. č. 461/2003 Z. z. nerozporoval. V podstate zdôraznil, že táto priznaná
suma je nízka. K takto priznanej sume starobného dôchodku navrhovateľ poberá výsluhový dôchodok
od01.10. 2004neprerušene. Kostatnýmodvolacímdôvodomsúdnepovažovalzapotrebnésavyjadriť,
pretože tieto nesmerovali k posúdeniu zákonnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia a tieto nebolo

úlohou súdu podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku posudzovať.

Z vyššie uvedených dôvodov, súd odvolaním napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.
05. 2014 ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol, podľa § 246c ods. 1 a § 142 ods. 1 O tak, že odporkyni súd
náhradu trov konania nepriznal, lebo v súvislosti s týmto konaním súdu jej žiadne preukázateľné trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa doručenia na podpísanom súde

v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nezákonný
a čoho sa odvolateľ domáha.