Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210503
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914210503.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. AK
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36862711 proti odporcovi: H.
P., X..XX.XX.XXXX, L. J. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou U. F. - tajomníčkou
Okresného súdu Rimavská Sobota, za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu:
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, zast.: JUDr.
Patrik Podhorský, advokát so sídlom AK Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie sumy 195,72 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Vstup VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, do
konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, p r i p ú š ť a.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 195,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 180,37 Eur od 04.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 15,35 Eur od 04.09.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca a vedľajší účastník konania na strane odporcu sú povinní zaplatiť navrhovateľovi titulom
náhrady trov konania sumu 110,94 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 94,44 Eur, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 195,72 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že ako postupník uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky uvedenej v prílohe tejto

zmluvy. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v
zmysle ustanovenia § 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi. Tým odporcovi umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory, udržiaval
telekomunikačnú sieť a poskytoval odporcovi servisné služby za čo sa odporca zaviazal riadne
odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky. Súdu predložil faktúry,
ktorými odporcovi vyúčtoval celkovú sumu 195,72 Eur. Uviedol, že odporca si nesplnil svoju povinnosť

vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb.

Keďže odporca je na neznámom mieste, súd mu ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka podľa
§ 29 ods. 2 O.s.p. Súdom ustanovený opatrovník sa k podanému návrhu nevyjadril.Nakoľko vo veci ide o zaplatenie sumy 195,72 Eur, ide o drobný spor, nebolo preto potrebné vo veci
nariadiť pojednávanie. S poukazom na uvedené súd vo veci dňa 12.02.2015 vyhlásil verejne rozsudok

bez nariadenia pojednávania.

1/ Námietka vstupu

V prvom rade sa súd vyjadrí k vznesenej námietke prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

Ohľadom námietky navrhovateľa voči vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd konštatuje,
že v predmetnom konaní sa navrhovateľ voči odporcovi domáha zaplatenia sumy 195,72 Eur s
príslušenstvom,ktorúsinavrhovateľuplatňujenazákladezmluvyopripojení,nazákladektorejsaprávny
predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi elektronické komunikačné služby a odporca sa
zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby. Súd má za to, že predmetnú zmluvu možno v zmysle citovaného

ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka považovať za spotrebiteľskú zmluvu, a teda odporca má ako
zmluvná strana predmetnej zmluvy postavenie spotrebiteľa.

Do konania na strane odporcu vstúpil dňa 01.12.2014 vedľajší účastník konania. Zo zákona § 93
ods. 2 O. s. p. vyplýva, že môže v občianskom súdnom konaní vystupovať ako vedľajší účastník i

právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (napr. právnické
osoby - združenia na ochranu spotrebiteľov). Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania
dáva samotný zákon, keď ako vedľajší účastník vystupuje právnická osoba, a to aj v prípade sporov
o ochrane spotrebiteľa, keď na strane spotrebiteľa, v tomto prípade odporcu, vystupuje právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o

ochrane spotrebiteľa. Účasť takéhoto vedľajšieho účastníka v konaní na strane spotrebiteľa posilňuje
jeho ochranu v sporoch vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv.

Vedľajší účastník je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa Zák.č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Tento vedľajší účastník vstúpil do konania ešte v čase, keď

zákonná úprava nevyžadovala, aby súčasne so svojím vstupom do konania predložil aj súhlas toho
účastníka, na strane ktorého do konania vstupuje.

Nakoľko vedľajší účastník konania na strane odporcu vstúpil do konania ešte dňa 01.12.2014, pri
rozhodovaní o jeho prípustnosti v konaní sa súd riadil Občianskym súdnym poriadkom v znení do

31.12.2014, ktorý nevyžadoval súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní tak, ako je tomu
tak podľa právnej úpravy platnej od 01.01.2015.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považuje vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu
za prípustný.

2/ Žalovaný nárok

Zo spisu súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa ST Telecom, a.s. uzavrel s odporcom zmluvu o
pripojení, na základe ktorej sa zaviazal dodávať odporcovi telekomunikačné služby, za ktoré sa zaviazal

odporca zaplatiť.

Z faktúry s variabilným symbolom 7106813899 zo dňa 15.07.2011 vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 180,37 Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 03.08.2011.

Z faktúry s variabilným symbolom 7107889488 zo dňa 15.08.2011 vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 15,35 Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 03.09.2011.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi navrhovateľom a Slovak Telekom a.s., evidovanej v
registri Spr Okresného súdu Rimavská Sobota č. 953/2013 vyplýva, že pohľadávka, ktorá je predmetom
tohto konania bola na navrhovateľa postúpená.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok pozostávajúci z nedoplatku za telekomunikačné služby poskytnuté právnym
predchodcom navrhovateľa odporcovi vrátane úrokov z omeškania ako sankcie za nezaplatenie tejto

sumy v lehote splatnosti a vyúčtované v spise sa nachádzajúcimi faktúrami tu súd navrhovateľovi v
celom rozsahu vyhovel vychádzajúc z nasledujúcich dôvodov:

Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkový právny vzťah, na základe ktorého právny predchodca
navrhovateľa poskytoval odporcovi služby, ktoré boli odporcovi vyššie uvedenými faktúrami vyúčtované,

a ktoré odporca v lehote splatnosti nezaplatil, preto ho súd zaviazal na ich zaplatenie.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
(v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Ku dňu 04.08.2011 a 04.09.2011 bola základná úroková sadzba ECB 1,50 % p.a. a úroky z omeškania
tak predstavujú výšku 9,50 % ročne.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že v spore úspešnému
navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur titulom súdneho poplatku a 94,44
Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa (2 úkony právnej pomoci, 2 x režijný paušál spolu
s DPH).

Navrhovateľ si taktiež uplatnil náhradu trov konania za podanie námietky prípustnosti voči vedľajšiemu
účastníkovi konania. Za tento úkon právnej pomoci však súd navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko súd jeho námietku považoval za nedôvodnú a vedľajšieho účastníka konania do
konania pripustil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O. s. p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.