Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414204575
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414204575.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa: Ing.
Michal Gögh - PROJEKT-MARKET, Šafárikova ul. 3053/23, 94603 Kolárovo, IČO: 17722608, právne
zastúpený: PRO iURE - advokátska kancelária, s.r.o., Zámocká 32, 811 01 Bratislava, IČO: 36869830,
proti odporcovi: E. S., W..: XX.XX.XXXX, W. Q. XXX/XX, I. L., t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou: Mgr. Dáša Šuminová, súdny tajomník Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 678,08

Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 678,05 Eur, úrok z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 199,68 Eur od 27.01.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy139,01Eurod31.01.2012dozaplatenia,úrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy147,48Eur
od 14.02.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 98,52 Eur od 16.02.2012
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 93,36 Eur od 15.03.2012 do zaplatenia,

súdny poplatok vo výške 40,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 214,16 Eur, na účet číslo
2800425161 všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.03.2014 prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 678,05 Eur s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že odporkyňa si objednala u navrhovateľky ako dodávateľa tovar. V zmysle

objednávok navrhovateľ poskytol odporkyni tovar na základe čoho vystavil odporkyni faktúry celkovo
na sumu vo výške 678,05 Eur s DPH, ktoré jej boli vyfakturované faktúrou č.20120255 splatnou
dňa 26.01.2012, faktúrou č.20120290 splatnou dňa 30.01.2012, faktúrou č.20120534 splatnou
dňa 13.02.2012, faktúrou č.20120586 splatnou dňa 15.02.2012, faktúrou č.20121078 splatnou dňa
07.03.2012 čím jej vznikla v súlade s § 588 a nasledujúcich OZ povinnosť zaplatiť cenu zakúpeného
tovaru a úroky z omeškania. Odporkyňa tovar prevzala, kúpna cena jej bola vyúčtovaná a s faktúrou

jej bola doručená aj presná špecifikácia objednaného a prevzatého tovaru, čo do jeho kódu, ceny,
množstva, splatnosť faktúry, ktoré všetky tvoria súčasť návrhu. Navrhovateľ žiada úrok z omeškania iba
z istiny podľa § 517 ods. 2 OZ.

Odporkyňa sa k žalobe nevyjadrila, keď rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že odporkyňa
sa na adrese trvalého bydliska nezdržuje, je neznáma, prechodný pobyt zistený nemá. Iné miesto

pobytu odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť, a preto jej bola uznesením tunajšieho súdu pod sp.
zn.18C/305/2015-36 zo dňa 02.09.2015 ustanovená opatrovníčka, ktorá ju bude zastupovať iba v tomto
konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000,- Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: faktúrou
č.20120255 splatnou dňa 26.01.2012, faktúrou č.20120290 splatnou dňa 30.01.2012, faktúrou
č.20120534 splatnou dňa 13.02.2012, faktúrou č.20120586 splatnou dňa 15.02.2012, faktúrou

č.20121078 splatnou dňa 07.03.2012, výzvou na zaplatenie zo dňa 19.02.2014, opravou návrhu na
vydanie platobného rozkazu zo dňa 08.07.2014, platobným rozkazom zo dńa 14.07.2014, uzneseniami
z č.l. 28 a 36 a zistil tento skutkový a právny stav.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkazu pod sp. zn. 5Ro/76/2014-21 zo dňa 14.07.2014, keď

súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy spolu
s príslušenstvom a náhradou trov konania, ale tento platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo
sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, a preto bol uznesením zo dňa 09.02.2015 podľa
§173 ods.1 a 2 O.S.P. zrušený.

Splatnou faktúrou navrhovateľ preukázal, aký tovar si odporkyňa prevzala, presne je na týchto splatných
faktúrach vyšpecifikoval kód tovaru, názov tovaru a cena bez DPH a s DPH.

Upomienkou zo dňa 19.02.2014, bola odporkyňa navrhovateľom vyzvaná na dobrovoľnú úhradu
žalovanej sumy. V prípade, že nebude zaplatená dlžná suma, v opačnom prípade bude navrhovateľ

nútený obrátiť sa s celou záležitosťou na súd.

Podľa ustanovenia § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že
odporkyňa si zakúpila tovar, podľa presne určeného výberu a špecifikácie na faktúre za kúpnu cenu
678,05 Eur. Odporkyňa si tvar prevzala a kúpnu cenu neuhradila a bola tiež upomienkou navrhovateľa
zo dňa 19.02.2014 vyzvaná, aby dobrovoľne v lehote 3 dní zaplatila navrhovateľovi žalovanú sumu, v

opačnom prípade to bude navrhovateľ riešiť súdnou cestou a následným vymáhaním. V danom spore
bolo jednoznačne preukázané, že žalovaná kúpnu cenu, vyfakturovanú vyššie citovanými faktúrami
dobrovoľne nezaplatila, a preto je túto žalovanú sumu povinná spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 199,68 Eur od 27.01.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 139,01 Eur od 31.01.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy

147,48 Eur od 14.02.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 98,52 Eur od
16.02.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 93,36 Eur od 15.03.2012
do zaplatenia, a to tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal plný úspech vo veci.

Navrhovateľovi ako účastníkovi v konaní s plným úspechom v konaní tunajší súd priznal náhradu trov
konania spočívajúcu v uplatnenom zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 40,50 Eur a to
spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku a v trovách právneho zastúpenia vo výške 214,16 Eur

s DPH za 3 úkonov právnej služby: podľa § 14 ods1 písm. a) a c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd a výzva na zaplatenie ), pričom hodnota
jedného úkonu podľa § 10 ods. 1, 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. je 51,45 Eur. Ku každému úkonu
je v zmysle ustanovenia § 16. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. pripočítaný paušál vo výške 8,04 Eur
a 20% DPH. Spolu teda súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia (3x 8,04 Eur + 3x 8,04)*
20% DPH) sumu vo výške 214,16 Eur, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205

ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč.
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého

stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.