Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233595
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111233595.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C. K., nar. XX.XX.XXXX, J. J. XXXX/X, XXX XX Z.,
zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti žalovanému:
JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska l/C, 831 04 Bratislava - správca úpadcu:
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35
784 717, v konaní o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní

navrhovateľaprotiuzneseniuOkresnéhosúduBratislavaIč.k.5Cbi/94/2011-13zodňa01.04.2015,takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 5Cbi/94/2011-13 zo dňa 01.04.2015
potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie žalobcu zo dňa 21.09.2011,
doručené dňa 22.09.2011, v celom rozsahu a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov

konania. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že žalobca sa žalobou zo
dňa 21.09.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd určí právny dôvod, vymáhateľnosť a výšku
jeho pohľadávky, prihlásenej a následne popretej správcom konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ
DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, Bratislava, IČO: 35 784 717, v konkurznom konaní
vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010, v celkovej výške 561,73 Eur.
Uznesením č.k. 5Cbi/94/2011-12 zo dňa 06.10.2014 vyzval prvostupňový súd žalobcu, aby v lehote

10 dní odo dňa doručenia uznesenia opravil/doplnil žalobu zo dňa 21.09.2011, doručenú súdu dňa
22.09.2011 tak, že predloží súdu plnú moc, ktorá bude spoločnosti FUTEJ & Partners, s.r.o., IČO: 35 955
341, udelená priamo žalobcom alebo predloží žalobu, ktorá bude podaná (podpísaná) priamo žalobcom
s poučením, že v prípade, ak uvedený nedostatok v súdom stanovenej lehote neodstráni, súd jeho
žalobu odmietne v zmysle § 43 ods. 2 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“). Predmetné uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi

žalobcu dňa 17.03.2015. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 43 ods. 1 a 2 O.s.p. a konštatoval, že
nakoľko žalobca na výzvu do vyhotovenia predmetného uznesenia nereagoval a žalobu nedoplnil, súd
podanie žalobcu, obsahovom posúdené ako žaloba, v celom rozsahu odmietol. Záverom dodal, že ak
by žalobca vytýkané vady podania dodatočne opravil/doplnil v celom rozsahu v súlade s uznesením
č.k. 5Cbi/94/2011-12 zo dňa 06.10.2014 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania voči
napadnutému uzneseniu o odmietnutí, súd by mohol predmetné uznesenie o odmietnutí autoremedúrou

podľa § 210a O.s.p. zrušiť a pokračovať v konaní. Prvostupňový súd rozhodol o trovách konania podľa
ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a ustanovenie § 151 ods. 1 a ods. 4 O.s.p.

Voči vydanému uzneseniu podal odvolanie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu. Uviedol, že
podaním zo dňa 26.11.2014 doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 30.03.2015 dodatočne
predložil plnomocenstvo zo dňa 25.03.2015, ktoré bolo udelené priamo žalobcom na jeho zastupovanie

v právnej veci advokátskou kanceláriou. Žiadal, aby súd v konaní pokračoval, odvolaniu v celom rozsahuvyhovel a zrušil napadnuté uznesenie o odmietnutí podania žalobcu zo dňa 21.09.2011, keďže žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu dodatočne svoju žalobu opravil.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie podľa
§ 212 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné.

Odvolací súd z predloženého spisu mal zistené, že navrhovateľ sa žalobou zo dňa 21.09.2011 domáhal

od súdu vydania rozhodnutia určujúceho právny dôvod, vymáhateľnosť a výšku jeho pohľadávky,
prihlásenej a následne popretej správcom konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, Bratislava, IČO: 35 784 717, v konkurznom konaní vedenom na
Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 v celkovej výške 561,73 Eur. Uznesením č.k.
5Cbi/94/2011-12 zo dňa 06.10.2014 vyzval prvostupňový súd žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa
doručenia tohto uznesenia opravil/doplnil žalobu zo dňa 21.09.2011 doručenú súdu dňa 22.09.2011

tak, že predloží súdu plnú moc, udelenú spoločnosti FUTEJ & Partners, s.r.o., IČO: 35 955 341, na
zastupovanie žalobcu v predmetnom konaní alebo predloží súdu žalobu, ktorá bude podaná priamo
žalobcom, s poučením, že v prípade, ak uvedený nedostatok v súdom stanovenej lehote neodstráni, súd
jeho žalobu odmietne v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. Nakoľko žalobca svoje podanie zo dňa 21.09.2011 na
základe výzvy súdu zo dňa 06.10.2014 nedoplnil, súd prvého stupňa uznesením č.k. 5Cbi/94/2011-13 zo

dňa 01.04.2015 odmietol podanie žalobcu zo dňa 21.09.2011 doručené dňa 22.09.2011 v celom rozsahu
a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktorým podanie žalobcu zo dňa
21.09.2011 odmietol. Zo spisového materiálu je zrejmé, že žalobca na základe výzvy súdu prvého

stupňa zo dňa 06.10.2014 nedoplnil svoje podanie o plnú moc, ktorá by bola udelená spoločnosti
FUTEJ & Partners, s.r.o. na zastupovanie žalobcu v predmetnom konaní, resp. nepredložil súdu
žalobu, ktorá by bola podaná/podpísaná priamo žalobcom. Žalobca síce v odvolaní uviedol, že
plnomocenstvo dodatočne predložil súdu dňa 30.03.2015, čo preukázal v prílohe daného odvolania
fotokópiou sprievodného listu, pričom samotné plnomocenstvo priložené nebolo, avšak z tohto podania

vyplýva, že súdu prvého stupňa bolo dodatočne doložené plnomocenstvo zo dňa 25.03.2015. Z podania
žalobcu zo dňa 21.09.2011 je však zrejmé, že plnomocenstvo udelené žalobcom bolo datované dňa
21.09.2011, resp. dňa 21.06.2011; tieto sa ale v súdnom spise nenachádzajú.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní spisového materiálu, zisteného skutkového a právneho stavu sa odvolací súd plne
stotožnil so záverom a právnym vyhodnotením uvedeným v odôvodnení uznesenia súdu prvého stupňa,
a preto rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.
Uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z.
v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.