Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202842
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116202842.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci navrhovateľky O. V., A..

XX.X.XXXX Q. E., U., W. W. XXXX/X, F., zastúpená Ing. Mgr. Eduardom Omelkom, Pečnianska 23,
Bratislava, proti odporcovi T. S., A.. XX.X.XXXX Q. F., W. W. XXXX/X, F., adresa pre doručovanie: T.
XX, XXXX, S., A., zastúpený Mgr. Elenou Szabóovou, advokátkou, so sídlom Hlavné nám. 7, 940 01
Nové Zámky, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

ManželstvoúčastníkovkonaniaO.V.,H..O.,A..XX.X.XXXXQ.E.,U.aT.S.,H..S.,A..XX.X.XXXXQ.F.,
uzavreté dňa XX.X.XXXX pred mestským úradom v Prešove, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Prešov, vo zv. XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 12.2.2016 žiadala navrhovateľka rozviesť jej manželstvo s odporcom. V
návrhuuviedla,žemanželstvobolouzavreté29.6.2002vPrešovepo4.ročnejznámostipoprispoločnom
štúdiu v Prahe. Po uzavretí manželstva mali obidvaja manželia spoločné angažmány v Malajzii v rozpätí
rokov 2004-2011. Od roku 2012 si každý z manželov plnil svoje pracovné povinnosti nielen mimo územia
SR a ČR, ale aj v Nórsku, kde sa odporca momentálne pracovne zdržiava. Časté odlúčenie viedlo k
ochladzovaniu ich citových väzieb, dochádzalo k zanedbávaniu manželských povinností a k vážnemu

narušeniu manželských vzťahov. Manželstvo je bezdetné a už asi 3 roky manželia nevedú spoločnú
domácnosť. Manželstvo neplní svoju spoločenskú funkciu a vzhľadom na citové odcudzenie účastníkov
ani nemôže plniť svoj spoločenský účel.

Súd vo veci rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 30.6.2016 v neprítomnosti účastníkov, ktorých
zástupcom bolo predvolanie doručené dňa 10.6.2016, resp. 13.6.2106, pričom obaja účastníci vo svojich
písomných podaniach súhlasili s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, resp. vyslovili súhlas

s pojednávaním v ich neprítomnosti a ospravedlnili svoju neúčasť.

Na pojednávaní súd oboznámil všetky listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise a pre úplnosť uvádza, že
v spise sa na č. l. 25 a nasl. nachádza „mimosúdna dohoda o rozvode manželstva mediáciou“, z obsahu
ktorej rovnako vyplýva, že manželia nemajú záujem obnoviť svoje spolužitie a trvajú na ukončení ich
manželstva rozvodom.

Vyššie uvedený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods.1 zákona o rodine - o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vyššie citovaného § 23 zákona o rodine vyplýva, že súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Rozvrat
vzťahov medzi manželmi nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní
pravidlami, ktoré vyplývajú z ust. § 18 až 20 ZR. Záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi
je odôvodnený vtedy, ak sa javí ako neodstrániteľný a nenapraviteľný vzhľadom na hĺbku a trvalosť

rozvratu. Kvalifikácia tohto rozvratu sa ďalej posudzuje podľa toho, ako sa vážny rozvrat prejavuje v
plnení spoločenského účelu manželstva.
Súd má teda za to, že ak, čo len jeden z manželov bez akýchkoľvek pochybností o možnosti ďalšieho
manželského spolužitia s druhým manželom v manželstve zotrvať nechce, nemôže manželstvo ďalej
trvať a sú splnené podmienky pre jeho rozvod. Manželstvo, v ktorom by manžel zotrvával z dôvodu

akéhokoľvek donútenia, je manželstvom, ktoré nemôže ďalej plniť svoje spoločenské funkcie a ako
inštitúcia trvalého a harmonického spolužitia muža a ženy stráca svoje opodstatnenie.

V danom prípade ide o manželstvo bezdetné, účastníci sú pre pracovné povinnosti od seba dlhodobo
odlúčení, nevedú spoločnú domácnosť cca 3 roky, obaja s rozvodom manželstva súhlasia a manželstvo

podľa nich a rovnako aj podľa názoru súdu neplní svoj spoločenský účel.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 144 vety prvej O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods.1 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozvedená manželka môže v zmysle § 27 ods.1 ZR do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.