Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316200937
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316200937.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci starostlivosti o maloletého Z. C., nar. XX.XX.XXXX, dočasne
odovzdaného do starostlivosti starých rodičov C., J., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K., Z. XX, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, syna J.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., Z. XX a otca neurčeného, o návrhu starých rodičov maloletého C., J.,
nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., Z. XX, o ich ustanovenie za poručníka maloletého

s povinnosťou osobne sa o neho starať, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletému Z. C., nar. XX.XX.XXXX sa u s t a n o v u j ú za poručníkov jeho starí rodičia C., J.,
nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú povinní a oprávnení vykonávať osobnú starostlivosť o
maloletého v rozsahu, v akom by ju vykonávali rodičia, zastupovať ho, spravovať jeho majetok a osobne
sa o neho starať.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého sumou 27,13 Eur mesačne a v budúcnosti pri
zmene výšky životného minima na maloleté, nezaopatrené dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona sumou vo výške 30% z takto zmeneného životného minima a to vždy do 15-teho
dňa každého mesiaca dopredu k rukám starých rodičov maloletého.

III. M e n í sa uznesenie Okresného súdu Brezno č. k. 8P/37/2016-11 zo dňa 17.02.2016 tak, že s
účinnosťou od právoplatnosti tohto uznesenia sa uvedené uznesenie ruší.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Konanievovecisazačalonanávrhstarýchrodičovmaloletéhodoručenýtunajšiemusúdu12.02.2016.

2. Maloletý Z. je narodený mimo manželstva. Otcovstvo k nemu nie je určené. Uznesením tunajšieho
súdu č. k. 8P/37/2016-11 zo dňa 17.02.2016 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým sa maloletý
odovzdal do starostlivosti obidvoch starých rodičov a tiež maloletému bola dočasne ustanovená stará
matka J. C. za opatrovníka dovtedy, pokiaľ jeho matka nezačne riadne vykonávať svoje rodičovské
povinnosti, prípadne dovtedy, pokiaľ maloletému nebude ustanovený poručník. Stará matka bola
dočasne oprávnená a povinná maloletého zastupovať v rozsahu v akom by ho zastupovala jeho matka

ako zákonná zástupkyňa najmä za tým účelom, aby maloletému zabezpečila všestrannú starostlivosť
a vybavila mu všetky potrebné dávky.
Starí rodičia maloletému založili na jeho meno vkladnú knižku, na ktorej má vloženú sumu cca 1.450,-
Eur.

3. Tunajší súd rozsudkom č. k. 8Ps/6/2016 zo dňa 19.07.2016 obmedzil matku maloletého v spôsobilosti

na právne úkony tak, že nie je spôsobilá na žiadne právne úkony okrem nakladania s finančnými
prostriedkami do 20,- Eur jednorázovo, maximálne do 100,- Eur mesačne.4. Starí rodičia maloletého majú v bezpodielovom spoluvlastníctve 3-izbový byt. V tomto byte bývajú
spolu s maloletým Z. a jeho matkou a tiež ich synom M. C., nar. XX.XX.XXXX.

5. Podľa Dohovoru o právach dieťaťa čl. 3, bodu 1 záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

6. Podľa § 56 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), ak obaja rodičia
maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený
výkon ich rodičovských práv a povinností, alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,
súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a
spravovať jeho majetok.

7. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa
poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

8. Podľa § 56 ods. 3 Zákona o rodine ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a
spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

9. Podľa § 57 ods. 1 Zákona o rodine ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore
so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho koho navrhli rodičia,
ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby súd ustanoví za
poručníka niekoho z príbuzných, alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa, alebo jeho rodiny, alebo inú

fyzickú osobu.

10. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine za poručníka maloletého dieťaťa možno ustanoviť aj manželov.

11. Podľa § 57 ods. 4 Zákona o rodine do času, kým nie je maloletému dieťaťu ustanovený poručník,

alebo do času, kým sa ustanovený poručník neujme svojej funkcie, robí neodkladné úkony v záujme
maloletého dieťaťa opatrovník ustanovený podľa § 60.

12. Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa

každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

13. Podľa § 58 ods. 4 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a
najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálno-právnej ochrany výkon funkcie
poručníka hodnotí.

14. Podľa § 58 ods. 5 Zákona o rodine za porušenie povinnosti pri spravovaní majetku maloletého
dieťaťa zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody.

15. Podľa § 58 ods. 7 Zákona o rodine medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia

povinnosť.

16. Podľa § 59 ods. 4 Zákona o rodine ak boli do funkcie poručníkov ustanovení manželia, poručníctvo
zaniká okrem dôvodov uvedených v ods. 1 aj rozvodom ich manželstva. Ak to vyžaduje záujem
maloletého dieťaťa, súd môže na návrh niektorého z bývalých manželov rozhodnúť o tom, že funkciu

poručníka bude naďalej vykonávať jeden z nich. Ak jeden z manželov, ktorí boli ustanovení do funkcie
poručníkov zomrie, stáva sa poručníkom pozostalý manžel.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

19. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení uznesenia a jeho stručnom odôvodnení sa práva podať proti
rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 221 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) vyhotovil toto rozhodnutie bez podrobnejšieho odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže

oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.