Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 9, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206224
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316206224.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci manžela T. L., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom W. XXXX/X, XXX XX X., právne zast.: JUDr. Martinou Čelkovou - advokátkou, Štefánikova
22, 066 03 Humenné, proti manželke Y. L. H.. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/X, XXX XX
X., t.č. bytom O. Č.. X, XXX XX X., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľa T. L., nar. XX.XX.XXXX a manželky Y. L. H.. W., nar.
XX.XX.XXXX,uzavretédňaXX.XX.XXXXnaMatričnomúradevF.,ktoréjezapísanévknihemanželstiev
Matričného úradu F. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel podal dňa 28.06.2016 na súd návrh na rozvod manželstva. Manželstvo uzatvorili účastníci dňa
XX.XX.XXXX a ide o prvé manželstvo a z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Manželstvo bolo bez
problémov, avšak všetko sa zmenilo v auguste 2015, kedy manželka oznámila manželovi, že s ním ďalej
nechce žiť a odišla zo spoločnej domácnosti a odmietala s ním komunikovať. Následne mal manžel
podozrenie na neveru, pretože manželka sa mu priznala, že poskytuje masérske služby v Košiciach.
Uviedol, že manželka s rozvodom súhlasí.

2. Manželka sa k žalobe vyjadrila písomne a to tak, že s návrhom na rozvod súhlasí, ako aj s dôvodmi
v ňom uvedenými. Je pravda, že opustila spoločnú domácnosť s manželom a nemá záujem sa k nemu
vrátiť a manželstvo obnoviť, navrhuje manželstvo rozviesť.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa dostavili obaja účastníci, ako aj právna zástupkyňa
manžela. Manžel zotrval na svojich prednesoch, žiadal manželstvo rozviesť a rovnako manželka s
návrhom súhlasila a žiadala manželstvo rozviesť. Iné návrhy na dokazovanie nemali.

4. Zo sobášneho listu a zhodných tvrdení účastníkov súd zistil, že manželia uzatvorili manželstvo
XX.XX.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F.. Zo zhodných tvrdení
účastníkov vyplynulo, že spoločne nežijú od augusta 2015 a v súčasnosti si vedie každý svoj vlastný
život.

5. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Podľa Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z.z. (CMP), § 93, konanie sa začína len na
návrh jedného z manželov. Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

7. V tomto prípade súd zistil, že manželstvo už dlhšiu dobu neplní svoj spoločenský účel, z manželstva
nepochádzajú žiadne deti, vzťahy medzi manželmi sú rozvrátené, manželia spolu nežijú v spoločnej

domácnosti a s rozvodom obaja súhlasia. Boli splnené ustanovenia zákona o rodine a preto súd rozhodol
tak, že manželstvo rozviedol.

8. Po vyhlásení rozsudku a príslušnom poučení o práve podať odvolanie sa prítomní účastníci vzdali
právanapodanieodvolania.Podľa§221Civilnéhosporovéhoporiadkuč.160/2015Z.z.(CSP),písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie ak:

a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania,
Z týchto dôvodov tento rozsudok neobsahuje ďalšie bližšie odôvodnenie.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 58 Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015

Z.z. (CMP), tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Podľa § 52 CMP, žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie možné podať, pretože účastníci konania sa po jeho vyhlásení
vzdali práva odvolania a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.

U p o z o r n e n i e : Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť orgánu povereného viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.