Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415202802
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5415202802.2

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v právnej veci navrhovateľa:
Stredoslovenská energetika, a.s. Pri Rajčianke 8591/eB, Žilina, IČO: 36 403 008, zast.: Tomáš Kušnír,
s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843m proti odporcovi: J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. W., T. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 1 427,55 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 427,55 EUR spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 1 413,27 EUR od 08.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 3
EUR od 15.08.2014 do zaplatenia a zo sumy 11,28 EUR od 21.08.2014 do zaplatenia a trovy konania
predstavujúce zaplatený súdny poplatok v sume 85,50 EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy právneho

zastúpenia vovýškeuvedenejvpísomnomvyhotovenítohtorozsudkuatodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.06.2015, doručeným na tunajší súd dňa 13.07.2015 žiadal súd, aby
vydal platobný rozkaz, v ktorom určí odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1 427,55 EUR spolu s
úrokom z omeškania a to: ročný úrok z omeškania vo výške 8,15% zo sumy 1 413,27 EUR od

08.07.2014 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,15% zo sumy 3 EUR od 15.08.2014 do
zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,15% zo sumy 11,28 EUR od 21.08.2014 do zaplatenia
a uhradil mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 85,50 EUR a trovy právneho konania
vo výške 191,42 EUR.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 13.09.2010 s odporcom Zmluvu o dodávke

a distribúcií elektriny (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie dodávok elektriny
odporcovi v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov.
Podľa Zmluvy sa pri vzťahoch, ktoré nie sú Zmluvou výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia
zákona č. 656/2004 Z.z., Obchodnými podmienkami a Občianskym zákonníkom.

Je nesporné, že na základe Zmluvy vznikol medzi navrhovateľom a odporcom občianskoprávny

záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť
dodávky elektriny odporcovi za podmienok stanovených v Zmluve, čo saj urobil. Odporca sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v Zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v
zmysle Zmluvy.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry v sumách a to faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 1 413,27 EUR
so splatnosťou 07.07.2014, k tomu bola zaslaná upomienka v sume 3 EUR so splatnosťou 14.08.2014,faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 11,28 EUR so splatnosťou 20.08.2014. Odporca do dnešného dňa
neuhradil dlžnú čiastku v sume 1 427,55 EUR. Na základe uvedeného je zrejmé, že odporca si svoje
povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy nesplnil a do dnešného dňa dlžnú čiastku vo výške 1 427,55 EUR

za poskytnuté služby navrhovateľovi neuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy.
V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe uvedených platieb navrhovateľ vyčísľuje úrok z omeškania k dnešnému dňu nasledovne:
8,15% zo sumy 1 413,27 EUR od 08.07.2014 do zaplatenia
8,15% zo sumy 3,00 EUR od 18.08.2014 do zaplatenia
8,15% zo sumy 11,28 EUR od 21.08.2014 do zaplatenia.

Súd vykonal v predmetnej veci dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 13.09.2010 zmluvu o dodávke a distribúcií elektriny pre číslo

odberného miesta XXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy následne
7C/97/2015
3

navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky elektriny, kde do dňa podania žaloby

neuhradil sumu 1 427,55 EUR.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ preukázal svoju žalobu listinnými dokladmi založenými v spise,
predovšetkým neuhradenými faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške 1 413,27 EUR splatnosť faktúry
07.07.2014 a upomienkou vo výške 3 EUR splatnosť 14.08.2014 a faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške

11,28 EUR splatnosť 20.08.2014, celkove vo výške 1 427,55EUR, a odporca nepreukázal zaplatenie
predmetných súm, súd považoval nárok ohľadne istiny za preukázaný.

V zmysle § 96 ods.7, 8 Zákona č. 251/2012 o energetike:

(7) Zmluvy uzatvorené podľa doterajších predpisov zostávajú v platnosti. Ustanovenia zmlúv
uzatvorených podľa doterajších predpisov, ktoré sú v rozpore s týmto zákonom, sú účastníci
zmlúv povinní uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. decembra 2012. Dlhodobé zmluvy o
poskytnutí podporných služieb uzavreté medzi prevádzkovateľom prenosovej sústavy a poskytovateľmi
podporných služieb podľa doterajších predpisov, u ktorých dohodnutá doba platnosti ešte neuplynula,

zostávajú v platnosti do doby dohodnutej medzi účastníkmi zmluvy; túto dobu platnosti účastníci zmluvy
nemôžu po nadobudnutí účinnosti tohto zákona predĺžiť. Ustanovenia § 15 ods. 16 a § 17 ods. 4 až 6
sa vzťahujú aj na zmluvy uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Dlhodobé zmluvy
o preprave plynu, v ktorých je prepravná kapacita vyjadrená vo forme zmluvnej trasy, sú účastníci
zmlúv povinní uviesť do súladu s týmto zákonom. Prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný predložiť

užívateľovi siete, pre ktorého zabezpečuje prepravu plynu na základe dlhodobej zmluvy o preprave
plynu, v ktorej je prepravná kapacita vyjadrená vo forme zmluvnej trasy, návrh na zmenu takej zmluvy
najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Návrh na zmenu takej
zmluvy je prípustný len v rozsahu nevyhnutne potrebnom na určenie vstupných a výstupných bodov
prepravnej siete a na určenie príslušnej výšky prepravnej kapacity osobitne na každom vstupnom a

výstupnom bode prepravnej siete, pričom výška prepravnej kapacity na každom vstupnom a výstupnom
bode sa rovná prepravnej kapacite dohodnutej podľa zmluvnej trasy. Ak si prevádzkovateľ prepravnej
sietesplnípovinnosťpredložiťnávrhnazmenuzmluvyvuvedenejlehote,zostávatakázmluvavplatnosti
v pôvodnom znení až do doby prijatia takého návrhu užívateľom prepravnej siete alebo do pôvodne
dohodnutej doby platnosti takej zmluvy.

(8) Zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov,
ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu
elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvyo združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona. Zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi plynu a
odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa plynu
zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a distribúcie plynu a prevzatie zodpovednosti za

odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke plynu podľa tohto zákona.
V zmysle § 26 ods. 1 Zákona č. 251/2012 o energetike:
7C/97/2015
4
(1) Zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v

dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie citované zákonné ustanovenia je
zrejmé, že pokiaľ odporca odobral elektrinu, je zo zmluvy zaviazaný navrhovateľovi ako dodávateľovi
zaplatiť cenu za dodanú elektrinu. Zmluvy o dodávke elektriny uzavreté za účinnosti zákona č. 656/2004

v zmysle vyššie citovaného prechodného ustanovenia zostávajú v platnosti.
V zmysle § 517 ods. 2 OZ súd priznal navrhovateľovi aj právo na úrok z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 1 413,27 EUR od 08.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 3 EUR od 15.08.2014 do zaplatenia
a zo sumy 11,28 EUR od 21.08.2014 do zaplatenia, nakoľko uvedený úrok z omeškania je v súlade s
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

Pokiaľ bol žiadaný úrok z omeškania vo výške 8,15%, tak tento bol žiadaný v rozpore s právnymi
predpismi a súd potom návrh v časti, v ktorej prevyšoval žiadaný úrok z omeškania výšku 5,15% ročne
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2, § 150 ods. 1, O.s.p. a priznal navrhovateľovi,
ktorý mal čiastočný úspech vo veci právo na náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku v sume 85,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 250 EUR, kde prihliadol na to, že v
danom prípade mal navrhovateľ úspech len čiastočný, právny zástupca zastupuje v obdobných sporoch
opätovne, spor bol skutkovo a právne nenáročný, navyše navrhovateľ mohol aj právne zastúpenie pri

tak nízkej sume riešiť aj ekonomickejšie, predovšetkým pri zastupovaní na pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline, a to písomne v 5 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
7C/97/2015
5

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto vykonateľným
rozhodnutím, môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č.233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).