Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/204/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205427
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205427.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, zastúpený
FIAČAN & PARTNERS, s. r. o., so sídlom M. Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, proti
odporcom: 1./ O. L., G.. XX. XX. XXXX, bytom O.. Š. XXX, L. M., štátny občan SR, 2./ V. L., G.. XX. XX.
XXXX, bytom O.. Š. XXX, L. M., štátny občan SR, o vypratanie bytu, t a k t o

r o z h o d o l :

Rozkaz na plnenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4C/204/2015-22 zo dňa 09. 07. 2015 s a
z r u š u j e v plnom rozsahu.
Odporcovia 1./, 2./ sú p o v i n n í do 15 dní od právoplatnosti rozsudku vypratať byt č. XX, pozostávajúci

z dvoch obytných miestností a príslušenstva nachádzajúci sa treťom podlaží vo vchode č. X bytového
domu súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. KN - C 2099/43 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere381m2G.F..O.Š.Z.L.M.,ktorýjezapísanýnaLVč.XXXXvedenýOkresnýmúradomLiptovský
Mikuláš, katastrálny odbor pre Mesto Liptovský Mikuláš, katastrálne územie O., na navrhovateľa v časti
B - vlastníci a iné oprávnené osoby, pod poradovým číslom 1, spoluvlastnícky podiel 1/1.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 107,50 eur a trov právneho zastúpenia 262,51
eur, ktoré sú odporcovia 1./, 2./ povinní zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu spoločne

a nerozdielne do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 17. 06. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom
1./, 2./ vypratať byt uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
je vlastníkom bytu č. XX, pozostávajúci z dvoch obytných miestností, kuchyne, kúpeľne, WC, predsiene
a pivnice, nachádzajúci sa na E. podlaží vo vchode č. X, súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku
parc. reg. C-KN č. 2099/43 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 381 m2, na ul. O.. Š. Z. L.
M.. Na základe Zmluvy o nájme bytu č. 126/2013 uzavretej dňa 07. 05. 2013 medzi navrhovateľom
ako prenajímateľom a odporcom ako 1./, 2./ ako nájomcami vznikol spoločný nájom k bytu, ktorý

nájomný vzťah bol dojednaný na dobu určitú do 31. 10. 2013. Uplynutím dňa 31. 10. 2013 právo nájmu
odporcom k predmetnému bytu zaniklo. Odporca 1./, 2./ však predmetný byt nevypratali a neodovzdali
ho navrhovateľovi. Predmetný byt bez platnej nájomnej zmluvy naďalej užívajú, napriek tomu, že ich
navrhovateľ na vypratanie bytu opakovane vyzýval.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 09. 07. 2015 pod č.k. 4C/204/2015-22 rozkaz na
plnenie ktorý, nakoľko sa nepodarilo doručiť odporcom 1./, 2./ do vlastných rúk, súd podľa § 174b ods.

4 v spojení s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti odporcov 1./, 2./, ktorí mali doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 47 ods. 2 O.s.p..Právna zástupkyňa navrhovateľa trvala na podanom návrhu. Uviedla, že včerajším dňom bola
uskutočnená previerka, ktorý zápis previerky odporca 1./ podpísal. Bol upozornený, že je nariadené

pojednávanie. K podpisu novej nájomnej zmluvy nedošlo. V predmetnom byte býva odporca 1./. 2./ aj s
maloletým synom A. C., ktorý je synom odporkyne 2./. Súbežne s touto žalobou bola podaná aj žaloba
o zaplatenie dlžného nájomného vo výške 1.660 eur, ktoré boli vyčíslené k marcu 2015. Dňom 05. 08.
2015 platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise a to s výpisom
z LV č. XXXX k. ú. O. (č.l. 4 spisu), so súhlasom na uzavretie nájomnej zmluvy (č.l. 7 spisu), zápisnicou
o prevzatí bytu (č.l. 8 spisu), s kópiou Zmluvy o nájme bytu (č.l. 10-12 spisu) zo dňa 07. 05. 2013, s
výzvami k odovzdaniu bytu zo dňa 21. 03. 2014 (č.l. 14 spisu), zo dňa 12. 03. 2015 (č.l. 15 spisu), s
previerkou zo dňa 29. 09. 2015 (č.l. 44 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom bytového domu - 20B.J. súpisné číslo XXX postavený
na parcele 2099/43, vrátane pozemku parc. č. 2099/43 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 381
m2, zapísaný na LV č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pre okres Liptovský

Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie O.. Ďalej mal súd preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 07. 05. 2013 uzatvorená Zmluva o nájme bytu, ktorou navrhovateľ ako prenajímateľ
a ako vlastník bytu č. XX, nachádzajúceho sa na E. podlaží vo vchode č. X, bytového domu XXX,
postavenom na pozemku parc. reg. C-KN č. 2099/43, na ulici O.. Š. XXX/X, L. M., C.. Ú.. L. M. s
jeho súčasťami a príslušenstvom a spoluvlastnícky podiel spoločných častí a spoločných zariadení

bytového domu súpisné číslo XXX a jeho príslušenstvo k pozemku zastavaného bytového domu parc.č.
2099/43 so všetkými jeho súčasťami a príslušenstvom, ktorý pozostáva z dvoch obytných miestností a
príslušenstva, ktorým je kuchyňa, kúpeľňa a WC, predsieň nachádzajúce sa v byte a pivnice o výmere
6,25 m2 nachádzajúca sa na prízemí (suteréne) bytového domu prvej kategórie prenechal do užívania
odporcom 1./, 2./ ako nájomcom, ktorý nájom bol dojednaný na dobu určitú od 07. 05. 2013 do 31.

10. 2013. Výzvou zo dňa 21. 03. 2014 navrhovateľ vyzval odporcu 1./, 2./ k okamžitému a riadnemu
vyprataniu predmetného bytu v lehote do 14 dní od prevzatia výzvy. Výzvou zo dňa 12. 03. 2015
navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu opätovne odporcov 1./, 2./ vyzval na vypratanie
a odovzdanie bytu navrhovateľovi. Zo zápisu z previerky zo dňa 29. 09. 2015 mal súd preukázané, že
v predmetnom byte sa odporca 1./ zdržiava, nakoľko uvedený zápis z previerky podpísal.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca
právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo

na bytovú náhradu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel,
nakoľko mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania a to
navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom 1./, 2./ ako nájomcami bola uzatvorená Zmluva o nájme

bytu a to na dobu určitú do 31. 10. 2013. Nájomný vzťah tak medzi účastníkmi konania zanikol uplynutím
doby, na ktorú bol nájom dojednaný. Odporcovia 1./, 2./ predmetný byt užívajú aj po uplynutí tejto doby
a napriek opakovaným výzvam predmetný byt nevypratali a riadne neodovzdali navrhovateľovi, preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
plný úspech vo veci, náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie práva proti odporcom, ktorí

vo veci úspech nemali. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh vo výške 99,50 eur a zo správneho poplatku za výpis z LV 8 eur, spolu 107,50 eur z
trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie, príprava zastúpenie, podanie žaloby
na súd, účasť na pojednávaní) 3 x 64,53 eur, 3 x režijný paušál po 8,39 eur + 20 % DPH, spolu trovy
právneho zastúpenia 262,51 eur, ktoré trovy konania súd uložil odporcom 1./, 2./ povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p spoločne a nerozdielne do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.