Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613207118
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613207118.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodní banka, a.s., IČO: 00 001 350, so sídlom Radlická 333/150, Praha 5,
zast. usadeným euroadvokátom Mgr. Petrom Olejárom, AK so sídlom Miletičova 21, Bratislava, proti
odporcovi: A. štátne občianstvo SR, o zaplatenie 20.265,54 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 20.265,54 Kč spolu so zmluvným úrokom vo
výške 18,90% ročne zo sumy 10.000,- Kč od 05.06.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % zo sumy 11.800,- Kč od 05.06.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku v sume 47 Eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške

236,96 Eur na účet usadeného euroadvokáta Mgr. Petra Olejára so sídlom Miletičova 21, Bratislava, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 14.06.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 20.265,54 Kč so zmluvným úrokom vo výške 18,90% ročne
zo sumy 10.000,- Kč od 05.06.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 15 % zo
sumy 11.800,- Kč od 05.06.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Nárok odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 07.02.2008 zmluvu ČSOB aktivním kontu,

na základe ktorej zriadil navrhovateľ pre odporcu bežný účet. Na základe žiadosti o poskytnutie úveru
poskytol navrhovateľ odporcovi požadovaný úverový rámec vo výške 10.000 Kč, o čom informoval
odporcu „oznámením o poskytnutí povoleného přečerpání“. Odporca po prečerpaní účtu neplnil
podmienky stanovené zmluvou a dlžnú čiastku neuhradil podľa obchodných podmienok pre povolené
prečerpanie.Nakoľkonavrhovateľodporcuniekoľkokrátbezvýslednevyzvalnazaplateniedlžnejčiastky,
bol nútený vyhlásiť splatnosť všetkých dlžných čiastok úveru dňa 02.09.2010, o čom odporcu informoval
listom zo dňa 05.09.2010. V súlade so zmluvou a Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie

požadoval navrhovateľ úhradu dlžných zmluvných úrokov a úrokov z omeškania. Aktuálna dlžná čiastka
ku dňu 04.06.2013 predstavuje sumu vo výške 20.265,54 Kč a pozostáva z zo zvyšku nesplatenej istiny
vo výške 10.000 Kč, zmluvného úroku vo výške 5.940,02 Kč, úroku z omeškania vo výške 1.800 Kč.
Dlžná suma bez príslušenstva činí 11.800 Kč.

Ku dňu odoslania oznámenia o zosplatnení činila pohľadávka navrhovateľa sumu 37.132,55 Kč, pričom
táto čiastka sa ďalej navyšovala o úroky a úroky z omeškania, na čo bol odporca upozornený. Ku dňu

omeškania, t.j. 07.02.2013 činila pohľadávka bez príslušenstva sumu vo výške 35.425,91 Kč.

Súd vyzval dňa 06.07.2015 odporcu na vyjadrenie k návrhu, odporca si zásielku prevzal dňa 14.07.2015,
k návrhu sa nevyjadril.Súd vo veci nariadil pojednávanie na 28.06.2016. Dostavil sa právny zástupca navrhovateľa. Odporca
sa nedostavil a ani sa neospravedlnil, doručenie predvolania má riadne vykázané. Právny zástupca

navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ sa v celom rozsahu pridržiava písomne podaného návrhu a žiadal,
aby súd návrhu upravenému podaním zo dňa 15.04.2014 v časti úrokov z omeškania v zákonnej
výške 8,50% vyhovel. Po podaní návrhu pohľadávka navrhovateľa nebola uspokojená ani čiastočne. Po
oboznámení sa s obsahom spisu vyhlásil súd dokazovanie za skončené a vyhlásil rozsudok tak, ako je
to uvedené vo výroku rozhodnutia.

Zmluvou o ČSOB aktivním kontu uzavretou dňa 07.02.2008 sa navrhovateľ zaviazal zriadiť pre odporcu
bežný účet. Na základe žiadosti o poskytnutie úveru poskytol navrhovateľ odporcovi požadovaný
úverový rámec vo výške 10.000 Kč. Podľa bodu 10 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie
bežného účtu úroková sadzba a sadzba úroku z omeškania sú dojednané v súlade s Oznámením
ČSOB o stanovených úrokových podmienkach vkladov a úverov v Kč vo výške v tomto oznámení

uvedenom ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania. Oznámením o novej úrokovej sadzbe k
poskytnutému úveru povoleného prečerpania bežného účtu zo dňa 29.01.2010 navrhovateľ odporcovi
oznámil novú úrokovú sadzbu platnú od 01.03.2010 vo výške 18,90% ročne. Upomienkou zo dňa
03.06.2010 navrhovateľ odporcovi oznámil, že celkový dlh ku dňu 03.06.2010 predstavuje 459,77 Kč.
Vo výzve zo dňa 15.06.2010 navrhovateľ odporcu vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 960,49

Kč v dodatočnej lehote do 25.06.2010. Nakoľko k úhrade dlžnej sumy opakovane nedošlo, odporca
bol navrhovateľom opakovanou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky povoleného prečerpania účtu zo
dňa 06.07.2010 vyzvaný na jej úhradu. Listom zo dňa 01.08.2010 označeným ako „Poslední výzva k
zaplacení dlužné částky“ navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy ku dňu vyhotovenia
tohto listu vo výške 2.746,57 Kč a súčasne ho upozornil na to, že v prípade nesplnenia záväzku odporcu

vyhlási navrhovateľ splatnosť všetkých dlžných čiastok pohľadávky. K úhrade ani po týchto výzvach zo
strany odporcu nedošlo. Navrhovateľ listom zo dňa 05.09.2010 odporcovi oznámil, že pohľadávka zo
zmluvy o úvere sa stala ku dňu 02.09.2010 splatnou a vyzval odporcu k jej úhrade. Odporca doteraz
splatnú pohľadávku nezaplatil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania považoval nárok navrhovateľa za nesporný. V konaní bolo
preukázané, že odporca uzatvoril dňa 07.02.2008 s navrhovateľom zmluvu o ČSOB aktivním kontu.
Odporca sa dostal so splácaním svojho dlhu do omeškania. Súd preto zaviazal odporcu na úhradu
pohľadávky spočívajúcej v istine 20.265,54 Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,90% ročne zo

sumy 10.000,- Kč od 05.06.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,50 % zo
sumy 11.800,- Kč od 05.06.2013 do zaplatenia.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Nakoľko odporca sa s plnením svojho peňažného dlhu dostal do omeškania tým, že poskytnutý úver
nesplácal riadne a včas, súd priznal navrhovateľovi vo výroku rozsudku úroky z omeškania vo výške

8,50 % vychádzajúc z vyššie uvedeného predpisu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania voči odporcovi, keď tieto
navrhovateľ navrhol priznať z titulu súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 47 Eur a

trov právneho zastúpenia vo výške 236,96 Eur. Právny zástupTrovy právneho zastúpenia navrhovateľa
pozostávajú z troch právnych úkonov po á 31,54 Eur (prevzatie a prípravu veci, podanie na súd - návrh
na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 28.06.2016), režijného paušálu 2x vo výške 7,81 Eur
(za rok 2013) a režijného paušálu 1x vo výške 8,58 Eur (za rok 2016) bez DPH. Právny zástupca
navrhovateľa si uplatnil náhradu za stratu času podľa § 15 písm. b) a § 17 ods. 1 vyhlášky za cestu
z miesta sídla advokáta (Miletičova 21, Bratislava) do sídla súdu ( Mierové námestie 10, Malacky) za

cestu na pojednávanie dňa 28.06.2016 v rozsahu 4 začatých polhodín za rok 2016 - 4 x 14,30 Eur,
spolu náhrada za stratu času 57,20 Eur bez DPH. Ďalej právny zástupca navrhovateľa hotové výdavky
- cestovné náklady za použitie osobného motorového vozidla za účelom účasti na pojednávaní dňa
28.06.2016 (Bratislava - Malacky a späť 76 km) podľa § 16 vyhlášky 655/2004 Z.z., (76 km x 0,183 =
13,91 Eur) + (76 km x 6,4 lit. x 1,55 Eur = 753,92 : 100 = 7,54 Eur), v celkovej sume 197,47 Eur bez

DPH. Vzhľadom na uvedené a zohľadňujúc úspech navrhovateľa vo veci, súd priznal navrhovateľovi
trovy právneho zastúpenia vo výške 236,96 Eur s DPH (197,47 Eur + DPH 39,49 Eur), ktoré je odporca
povinný uhradiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.