Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/225/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415202802
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5415202802.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka

a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Jána Burika, v právnej veci navrhovateľa: Stredoslovenská
energetika, a.s. Pri Rajčianke 8591/eB, Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpeného spoločnosťou Tomáš
Kušnír, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: J. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. W., T. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 1 427,55 EUR s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 7C/97/2015-58 zo dňa 30. marca 2016,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšku návrh zamietol (výrok III.), potvrdzuje.

Vo výroku o trovách konania (výrok II.) rozsudok zrušuje a vracia na ďalšie konanie.

Vo zvyšnej časti, odvolaním nenapadnutej (výrok I.), ponecháva rozsudok nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 427,55
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1 413,27 EUR od 08.07.2014 do
zaplatenia, zo sumy 3 EUR od 15.08.2014 do zaplatenia a zo sumy 11,28 EUR od 21.08.2014 do
zaplatenia a trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok v sume 85,50 EUR. Ďalej odporcovi

uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia vo výške
uvedenej v písomnom vyhotovení tohto rozsudku a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo
zvyšnej časti návrh zamietol.
Dospel k názoru, že pokiaľ odporca odobral elektrinu, je zo zmluvy zaviazaný navrhovateľovi ako
dodávateľovi zaplatiť cenu za dodanú elektrinu. V zmysle § 517 ods. 2 OZ súd priznal navrhovateľovi aj
právo na úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1 413,27 EUR od 08.07.2014 do zaplatenia,
zo sumy 3 EUR od 15.08.2014 do zaplatenia a zo sumy 11,28 EUR od 21.08.2014 do zaplatenia,

nakoľko uvedený úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. O trovách konania
súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2, § 150 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal čiastočný
úspech vo veci, právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Mal za to, že súd
nesprávne upravil sadzbu úroku z omeškania na 5,15 % ročne, nakoľko uplatnený úrok z omeškania
nemal byť uplatnený v súlade s právnymi predpismi. Namietal aj výšku priznaných trov konania,

právnehozastúpenia.Navrhovateľsiuplatniltrovyprávnehozastúpeniavovýške378,63EUR.Neobstojí
argument ohľadom čiastočného úspechu vo veci. Trovy, tak ako boli vyčíslené, sú nepochybne účelne
vynaložené a boli nevyhnutne potrebné na dosiahnutie úspechu v tejto veci. Navrhol rozhodnutie zmeniť
a odvolaniu vyhovieť.K podanému odvolaniu sa odporca nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.
2 O.s.p. tento rozsudok vo výroku, ktorým vo zvyšku návrh zamietol (výrok III.), podľa ust. § 219 ods.
1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil, vo výroku o trovách konania (výrok II.) rozsudok podľa ust. § 221
ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Vo zvyšnej časti, odvolaním nenapadnutej

(výrok I.), ostal rozsudok nedotknutý.

Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci vo
výroku, ktorým súd návrh vo zvyšku zamietol, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil
s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 219 ods.
2 O.s.p.).

Odvolací súd sa stotožnil s názorom prvostupňového súdu ohľadom priznanej výšky úrokov z
omeškania. Tento správne postupoval v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., a preto rozhodnutie v tejto časti ako vecne správne potvrdil.

Pri odvolaním napadnutom výroku o trovách právneho zastúpenia (výrok II.) bolo v prvom rade nutné

poukázať na nezrozumiteľnosť, a tým i nevykonateľnosť napadnutého rozhodnutia v tejto časti. Súd
je povinný formulovať výrok rozhodnutia jasne, zrozumiteľne, výrok musí byť materiálne vykonateľný,
musí mať objektívne vlastnosť stať sa prakticky realizovateľným. V danom prípade je odvolací súd toho
názoru, že výrok napadnutého rozhodnutia nie je možné vykonať, je nezrozumiteľný. Výrok ako jediná
časť súdneho rozhodnutia nadobúda právoplatnosť a po nadobudnutí právoplatnosti je záväzný pre

zákonom stanovený okruh subjektov. Napádaný výrok rozsudku okresného súdu vytvoril zmätočný a
nezákonný stav, nakoľko z neho nebolo zrejmé, aké trovy je odporca povinný navrhovateľovi nahradiť
a ani to, v akej výške.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkom konania sa postupom

súdu odňala možnosť konať pred súdom. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť
taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv,
priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom
chránených záujmov. Ide teda o taký postup súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciu
procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom na

zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov.
Požiadavky na riadne odôvodnenie rozsudku súdu vo vnútroštátnych podmienkach Slovenskej republiky
vymedzuje ust. § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého v odôvodnení súd uvedie, čoho sa navrhovateľ
(žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník
konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z

ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie
navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil; dbá pritom aj na to, aby odôvodnenie bolo presvedčivé
(táto úprava zjavne dopadá na tzv. sporové konania s postavením účastníkov ako navrhovateľa a
odporcu, tak i na tzv. konania nesporové). Súd prvého stupňa sa v odôvodnení napadnutého rozsudku
neriadil dôsledne s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p., rozhodnutie dostatočne neodôvodnil, čo činí

jeho rozhodnutie nepreskúmateľným. Neodôvodnené alebo nedostatočne odôvodnené rozhodnutie
nedovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd ich veci vyložil a aplikoval príslušné hmotnoprávne a
procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní. Takýto postup je porušením
konkrétnych procesných práv účastníka, a teda odňatím možnosti účastníka konať pred súdom, čo je
dôvod na zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p..

Z odôvodnenia prvostupňového súdu nie je zrejmé, pokiaľ ide o výrok o trovách právneho zastúpenia
(výrok II.), aké trovy čiastočne (ako uviedol) úspešnému účastníkovi priznal a ani ako dospel ku konečnej
sume 250 Eur, hoci si navrhovateľ uplatnil trovy vo výške 378,63 Eur. Rozhodnutie súdu je v tejto
časti nepreskúmateľné, nakoľko ani odvolaciemu súdu nie je zrejmé, ako súd prvého stupňa dospel k
uvedenej sume.

V ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového súdu opätovne rozhodnúť o trovách navrhovateľa
s tým, že tak ako je vyššie uvedené bude musieť svoje rozhodnutie i zákonným spôsobom zdôvodniť.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.