Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203379
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716203379.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: CETELEM Slovensko a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16,811,01 Bratislava, IČO: 47234547 proti
žalovanému: F. X.Ň., S.. XX.X.XXXX, M. Q., X. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 696,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 213,58 eur spolu s 5,05 % úrokom z meškania ročne
od 17.10.2014 a náhradu trov konania v sume 16,50 eur, to všetko v lehote 15 dni od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 18.4.2016 sa začalo medzi účastníkmi konanie o
zaplatenie žalovanej sumy s prísl. Žalovanú sumu tvorí zostatok spotrebiteľského úveru a to podľa
zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 9.4.2013 vo výške úverového rámca 600,- eur , ktorý sa
žalovaný zaviazal pravidelne splácať do 10.dňa v mesiaci minimálne 5 % z dlžnej čiastky. V dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok žalobca vyhlásil dňa 16.10.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa
stal dlh žalovaného splatný v clom rozsahu. Žalovanú sumu 696,51 eur tvorí : neuhradená istina 576,37
eur , úrok z úveru 80,29 eur , poistné 19,95 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 19,90 eur

s tým, že k žalovanej istine si žalobca uplatňuje jednak zmluvný úrok z úveru vo výške 30 % ročne od
17.10.2014 do zaplatenia a jednak 5,05 % úrok z omeškania ročne od 17.10.2014 do zaplatenia , ako
aj náhradu trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 696,51 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení

OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 6.6.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania
účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 9.4.2013, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, prehľadom splátok úveru a
šetrením bydliska žalovaného , na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 9.4.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo výške úverového rámca 600,- eur .
Podľa prehľadu splátok úveru vyplýva , že žalovaný do zosplatnenia úveru vyčerpal sumu 559,38 eur a
uhradil sumu 346,80 eur . Neuhradený rozdiel činí teda sumu 213,58 eur a napriek tomu žalobca žiada
od žalovaného zaplatenie oveľa vyššej žalovanej sumy s prísl.Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V čase 17.10.2014 činila výška
úroku z omeškania 5,05 % ročne.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia sumy 213,58 eur, ktorú tvorí nezaplatený rozdiel medzi vyčerpaným úverom a doposiaľ
zaplatenousumoudozosplatneniaúveru atovsume213,58eur,kuktorejžalobcovipatrízákonnávýška
úroku z omeškania ročne za uplatnenú dobu omeškania. Zosplatnením úveru sa stal z neuhradeného

zostatku úveru peňažný dlh a žalobcovi patrí len zákonná výška úroku z omeškania z tohto peňažného
dlhu po dobu omeškania. Pokiaľ si však žalobca žiadal prisúdiť ďalšie sumy, resp. zmluvný úrok , v
prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu ako nedôvodný a odporujúci platnej právnej úprave zamietol. Na
žalovaného ako na spotrebiteľa sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa
a súd ex offo prihliadol k tomu, že v prípade úveru dojednaného medzi účastníkmi , ide o hrubý nepomer

medzi poskytnutou výškou úveru a sumou, ktorú by mal žalovaný vrátiť navyše oproti poskytnutej sume.
Ide o úžeru, v dôsledku ktorej nie je možné žalobcovi prisúdiť viac než akú sumu žalovanému poskytol,
pretože by to bolo v neprospech žalovaného a na druhej strane by to spôsobilo nezaslúžený majetkový
prospech u žalobcu na úkor žalovaného . Úžera má za následok neplatnosť právneho úkonu, pokiaľ ide
o vrátenie vyššej sumy, než ktorá bola poskytnutá žalovanému ako spotrebiteľovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP , podľa ktorého ustanovenia platí , že
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania,
ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu. Na základe toho súd priznal žalobcovi len
dôvodne vzniknutú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok pripadajúci na prisúdené plnenie,

čo je suma najmenej 16,50 eur a ostatné trovy budú znášať účastníci zo svojho, pričom žalobca bol v
prevažnej miere v spore neúspešný a prevažne úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospelna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 6. júna 2016
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca
Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková