Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. júl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/533/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715214226
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715214226.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalujúcej strany : Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava IČO: 31320155,
zast.JUDr.JánŠoltés,advokát,Karadžičova8,82108Bratislava,IČO:337927795protižalovanejstrane:
D. G., F.. XX.X.XXXX, T. A., U. XXX/XX, o zaplatenie sumy 1 936,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 936,60 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 16.11.2015 do zaplatenia , to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o uplatnené príslušenstvo z a m i e t a.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalujúcastrana podalanatentosúddňa17.12.2015žalobuvočižalovanejstrane ozaplateniežalovanej
sumy s prísl., ktorú tvorí debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií úrokov a poplatkov
spojenýchsosprávouapoužívanímkartyatoskonečnýmstavomkudňu31.10.2015vovýškežalovanej
sumy. Keďže žalovaná strana porušila platobnú disciplínu a ktorú sa nepodarilo obnoviť, žalujúca banka
ju vyzvala , aby v určenej lehote splatnost do 15.11.2015 zaplatila žalovaný peňažný záväzok a čo sa
doteraz nestalo. Preto žalujúca strana si uplatňuje od 16.11.2015 aj 8,05 % úrok z omeškania ročne z

dlžnej sumy až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

II.

Na pojednávanie súdu dňa 1.7.2016 sa strany sporu napriek riadnemu predvolaniu nedostavili,
pričom žalujúca strana svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním a
rozhodnutím vo veci podľa žaloby v ich neprítomnosti. U žalovanej strany súd považoval predvolanie na

pojednávanie a ostatné písomnosti súdu za riadne doručené dňom vrátenia neprevzatej súdnej zásielky
z pošty súdu v zmysle § 111 ods.3 CSP. Na základe toho súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v
neprítomnosti strán sporu.

III.

Súd vykonal dokazovanie: žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro z 28.7.2009, obchodnými

podmienkami žalujúcej banky , výpismi z pôžičkovej karty Quatro za zúčtovacie obdobie od 28.7.2009
do 31.10.2011 v dlžnej sumy 1 936,60 eur a s dátumom splatnosti k 15.11.2015 vrátane prehľadu o
zrealizovaných transakciách za zúčtovacie obdobie a cenníkom VÚB a.s. pre produkty vydávané vspolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. platným od 6.7.2009, na základe čoho
súd zistil tento skutkový stav:

IV.

Na žiadosť žalovanej strany žalujúca banka aktivovala pre ňu pôžičkovú kartu Quatro k 28.7.2009
a za čas od 28.7.2009 do 31.10.2011 strany sporu zrealizovali transakcie s tým, že podľa výpisu ku
dňu 7.11.2015 žalovaná strana dlhuje žalujúcej strane sumu 1 936,60 eur ( debetný zostatok na účte

pôžičkovej karty ) a vzhľadom na porušenie platobnej disciplíny žalujúca strana vyzvala žalovanú stranu
na zaplatenie dlžnej sumy v určenej lehote splatnosti do 15.11.2015 s tým, že dlžná suma ani v lehote
splatnosti a ani doteraz zaplatená nebola. Preto je od 16.11.2015 v omeškaní a na základe čoho si
žalujúca strana voči nej uplatňuje úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne.

V.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu. V čase uplatneného omeškania od 10.9.2014 do 15.3.2016 činila úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 0,05 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,05 % úrok z omeškania ročne .

VI.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalujúcej strany vyhovel v časti
zaplatenia žalovanej sumy 1 936,60 eur a to spolu so zákonnou výškou 5,05 % úrokom z omeškania
ročne od nasledujúceho dňa po uplynutí jej splatnosti, t.j. od 16.11.2015 až do zaplatenia, pretože v
tejto časti je žalovaný nárok dôvodný, bol riadne preukázaný a je v súlade so zákonnou úpravou. V
prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, pokiaľ si žalujúca strana uplatnila vyšší úrok z omeškania ročne

než to dovoľuje zákon , pretože to nemá oporu v platnej zákonnej úprave.
VII.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutím, ktorým sa konanie

končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danom prípade žalujúca strana bola v spore úspešná a jej neúspech bol úplne nepatrný len v

časti priznanej výšky úroku z omeškania ročne , ktoré predstavovalo len príslušenstvo k žalovanému
predmetu konania a teda sa nejednalo o samostatný predmet konania. Preto súd rozhodol tak, že
žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

VIII.

V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto

súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiachpodania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené

procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 1. júla 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková