Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2P/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316208186
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316208186.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou vo veci starostlivosti o mal. E. O., nar.

XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice z rodičov:
U. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, t.č. V. Y., Z. XXX/XX a U. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. Y., Z. XXX/XX, na návrh rodičov o zrušenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e dohľad nad výchovou mal. E. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol nariadený rozsudkom
Okresného súdu Levice sp. zn. 10P/71/2008-36 zo dňa 29.04.2008.

o d ô v o d n e n i e :

Rodičia maloletého dieťaťa návrhom žiadali, aby súd zrušil dohľad nad mal. E. nariadený rozsudkom
Okresného súdu Levice č.k. 10P/71/2008-36 zo dňa 29.04.2008. Návrh odôvodnili tým, že dôvodom
uloženia výchovného opatrenia bolo zrušenie ústavnej starostlivosti a zverenie dieťaťa do osobnej

starostlivosti rodičov. Ústavná starostlivosť bola nariadená z dôvodu, že rodina nemala vyriešenú bytovú
otázku a z tohto dôvodu bol nariadený dohľad nad mal. dieťaťom. Vzhľadom k tomu, že východné
opatrenie - dohľad nad výchovou maloletého dieťaťa splnilo svoj účel, navrhli zrušiť dohľad.

Na pojednávanie sa otec nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu, že je pracovne odcestovaný
v Rakúsku. So zrušením dohľadu súhlasí.

Matkauviedla,ženávrhpodalazdôvodu,žesaichsituáciaabytovépomeryvyriešili.Bývajúvsúčasnosti
v trojizbovom byte, ktorý splácajú formou nájmu a to 3 roky a potom ho nadobudnú do vlastníctva. Je
dobrovoľne nezamestnaná, nakoľko má v starostlivosti 6-ročného U.. Manžel pracuje na dvojtýždňové
turnusy,kedy2-3týždnejevzahraničía2-3týždnejedoma.E.navštevuje7.ročníkZŠvPohronskomY..

Kolízny opatrovník uviedol, že navrhuje dohľad nad maloletým zrušiť.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 10P/71/2008 - 36 zo dňa 29.04.2008 bola zrušená ústavná
starostlivosť u mal. filipa, ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
16.02.2007 č.k. 11PPO,/14/2006-39. Zároveň predmetným rozsudkom súd nad výchovou maloletého
dieťaťa nariadil dohľad.

Zo správy Základnej školy V. Y. vyplýva, že mal. E. nastúpil v školskom roku 2015/2016 do 7. ročníka
základnej školy. Pri nástupe do školy sa ťažko prispôsoboval novému kolektívu, ale po určitom čase
badať zlepšenie vzťahov k spolužiakom. Na hodiny sa nepripravuje, domáce úlohy si nepíše, učebnice
si necháva v škole. Jeho pracovné tempo je kolísavé a na hodinách spolupracuje podľa momentálnejnálady. Keď ho zaujme nejaká téma, dokáže sa veľmi ochotne zapojiť do diskusie. Dochádzka do školy
je pravidelná, ale má päť neospravedlnených hodín kvôli meškaniu na 1. vyučovaciu hodinu alebo
svojvoľný odchod z poslednej vyučovacej hodiny. Spolupráca s matkou je veľmi dobrá. Pravidelne sa

informuje o výchovno-vyučovacích výsledkoch syna.

Zo správy zo šetrenia pomerov, ktorú predložil kolízny opatrovník bolo zistené, že maloletý je
vychovávaný v úplnej rodine. Matka je dlhodobo dobrovoľne nezamestnaná. Otec pracuje v rakúsku ako
opatrovateľ, pracuje v rámci 3 týždňových až mesačných turnusoch. Podľa vyjadrenia matky maloletý

od januára 2016 navštevuje 7. ročník Základnej školy v V. Y. a plní si deviaty rok povinnej školskej
dochádzky. Jeho školská dochádzka je pravidelná, na kolektív a školu si zvykol, na pobyt v obci si zvyká
ťažšie. Sebaobslužné práce ako aj hygienické návyky maloletý zvláda veľmi dobre, je čistotný, dbá o svoj
zovňajšok. Maloletý počas rozhovoru uviedol, že sa mu v škole páči, bývanie v Pohronskom Y. menej,
nepáči sa mu, že bývajú na dedine. Do školy chodí pravidelne, občas mešká na prvú vyučovaciu hodinu.
Aktuálnymi šetreniami pomerov bolo zistené, že na adrese S. XXX sa rodina O. dlhodobo nezdržiava. Od

decembra 2015 sa rodina presťahovala z Českej republiky do podnájmu v V. Y., nájomnú zmluvu majú
uzavretúnadobuneurčitú.Jednásao3-izbovýbytskuchyňouapríslušenstvom.Zariadeniejednotlivých
miestností je prispôsobené potrebám členov rodiny a je na dobrej úrovni. Hygiena rodinného prostredia
je na požadovanej úrovni, všade bolo čisto, poriadok bol udržiavaný. Bytové podmienky v prirodzenom
rodinnom prostredí maloletého sú na veľmi dobrej úrovni. Prostredníctvom Obce V. Y. bolo zistené, že

rodina maloletého nemá v obci zlú povesť, doposiaľ neboli priestupkovo riešení. Na základe sledovania
plnenia účelu výchovného opatrenia ako aj s poukazom na aktuálne šetrenia pomerov na strane dieťaťa
možno konštatovať, že výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou mal. E. splnilo svoj účel.

Podľa § 37 odsek 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

Podľa § 37 odsek 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa
§ 54 , môže dočasne upraviť

pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.
Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že rodičia riadne zabezpečujú starostlivosť
o maloleté dieťa. Matka sleduje jeho dochádzku na vyučovanie a spolupracuje so školou. Maloletý
pravidelne navštevujú vyučovací proces. Bytové pomery majú na veľmi dobrej úrovni. S poukazom na
vyjadrenie kolízneho opatrovníka mal súd za to, že nariadené výchovné opatrenie splnilo svoj účel, preto

súd v zmysle ustanovenia § 37 odsek 8 Zákona o rodine pristúpil k jeho zrušeniu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v potrebnom počte písomných
vyhotovení. Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,

zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.