Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 25, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916203302
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916203302.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci osoby, ktorá je

povinná platiť výživné: J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. X/XX, XXX XX K., proti plnoletému dieťaťu:
G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Z. č. X, XXX XX Z. Z., okres K., v konaní o návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť J. Y. vo vzťahu k G. Y., ktorá bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok č.k. 4P/327/2009-21 zo dňa 07.01.2010, a to ku dňu 01.07.2016.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 4P/327/2009-21 zo dňa 07.01.2010 vo

výroku o výživnom J. Y. k plnoletému G. Y..

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.06.2016 sa J. Y., t.j. otec plnoletého G. Y. domáhal, aby
súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť, ktorú má voči plnoletému G. Y. ako otec plnoletého dieťaťa. V
návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti poukázal na to, že s matkou plnoletého G. Y. je rozvedený,
keď na základe rozsudku tunajšieho súdu č.k. 4P/327/2009-21 zo dňa 07.01.2010 mu bola uložená
povinnosť prispievať na výživu v tom čase maloletého G. Y. zvýšeným výživným vo výške po 125,-eur

mesačne. G. Y. dňa 06.06.2016 ukončil štúdium na Technickej Univerzite vo Zvolene štátnou skúškou
a získal titul inžinier, čím ukončil sústavnú prípravu na zamestnanie.

2. Plnoletý G. Y. sa k návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti písomne vyjadril, keď s návrhom na
zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasil v celom rozsahu.

3. V súlade s § 180 Civilného sporového poriadku, súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti

plnoletého Dávida Veselovského, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas
vykázané, a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní nijakým spôsobom neospravedlnil.

4. Súd vo veci vykonal okrem výsluchu J. Y. dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise, ako aj s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 4P/327/2009, osobitne
s rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4P/327/2009-21 zo dňa 07.01.2010, pričom zistil a ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci. V súčasnosti už plnoletý G. Y. je dieťaťom R. Y., nar. XX.XX.XXXX a J.

Y., nar. XX.XX.XXXX. Naposledy o vyživovacej povinnosti J. Y. vo vzťahu k v tom čase maloletému G.
Y. bolo rozhodované rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4P/327/2009-21 zo dňa 07.01.2010, ktorým bola
otcovi G. Y. uložená povinnosť prispievať na výživu G. Y. výživným vo výške po 125,-eur mesačne. Z
vyjadrenia J. Y. mal súd preukázané, že G. Y. dňa 06.06.2016 ukončil štúdium na Technickej Univerzitevo Zvolene štátnou skúškou a získal titul inžinier. Z výpovede J. Y. mal súd súčasne preukázané, že G. Y.
v súčasnosti je zamestnaný v Bratislave, a to bolo aj dôvodom, pre ktorý sa nedostavil na pojednávanie.

5. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom trvá do času, pokiaľ deti nenadobudnú schopnosť samé
sa živiť. Schopnosť dieťaťa samé sa živiť znamená schopnosť z vlastných prostriedkov uspokojovať
základné životné potreby. V prípade, že sa dieťa rozhodne pokračovať vo vzdelávaní, povinnosť rodičov
vyživovať dieťa nezaniká ale trvá ďalej. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že G. Y. ukončil
štúdium na vysokej škole, čím ukončil sústavnú prípravu na zamestnanie, keď podľa výpovede J. Y. je

G. Y. v súčasnosti už zamestnaný v Bratislave. S poukazom na vyššie uvedené súd vyhovel návrhu na
zrušenie vyživovacej povinnosti v celom rozsahu a zrušil vyživovaciu povinnosť J. Y. voči plnoletému
dieťaťu G. Y., počnúc od 01.07.2016 do budúcna, keď aj samotný G. Y. v celom rozsahu súhlasil s
návrhom na začatie konania.

6. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len

„CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje
(Okresný súd Ružomberok) písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podania podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak sa
jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky

tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.