Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200759
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200759.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínesamosudcomJUDr.JurajomFlorovičomvprávnejvecinavrhovateľa:Y.S.,bytom

F. cesta XXX/X, Z., zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Štrbíkom, so sídlom advokátskej kancelárie
Námestie slobody 22, Prievidza, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta
č. 8, o návrhu na prekúkanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. mája
2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. mája 2014.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. mája 2014 na podklade § 69 zákona č.

461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla navrhovateľovi žiadosť zo
dňa 30. januára 2014 o prepočítanie starobného dôchodku s odôvodnením, že navrhovateľov priznaný
predčasný starobný dôchodok rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 21. februára 2007 je
odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku, t. j. od XX. augusta XXXX starobným dôchodkom a vypláca sa v
sume, ktorá navrhovateľovi patrila ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku. Predčasný starobný dôchodok
po jeho priznaní sa vyplácal nepretržite od vzniku nároku naň do dovŕšenia dôchodkového veku, preto
sa na navrhovateľa ustanovenie § 69a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 413/2012 Z.

z. o opätovné určenie sumy starobného dôchodku nevzťahuje.

Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie voči vyššie uvedenému rozhodnutiu
odporkyne, v ktorom žiadal o prepočítanie starobného dôchodku. S rozhodnutím o prepočítaní
starobného dôchodku nesúhlasí. Odôvodňoval to podstate tým, že v priebehu roku 2007 nepoberal
žiaden predčasný starobný dôchodok. V deň dovŕšenia dôchodkového veku dňa XX. augusta XXXX
bol poberateľom invalidného dôchodku. Na základe toho mu dňom 30. augusta 2007 vznikol nárok

na prekvalifikovanie invalidného dôchodku na starobný dôchodok. Tvrdil, že ustanovenie § 69 zák. č.
461/2003 Z. z. sa na tento úkon v danom prípade nevzťahuje, nakoľko nejde o priznanie starobného
dôchodku. Myslí si, že vydaním rozhodnutia zo dňa 27. decembra 2007 mu nemohol zaniknúť nárok na
prekvalifikovanie invalidného dôchodku na starobný dôchodok, ktorý vznikol dňom 30. augusta 2007,
pretože ide o inú situáciu ako bola dňa 3. januára 2007. Nevidí žiadnu prekážku na to, aby nemohlo
dôjsť k prepočítaniu sumy starobného dôchodku.

Zástupkyňaodporkynežiadalanapadnutérozhodnutieakvecnesprávneazákonnépotvrdiťspoukazom
na písomné vyjadrenie zo dňa 4. septembra 2014 a doplňujúceho vyjadrenia zo dňa 10. marca 2015.
V písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa predovšetkým uviedla, že právoplatným
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 5. marca 2007 bolo rozhodnuté tak, že v súlade s § 263 ods.10 a § 112 zákona od 3. januára 2007 sa vypláca invalidný dôchodok v sume 6 681 Sk
mesačne, pretože je vyšší ako suma predčasného starobného dôchodku 6 233 Sk mesačne.

Dňa5.septembra2007boladoručenáodporkynižiadosťnavrhovateľaopriznaniestarobnéhodôchodku
z 31. augusta 2007, ktorou žiadal priznať starobný dôchodok od XX. augusta XXXX. Keďže
bolo zistené, že o žiadosti o predčasný starobný dôchodok bolo rozhodnuté nesprávne, bol opätovne
posúdenýnárokaurčenásumaabolovydanérozhodnutieč.XXXXXXXXXXzodňa28.decembra2007
o priznaní predčasného starobného dôchodku podľa § 67 ods. 1 a § 274 zákona od 3. januára 2007 v

sume 11 531 Sk mesačne. Ďalším právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 2. januára 2008
bolo navrhovateľovi oznámené, že v súlade s § 263 ods. 10 a § 112 zákona od 3. januára 2007 bude
odporkyňa vyplácať predčasný starobný dôchodok v sume 11 531 Sk mesačne, pretože je vyšší ako
invalidný dôchodok (6 681 Sk mesačne). V neposlednom rade bolo vydané rozhodnutie odporkyňou č.
XXX XXX XXXX zo dňa 7. januára 2013, ktorým bola suma predčasného starobného dôchodku zvýšená
od 1. novembra 2012 podľa § 68 ods. 1 zákona na sumu 495,50 Eur mesačne.

Ďalej k žiadosti navrhovateľa, ktorou sa domáha o priznanie starobného dôchodku ku dňu dovŕšenia
dôchodkového veku k XX. augustua XXXX uviedla, že podľa § 69 zákona v znení neskorších prepisov
poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok a
podľa § 69a os. 1. zákona č. 461/2003 Z. z. predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového

veku je starobný dôchodok.

Predčasný starobný dôchodok po jeho priznaní sa navrhovateľovi vyplácal nepretržite od vzniku nároku
naň do dovŕšenia dôchodkového veku, preto sa naňho § 69a od. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení
zákona č. 413/2012 Z. z. nevzťahuje.

Krajský súd v zmysle § 101 ods. 2 v spojitosti s § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neprítomnosť neospravedlnil, predvolanie na pojednávanie prevzal dňom 23. februára 2015.
Navrhovateľ nevedel uviesť, prečo sa jeho právny zástupca na pojednávanie nedostavil a uviedol, že

nebol s ním ani v kontakte. Navrhovateľ prehlásil, že netrvá na osobnej prítomnosti právneho zástupcu
na pojednávaní, žiadal, aby súd konal a rozhodol v neprítomnosti jeho právneho zástupcu.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 205l ods. 1 a nasledujúcich zákonných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a dospel ku skutkovému a právnemu záveru, že napadnuté

rozhodnutie je vecne správne a zákonné. preto ho v súlade s § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Z obsahu spisu a dávkového spisu sociálnej poisťovne vyplýva, že právoplatným rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX a zo dňa 5. marca 2007 bolo rozhodnuté tak, že v súlade s § 263 ods. 10 a § 112 zákona
navrhovateľovi od 3. januára 2007 sa vypláca invalidný dôchodok v sume 6 681 Sk mesačne, pretože

je vyšší ako suma predčasného starobného dôchodku 6 233 Sk mesačne.

Navrhovateľ dňa 5. septembra 2007 doručil odporkyni žiadosť o priznanie starobného dôchodku z 31.
augusta 2007, ktorou žiadal priznať starobný dôchodok ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku, t. j. XX.
augusta XXXX. Bolo zistené, že o žiadosti o predčasný starobný dôchodok bolo rozhodnuté nesprávne,

bol opätovne posúdený nárok a určená suma a bolo vydané rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 28.
decembra 2007 o priznaní predčasného starobného dôchodku podľa § 67 ods. 1 a § 274 zákona od
3. januára 2007 v sume 11 531 Sk mesačne. Ďalším právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo
dňa 2. januára 2008 bolo navrhovateľovi oznámené, že v súlade s § 263 ods. 10 a § 112 zákona od
3. januára 2007 bude odporkyňa vyplácať predčasný starobný dôchodok v sume 11 531 Sk mesačne,

pretože je vyšší ako invalidný dôchodok (6 681 Sk mesačne). Rovnako bolo preukázané, že odporkyňou
bolo vydané rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 7. januára 2013, ktorým bola suma predčasného
starobného dôchodku zvýšená od 1. novembra 2012 podľa § 68 ods. 1 zákona na sumu 495,50 Eur
mesačne.

Pokiaľ ide o žiadosť navrhovateľa, ktorou sa domáha o priznanie starobného dôchodku ku dňu dovŕšenia
dôchodkového veku k XX. augusta XXXX je potrebné uviesť, že podľa § 69 zákona v znení neskorších
prepisov poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobnýdôchodok a podľa § 69a os. 1. zákona č. 461/2003 Z. z. predčasný starobný dôchodok po dovŕšení
dôchodkového veku. je starobný dôchodok.

Predčasný starobný dôchodok po jeho priznaní sa navrhovateľovi vyplácal nepretržite od vzniku nároku
naň do dovŕšenia dôchodkového veku, preto sa naňho § 69a od. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení
zákona č. 413/2012 Z. z. nevzťahuje.

Pokiaľ však navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom stanovisku zo dňa 28.

novembra 2014 tvrdí okrem iného, že o predčasný dôchodok nikdy nepožiadal a nepožiadal ani o
starobný dôchodok je zavádzajúce, pretože z administratívneho spisu jednoznačne je preukázané, že
žiadosťou zo dňa 3. januára 2007 bola odporkyňa požiadaná o priznanie predčasného starobného
dôchodku.

Pokiaľ tvrdí, že rozhodnutie odporkyne č. 520 830 1370 0 zo dňa 2. januára 2008 boli doručované

doporučené na doručenku a mal ho prevziať, neuznáva, pretože žiadne mu nebolo doručené a nemohol
ho ani svojim podpisom dňa 9. januára 2008 potvrdiť. Toto tvrdenie je opätovne vyvrátené, ako to vyplýva
z administratívneho spisu, bolo doručované v súlade s § 112 ods. 3 Z. z., nakoľko rozhodnutia
o odňatí dôchodku resp. o zamietnutí žiadosti o priznanie dôchodku sa doručujú na doručenku, do
vlastných rúk. Prevzatie uvedeného rozhodnutia aj potvrdil svojim podpisom.

Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru,
že napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q ods.
2 O.s.p.. Navrhovateľovi bola napadnutým rozhodnutím žiadosť zo dňa 30. januára 2014 o prepočítanie
starobného dôchodku zamietnutá podľa preukázateľných skutočnosti a v súlade s platnými predpismi.

Nové skutočnosti navrhovateľ nepreukázal a ani nespochybnil správnosť vyššie uvedených údajov.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p.,
podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na
úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný,

preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá
nárok na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd

Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému
rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.