Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/487/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514215253
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514215253.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom: Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom: Pribinova 25, 810 11 Bratislava,
proti žalovanej: M. N., J.. X.X.XXXX, G. Š. XXX/XX, XXX XX Y. K. E., t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom JUDr. Petra Valúchová, zamestnanec Okresného súdu Košice I, za účasti vedľajšieho
účastníka: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", IČO: 42 343 828, so sídlom: Námestie
legionárov 5, 080 01 Prešov, zast.: JUDr. Monika Marjanovič, advokát so sídlom: Urbánkova 1562/6,
040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 1.503,59 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu č.
4019412396/7500 trovy konania v sume 138,90 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou dňa 20.8.2014 domáhal na žalovanej, aby mu zaplatila sumu 1503,59 €
s 9 % ročným úrokom z omeškania od 18.9.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Žalovaná sa zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd ustanovil opatrovníka, ktorý bol v konaní
nečinný.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane žalovanej dňa 12.12.2014, navrhol žalobu
zamietnuť a priznať mu trovy právneho zastúpenia.

Súd nariadil pojednávanie na deň 1.2.2016, ktorého sa účastníci nezúčastnili a preto bolo vykonané
dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento skutkový, a ustálil tento právny stav:

Žalobca v žalobe tvrdil, že zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.11.208 poskytol
žalovanému revolvingový úver 995,82 €, ktorý sa zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach po 72,79
€ v termínoch podľa splátkového kalendára dohodnuté v zmluve. Žalovaný požiadal o odklad splátok č.
4, 5, 6 pôžičky a tieto sa zaviazal zaplatiť ako splátku č. 25, 26, 27. Žalovaný sa dostal do omeškania

už s 7. splátkou o viac ako tri mesiace, žaloba uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Obč. zákonníka, t.
j. okamžitú splatnosť úveru a k tomu dňu žalovaný zaplatil len sumu 218,37 €. Žalovaný mal uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 1528,59 € do 17.9.2009, ktorú zaplatil čiastočne v sume 25 €
a teda dlh činí 1503,59 €.Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 6.2.2015 (čl. 33) vzniesol námietku premlčania
z dôvodu, že ak žalovaný nesplácal splátky dohodnutým spôsobom a doručil žalovanému zosplatnenie

úveru listom z 27.8.2009 a žaloba bola podaná dňa 20.8.2014, nárok je premlčaný.

Súd mal okolnosti o existencii právneho vzťahu osvedčenú Žiadosťou/Zmluvou o poskytnutí
revolvingovéhoúveru(čl.4)zodňa13.11.2008aknejpriloženýchlistín-kartyklienta(čl.8), Oznámením
veriteľa o schválení úveru (čl. 6) zo dňa 13.11.2008 a Oznámením o zosplatnení úveru listom zo dňa

27.8.2009.

Súd sa prioritne ako prvou zaoberal námietkou premlčania vznesenou vedľajším účastníkom, pretože
ibaodvyriešeniatejtootázkyzáviseloto,čivecnéprejednaniebudemaťvýznam.Súdzistil,žetonebude
potrebné.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka (ďalej len OZ):
(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa §101 OZ:
Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je hmotnoprávny inštitút. Podstatou hmotnoprávnych lehôt, najmä tých, ktoré sú ustanovené

na uplatnenie práv, je to, že na zachovanie práva treba úkon urobiť tak, aby došiel adresátovi alebo aby
bol v posledný deň lehoty podaný na súde, prípadne aby došiel inému orgánu, ktorý má rozhodovať o
súkromnoprávnom nároku.

Z karty klienta súd zistil, že žalovaná za celé obdobie zaplatila iba sumu 218,37 €, no zároveň z nej

vyplynuli aj údaje, o ktorých sa žalobca v žalobe nezmieňuje a síce, že:

- ako deň uplatnenia pohľadávky je vyznačený dátum: 17.9.2009,
- dátum návrhu žaloby je vyznačený deň: 9.2.2014
- dátum odovzdania žaloby: 7.4.2010

Uvedené zápisy na karte klienta indikujú, že žalobca sa so svojím nárokom obrátil na rozhodcovský súd.
Uvádza sa tu dátum vydania ZPR (RR) 14.5.2010, dátum právoplatnosti ZPR (RR) dňom 7.10.2010 a
vykonateľnosti dňom 12.10.2010 to pod číslom V. XXX/XX-D..

Podľa § 52 ods. 2) Obč. zákonníka, účinného od 1.4.2015, ktorý sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené a nároky z nich vzniknuté aj v období pred 1.4.2015:

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Z nepochybného tvrdenia žalobcu vyplynulo, že žalobca daný úverový vzťah predčasne zosplatnil a
ako sám prezentoval, žalovaná mala dlh v sume 1528,59 € zaplatiť do 17.9.2009.

Hoci na to žalobca v žalobe nepoukazoval, súd z predložených listín mal preukázané, resp. zistil
indíciu hraničiacou s istotou, že žalobca zosplatnený nárok najprv uplatnil pred rozhodcovským súdom

žalobou, podanou dňa 7.4.2010 a že rozhodnutie, vydané pod č. V. XXX/XX-D. dňa 14.5.2010 sa stalo
právoplatné 7.10.2010 a vykonateľné dňa 12.10.2010.Súd má z iných porovnateľných záväzkových vzťahov, ktoré sa stali predmetom súdneho konania
vedomosť o tom, že veritelia (a aj žalobca) argumentujú tým, že po dobu trvania konania pred
rozhodcovským súdom premlčanie neplynie, spočíva. Súd z dôvodu, že táto okolnosť vyplynula z

listinných dôkazov, sa najprv zaoberal, či toto konanie malo/mohlo mať vplyv na posúdenie premlčania,
ktorého sa za žalovanú dovolával vedľajší účastník.

Podľa § 4 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní:
(1) Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k

zmluve.
(2) Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak
je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne
vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, 4)
ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

V danom prípade je Riešenie sporov - rozhodcovská doložka upravená v čl. 18 Zmluvných dojednaní
žalobcu. Podľa bodu 18.2.1. (súd uvádza stručne): Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi
zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy o RU, s porušením,
ukončením či neplatnosťou tejto Zmluvy o RU budú riešené a konečnou platnosťou rozhodnuté v
písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z týchto rozhodcov: - Z.. A. V., - Z.. S. H., - S.. D. H...

Zvyšok textu nie je dôležitý.

Tieto „Zmluvné dojednania“ nie sú podpísané žiadnou zo zmluvných strán, súd ich čítal pomocou lupy
a žiadna iná listina - zmluva či doložka súdu predložená nebola a táto úprava nezodpovedá zákonnej
požiadavke dvojstranného právneho úkonu. Súd preto posúdil rozhodcovskú doložku, upravenú v čl.

18 za neplatnú.

Počas rozhodcovského konania teda nedošlo k spočívaniu premlčacej doby, pretože žalobca neuplatnil
právoupríslušnéhoorgánuavzačatomkonaníriadnenepokračoval.Príslušnýmorgánomnauplatnenie
práva žalobcu nebol rozhodca vzhľadom na neplatnú rozhodcovskú doložku a teda nebola splnená

podmienka v zmysle ust. § 112 Obč. zák., t. j. uplatnenie práva u príslušného orgánu a riadne
pokračovanie v začatom konaní. Podstatnou je tá skutočnosť, že ak žalobca uplatnil svoje právo
na rozhodcovskom súde, ktorého rozhodca nemal právomoc vydať rozsudok v dôsledku neplatnej
rozhodcovskej doložky, nejde o uplatnenie práva u príslušného orgánu a priori tým nie je splnená
podmienka uplatnenia práva u príslušného orgánu (§ 112 Obč. zák.). V kontexte s tým preto aj za

predpokladu, že by žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie (čo súd nemal dôvod skúmať), rovnaký
záver súdu by sa vzťahoval aj na dobu, po ktorú by trvalo exekučné konanie.

V zmysle podanej žaloby preukázateľne uplynula lehota na plnenie dňa 17.9.2009 a preto trojročná
premlčacia lehota uplynula už dňa 17.9.2012 (štvorročná dňa 17.9.2013) a keďže žaloba bola na súde

podaná dňa 20.8.2014, stalo sa tak zjavne po uplynutí zákonnej lehoty.

Vedľajší účastník je v konaní zásadne oprávnený na všetky úkony (s výnimkou dispozície s konaním
a s jeho predmetom), na ktoré je oprávnený hlavný účastník a tieto úkony robí práve v prospech (a
s účinkami pre) hlavného účastníka, ktorého v spore podporuje. Každý účastník v konaní má právo

brániť sa akýmkoľvek spôsobom, ktorý nie je v rozpore so zákonom. Uplatnenie obrany proti návrhu
je procesným právom účastníka konania a rovnaké právo má v zmysle ustanovenia § 93 ods. 4 veta
prvá OSP aj vedľajší účastník, ktorý počas konania vystupuje na jeho strane. Na tom, že ide o procesné
právo, nič nemení skutočnosť, že pomocou obrany proti návrhu sa uplatňujú námietky vychádzajúce z
hmotnoprávnej úpravy (ako je aj námietka premlčania), keďže procesné právo uplatniť tieto námietky v

konaní nemožno zamieňať s tým, či majú pôvod v hmotnom alebo len v procesnom práve.

S poukazom na vyššie uvedené súd prihliadol na námietku premlčania zo strany vedľajšieho účastníka,
žalobu pre premlčanie zamietol a ďalej sa vecnou stránkou veci nezaoberal.

Žalobca nebol v konaní úspešný a preto žalovanej vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142
ods. 1 OSP, ktorej osud zdieľa aj vedľajší účastník.Vedľajší účastník vystupujúci na strane žalovanej, ktorý bol právne zastúpený, vo vyjadrení zo dňa
6.2.2015 uplatnil náhradu trov v sume 138,90 eura.

Uvedené trovy konania predstavujú trovy jeho právneho zastúpenia a pozostávajú z tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby a to za 1) prevzatie veci a prípravu zastúpenia v sume 71,37 € (základná
sadzba tarifnej odmeny určená z hodnoty sporu podľa § 10 ods. 1, s použitím § 14 ods. 3 písm. b/
Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení zmien a doplnkov, ďalej len „vyhláška"), z režijnej

paušálnej náhrady výdavkov za uvedený úkon právnej služby v sume 8,04 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) a
2) vyjadrenie zo dňa 6.2.20156 v sume 71,37 € + režijná náhrada za uvedený úkon právnej služby v
sume 8,39 €, spolu: 159,17 €. Právny zástupca vedľajšieho účastníka sa ich domáhal v celkovej sume
138,90 € a preto mu boli aj takto priznané.

Tieto trovy súd podľa § 149 ods. 1 OSP zaviazal zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka v určenej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.