Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113231289
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113231289.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v právnej veci žalobcu: JUDr. Matúš

Košara, so sídlom Piaristická 276/46, 911 01 Trenčín, správca úpadcu: G. D. G., s.r.o. v T., so sídlom D.
XXXX,XXXXXG.,IČO:XXXXXXXX,právnezastúpený:AdvokátskakanceláriaJUDr.DanicaBirošová,
s.r.o., so sídlom Piaristická 46/276, 911 40 Trenčín, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: TRIEF a.s.,
so sídlom Obrancov mieru 344/2, Dubnica nad Váhom, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr.
Otília Prachařová, so sídlom Centrum I 57/132, 018 41 Dubnica nad Váhom, o zaplatenie 14.544,81
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14.544,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05

% denne z tejto sumy od 01.09.2013 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania 100 % . Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne súd
o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bola dňa 06.11.2013 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 14.544,81 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne z tejto sumy od 01.09.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že úpadca so žalovaným uzatvorili dňa 25.05.2005 Zmluvu o dielo, v ktorej sa úpadca ako zhotoviteľ

zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa zhotoviť dielo - stavbu G. dom P. spol. s r. o., K. nad E. a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť za zhotovené dielo dohodnutú pevnú cenu 24.400.000,- Sk (809.931,62
eur). Účastníci konania sa v zmysle čl. VI bod III zmluvy dohodli, že objednávateľ zadrží z dohodnutej
ceny diela 10 % (t. j. 80.993,16 eur plus DPH), pričom polovicu zádržnej čiastky (t. j. 40.496,58 eur plus
DPH) mal žalovaný uvoľniť na žiadosť zhotoviteľa po ukončení a odovzdaní diela do 35 dní. Účastníci
konania si v zmluve dohodli úroky z omeškania vo výške 0,05 % z nezaplatenej sumy za každý deň
omeškania. Ku dňu podania žaloby eviduje úpadca voči žalovanému neuhradené faktúry spolu v sume

14.544,81 eur a to faktúra č. 6030050, na sumu 32.067,19 eur, ktorá bola čiastočne uhradená dňa
22.08.2011 vo výške 24.067,19 eur, pričom suma neuhradená žalovaným je 8.000,- eur a faktúru č.
6050099 na sumu 77.883,20 eur, ktorá bola čiastočne uhradená dňa 21.07.2006 vo výške 71.338,39
eur, pričom suma neuhradená žalovaným je 6.544,81 eur. Dňa 30.01.2012 zaslal úpadca žalovanému
písomné „Odsúhlasenie stavu pohľadávok k 31.12.2011“ pričom stav pohľadávok obsahoval vyššie
uvedené faktúry spolu s vyčíslením neuhradenej sumy. Žalovaný v zastúpení W.. F. V. potvrdil správnosť
zostatkov dňa 06.02.2012. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 19.02.2013 bol na majetok

úpadcu vyhlásený konkurz sp. zn. 28K/6/2013 a do funkcie správcu súd ustanovil žalobcu. Listom zo dňa
22.08.2013 zaslal žalobca žalovanému žiadosť o súčinnosť, pričom žiadal žalovaného o úhradu vyššie
uvedenej pohľadávky. Žalovaný uvedenú písomnosť prevzal dňa 26.08.2013, pričom lehota na plnenie
uplynula dňa 31.08.2013, preto si žalobca vo vzťahu k žalovanému uplatňuje zmluvný úrok z omeškania.Listom zo dňa 03.09.2013 žalovaný reagoval na výzvu prostredníctvom právneho zástupcu, pričom
uviedol, že uvedené pohľadávky úpadcu ku dňu vyhlásenia konkurzu neexistovali a nemožno ich teda
považovať za splatné. Podľa názoru žalobcu je nepochybné, že pohľadávka úpadcu voči žalovanému

v čase vyhlásenia konkurzu existovala, a v zmysle ustanovenia § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“) sa od vyhlásenia konkurzu
považuje za splatnú.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci dňa 15.11.2013 platobný rozkaz č. k. 37Rob/231/2013-17.Voči

platobnému rozkazu podal žalovaný odpor dňa 06.12.2013, ktorý odôvodnil tým, že je pravda, že úpadca
ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli dňa 25.05.2005 zmluvu o dielo na zhotovenie stavby
č. 2005/4, predmetom ktorej bolo zhotovenie stavby G. domu P. D.. s r. o.. V článku VI bod 2 Zmluvy o
dielo bola dohodnutá záručná doba na dielo 60 mesiacov a na zhotovenie strechy 120 mesiacov odo dňa
odovzdania diela. V článku VI bod 3 Zmluvy o dielo bolo dohodnuté, že objednávateľ z dohodnutej ceny
diela zadrží 10 %. Polovicu zádržnej čiastky uvoľní na žiadosť zhotoviteľa po ukončení a odovzdaní diela

do 35 dní. Zostatok zádržnej čiastky môže byť uvoľnený po predložení bankovej garancie, ktorá musí
byť neodvolateľná, bezpodmienečná, na prvé vyžiadane a uzavretá na dobu o 1 mesiac dlhšiu než je
zostávajúca časť trvania záručnej doby. Zhotoviteľ bankovú záruku žalovanému nepredložil. Dohodnutá
záručná doba doposiaľ neuplynula. Dielo bolo odovzdaná dňa 29.06.2006 s nedorobkami a vadami.
Nedorobky a vady diela boli uvedené v zápisnici o odovzdaní a prevzatí dokončenej stavby, alebo jej

ucelenej časti zo dňa 29.06.2006. Z dôvodu nekvalitne vykonaných prác sa na diele vyskytovali vady
aj neskôr. Žalovaný o odstránenie vád žiadal úpadcu aj na osobnom stretnutí dňa 29.06.2009, kedy
účastníci zmluvy zhodne skonštatovali, že dielo má aj neodstrániteľné vady s dopadom na kvalitu diela.
Vady na streche, v dôsledku ktorých sústavne zateká do bytu č. 9, neboli odstránený dodnes. Na majetok
zhotoviteľavyhlásilsúdkonkurz.Kvyhláseniukonkurzudošlovpriebehuplynutiazáručnejdobynaakosť

diela. Vyhlásenie konkurzu má vo všeobecnosti za následok ukončenie podnikateľskej činnosti úpadcu,
zánikúpadcuajehovýmazzobchodnéhoregistra.Úpadcaposkončeníkonkurzuužžalovanémuzáruku
neposkytne, to znamená, že vady diela počas záručnej doby úpadca už neodstráni a žalovaný takého
vady bude musieť odstraňovať na svoje vlastné náklady. Podľa viacerých rozhodnutí Najvyššieho súdu
ČR, ako aj rozhodnutia Okresného súdu Trenčín, v dohode o zádržnom, o jeho výške a o podmienkach

jeho zaplatenia, si zmluvné strany upravujú v tomto rozsahu vznik práva na zaplatenie časti ceny diela
a nie splatnosť ceny diela. Žalovaná suma 14.544,81 eur predstavuje zmluvne dohodnuté zádržné.
Právo na jeho zaplatenie vznikne žalobcovi až po uplynutí záručnej doby, teda najskôr 30.06.2016.
Nakoľko neboli splnené podmienky, za ktorých by úpadcovi ako zhotoviteľovi vzniklo právo na zaplatenia
zádržného zo Zmluvy o dielo, nevznikli úpadcovi ani pohľadávky voči žalovanému. Keďže žalobca nemá

v súčasnosti pohľadávky voči žalovanému, nemôžu sa ani tieto neexistujúce pohľadávky stať splatnými.
Splatnými sa podľa § 46 ods. 1 ZoKR môžu byť len tie pohľadávky úpadcu, ktoré v čase vyhlásenia
konkurzu existovali. Preto pohľadávka správcom zapísaná do súpisu dňa 07.11.2013 ako súpisná zložka
č. 127 v súpisnej hodnote 14.544,81 eur a zverejnená v Obchodnom vestníku 218/2013 dňa 12.11.2013
nemala byť do súpisu vôbec zapísaná.

Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním zo dňa 06.08.2014 v ktorom uviedol, že zádržné v
súkromnoprávnej oblasti stavebnej nemá priamo podklad v kodifikovanej právnej úprave, ale vyvinulo
sa len právnou praxou tak, že sa postupne do zmlúv inkorporovalo právo objednávateľa zadržať určitú
časť dohodnutej zmluvnej ceny, ktorá má byť uvoľnená zhotoviteľovi po splnení určitých podmienok.

V rámci zásady zmluvnej voľnosti zmluvných strán majú zmluvné strany právo dohodnúť si cenu za
vykonanie diela a v rámci toho aj jej platobné podmienky t. j. určiť rôznu splatnosť časti ceny diela.
Právo na zaplatenie ceny za vykonanie diela vzniká zhotoviteľovi už momentom odovzdania diela
objednávateľovi. Zhotoviteľ s objednávateľom si však môže dohodnúť odlišnú splatnosť časti ceny za
dielo, pričom táto môže nastať až uplynutím záručnej doby (inštitút zádržného). Zádržné však nie je

ničím iným, ako časťou ceny za dielo, ktorá má odlišnú splatnosť od zvyšnej časti ceny za dielo. Žalobca
poukázal na § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 555 ods.
1 Obchodného zákonníka, § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 46 ods. 1 ZoKR a na rozhodnutie
Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 24Cb/146/2010, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
1Cob/334/2011, rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 24Cb/4/2012 a Okresného súdu

Rožňava 4Cb/14/2010. Ďalej poukázal na to, že Obchodný zákonník stanovuje určité hranice, za ktoré
zmluvné strany nemôžu zájsť pri vzájomnom dojednávaní podmienok a času splatnosti ceny za dielo.
Toto obmedzenie vyplýva z povinnosti zmluvných strán konať tak, aby nedochádzalo k takému výkonu
práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. V zmysle § 265 Obchodnéhozákonníka je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku každé konanie, ktoré smeruje k
podstatnému narušeniu formálnej právnej rovnosti zmluvných strán. Možno konštatovať, v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku je aj postup žalovaného, pri ktorom zadrží z ceny diela určitú

jej časť a jej výplatu viaže na neúmerne dlhú dobu alebo výplatu podmieňuje podmienkami, ktoré sú
neprimerané, ohrozujú životaschopnosť a konkurencie schopnosť jednotlivých stavebných podnikateľov
na stavebnom trhu. Žalobca má za to, že takýto výkon práva potom nemôže v zmysle § 265 Obchodného
zákonníka požívať právnu ochranu. V zmysle uvedeného, ktorú vo svojom účtovníctve eviduje úpadca,
stala sa splatnou dňa 25.02.2013 t. zn. ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu.

Na rozhodnutie o podanej žalobe súd nariadil pojednávanie.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením.
Ďalej uviedol, že dohoda, ktorá medzi účastníkmi vznikla sa týka zádržného. Zádržné, ako inštitút nemá
v súkromno-právnej oblasti priamo podklad, vyvinulo sa len právnou praxou a to tak, že sa inkorporovalo

do uzatváraných zmlúv. Aj keď protistrana tvrdí, že predmetná pohľadávka nevznikla podľa žalobca,
táto pohľadávka riadne vznikla, ide o pohľadávku na zaplatenie ceny diela, avšak s odlišnou lehotou
splatnosti. Rovnako má žalobca obavy, že v prípade, ak vzniknú na predmetnom diele vady diela, keďže
úpadca ako zhotoviteľ diela je v súčasnej dobe v konkurze, samotný úpadca nebude môcť efektívne
zasahovať k odstraňovaniu vád diela, čím môže dôjsť k mrhaniu prostriedkami na odstraňovanie týchto

vád a následne ich započítanie na zádržné. Aj vzhľadom k uvedenému má žalobca za to, že žalovaný
má zaplatiť žalobcovi predmetné zádržné a v prípade, že nejaké vady vzniknú a vzniknú mu náklady na
ich odstránenie má si ich uplatňovať v konkurze.

Žalobca na pojednávaní dňa 09.02.2016 uviedol, že na podanej žalobe trvá. K urovnaniu veci nedošlo.

Predstava žalobcu o dohode spočívala v tom, že ak by uznal oprávnenosť reklamovaných vád, ktoré
medzi časom vyšli najavo, následne by došlo k oprave reklamovaných vád a po vyčíslení k prípadnému
urovnaniu veci. V tomto smere so žalovaným komunikoval, nakoniec však k dohode nedošlo. V
predmetnej veci zastupuje úpadcu ako správca, pričom nemôže sám bez súhlasu veriteľského výboru
uzatvoriť žiadnu mimosúdnu dohodu. Čo sa týka nároku, ktorý si voči žalobcovi uplatnil žalovaný bol

špecifikovaný vo faktúre vo výške 13.790,- eur, tzn. takmer pokrýval žalobou uplatnený nárok. Žiadna
dohoda, resp. návrh dohody sa cez veriteľský výbor nedostal. Očakával cenový návrh od žalovaného,
s ktorým by sa obrátil na veriteľský výbor, v rámci ktorého by uviedol, že oprava bude stáť určitú sumu,
uviedol spoločnosť, ktorá by to opravovala a prevzala garancie, preveril by predmetné vady, na základe
vyjadrenia odborníka odsúhlaseného veriteľským výborom s tým, že veriteľský výbor by to porovnal

a k veci sa vyjadril. Následne by zvolená spoločnosť zabezpečila opravu vád a on by potom posúdil
uplatnený nárok, ako pohľadávku a z podstaty po súhlase veriteľského výboru by bola táto uhradená.
Žalovaný sám uskutočnil opravu vád. Následne mu túto vyfakturoval, pričom žalobca tento nárok podľa
povahy vyhodnotil ako prihlášku pohľadávky proti podstate, v zmysle § 87 ods. 1 zákon o konkurze a
reštrukturalizácii a následne túto neuznal a žalovanému túto skutočnosť oznámil. Opakovane žalobca

uviedol, že pokiaľ obdrží akýkoľvek návrh mimosúdnej dohody aj s ohľadom na predmetné rozhodnutie
Krajského súdu, ktorý zadefinoval uplatnený nárok predloží ho na schválenie veriteľského výboru,
ktorého súčasťou sú v súčasnosti dvaja ďalší noví veritelia, čím veriteľský výbor pracuje operatívnejšie
ako doteraz. Medzi žalobcom a žalovaným existuje rozdiel v právnom názore na vznik uplatnenej
pohľadávky. Žalobca tvrdí, že pohľadávka už vznikla, len do vyhlásenia konkurzu nebola splatná, pričom

splatnosť nastala z titulu účinkov vyhlásenia konkurzu a to s poukazom na § 46 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii. Žalobca poukázal na to, že pokiaľ ide o žalovanou citované rozhodnutia, každý prípad
je špecifický, pričom v danom prípade odvolací súd posudzoval podmienky tohto konkrétneho prípadu,
ktorého výsledkom bolo, že žalobcom uplatnené právo je splatné s účinkami vyhlásenia konkurzu. Čo
sa týka bankovej záruky, žalobca nemá vedomosť o nahradení zádržného bankovou zárukou. Žalobca

ďalej poukázal na to, že koncom mesiaca júl 2016 už uplynie aj záručná doba, koniec záručnej doby
odvodzuje od prevzatia diela, ktoré bolo medzi účastníkmi protokolárne odovzdané 29.06.2006. Pokiaľ
ide o vady, nikdy sa nevyjadril, že by uznal vady diela, bol na obhliadke diela, v rámci ktorej bolo
zjavné, že v diele, v bytoch zateká, ale posúdenie vád a to či sú v príčinnej súvislosti s konaním
úpadcu je odbornou otázkou, ku ktorej sa nevie vyjadriť. Čo sa týka výšky zádržného, táto nikdy nebola

spochybnená nemá vedomosť o tom, že by od 31.12.2011 došlo k akejkoľvek úhrade. Dňa 31.12.2011
bolo uskutočnené posledné odsúhlasenie zo strany žalovaného. Výška je zrejme spochybňovaná iným
spôsobom, ide o uplatnenie pohľadávky proti podstate, pričom k tejto pohľadávke treba poukázať na to,
že v zmluve o dielo nie je dohodnuté medzi účastníkmi zmluvy, že by žalovaný bol oprávnený uskutočniťopravu vád sám a následne náklady spojené s opravou prefakturovať na úpadcu. Takáto úprava tam
nie je, preto bolo výsostným právom úpadcu tieto vady vo vlastnej réžii odstrániť, ak by sa domnieval,
že nárok z vád diela je oprávnený, tzn. ak by vady uznal. Ak by k uznaniu vád nedošlo, musel by

žalovaný podať žalobu na odstránenie vád diela, pričom na podanie inej žaloby a to na zaplatenie
nákladov spojených s odstraňovaním vád by nebol oprávnený. Je na zvážení či by uplatnený nárok
nebolo možné posúdiť aj ako nárok na náhradu škody, pričom má však pochybnosť, že by súd túto
otázku mohol riešiť v tomto konaní. Žalovaný si uplatnil pohľadávku u správcu, správca pohľadávku
posúdil ako pohľadávku proti podstate, jej uspokojenie poprel a zároveň s oznámením tohto popretia

uložil žalovanému lehotu v zmysle § 87 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii na podanie určovacej
žaloby, preto má za to, že vzhľadom k osobitosti uplatňovania pohľadávok v konkurze nie je možné
spojiť v tomto konaní tieto dva nároky. Rozhodnutie odvolacie súdu je jednoznačné, pričom v rámci neho
konštatoval povinnosť objednávateľa zhotoviteľovi zádržné vyplatiť. Čo sa týka kompenzačnej námietky,
má za to, že je uplatnená po prekluzívnej lehote v zmysle § 87 zákona o konkurzne a reštrukturalizácii.

PZ žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojich písomných vyjadrení. Poukázal na to,
že samotné zádržné má slúžiť na to, aby mal objednávateľ určitú garanciu, zabezpečenie, aby zhotoviteľ
vady diela opravil. V prípade, ak by zo strany zhotoviteľa nedošlo k oprave vád diela, mohol by si
následne objednávateľ kompenzovať náklady vynaložené na opravu vád diela práve z dohodnutého
zádržného. Ak by zhotoviteľ uplatňoval žalobou na súd nárok na zaplatenie zádržného počas plynutia

záručnej doby, bol by neúspešný. Nič na tom nemení ani tá skutočnosť, že na zhotoviteľa diela bol
vyhlásený konkurz. O splatnosti a o vzniku nároku na zádržné hovoria viaceré rozhodnutia súdov SR
ako aj súdov ČR, na ktoré žalovaný poukázal v písomnom vyjadrení. Vzhľadom k tomu, že záručná doba
bude plynúť v uvedenom prípade do júna 2016, nemôže byť žalobcovi vyplatené zádržné vzhľadom k
tomu,žežalovanýbymuselvynaložiťnákladyjednaknavyplateniezádržnéhoanásledneďalšienáklady

na opravu vád diela, čím by sa jeho postavenie neprimerane zhoršilo. Po uplynutí záručnej doby môže
sa žalobca domáhať úhrady zádržného s tým, že ak by vtedy nebolo zo strany žalovaného uhradené, až
vtedy by mohol podať žalobu, preto má žalovaný za to, že táto žaloba zo strany žalobcu bola predčasne
podaná a v tomto čase je preto nedôvodná.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 09.02.2016 uviedol, že sa nestotožňuje s rozhodnutím
Krajského súdu v Trenčíne v predmetnej veci. Má za to, že Krajský súd nevzal do úvahy dohodu
účastníkov o vzniku nároku na zaplatenie ceny diela, ktorá obsahovala dva momenty vzniku nároku na
cenu diela. Účastníci zmluvy si dohodli odkladaciu podmienku vo vzťahu k časti ceny diela. Rozhodnutie
Krajského súdu nepovažuje za správne, trvá na svojich doterajších vyjadreniach a na podporu svojich

tvrdení zároveň poukazuje na rozhodnutie NS ČR z 26.11.2008 sp.zn. 32Cdo/2076/2007, rozhodnutie
NS ČR z 30.04.2009 sp. zn. 23Cdo/3084/2007, z 30.03.2009 sp. zn. 23Cdo/4928/2007, OS Žilina sp.
zn. 10Cb/39/2013 z 25.07.2014, OS Žilina 11Cb/27/2010 z 20.05.2011 a rozhodnutie OS Trenčín sp.
zn. 39Cbi/30/2012 z 25.04.2013. Splatnosť v tej časti ceny diela, ktorá nie je predmetom tohto konania
nastala tak, ako bolo účastníkmi zmluvne dohodnuté, nastala po prevzatí diela a cena diela bola aj

v tejto časti uhradená. Vo vzťahu k splatnosti zádržného podľa žalovaného, v tejto časti cena diela
splatná nie je, z dôvodu odkladacej podmienky. Banková záruka nebola poskytnutá. Dielo má vady, čo
potvrdilajsamotnýžalobca.PozornostiKrajskéhosúdu uniklaviazanosťzádržnéhonaplynutiezáručnej
doby. Čo sa týka možnosti odstraňovania vád, poukázal na článok 10 bod 2 zmluvy o dielo, kde je
uvedená za splnenia tam uvedených podmienok možnosť odstránenia vád objednávateľom, žalovaným

na ťarchu zhotoviteľa. Vo faktúre č. 215129 sú uvedené a fakturované tie opravy, ktoré bolo nevyhnutné
vykonať v dôsledku toho, že na diele zatekala strecha. Zároveň si uplatňuje túto pohľadávku v tomto
konaní voči žalobcovi. Úpadca je v konkurzne, veriteľský výbor by neodsúhlasil túto pohľadávku, čím
by žalovanému jednak vznikla povinnosť zaplatiť zádržné ako aj náklady spojené s odstraňovaním
nekvalitne vykonaného diela, čím by na strane úpadcu vzniklo bezdôvodné obohatenie. Žalovaný po

doručení výzvy na podanie určovacej žaloby túto nepodal. Čo sa týka výšky zádržného, táto nie je
sporná, ani nikdy sporná medzi účastníkmi nebola.

Žalovaný na pojednávaní dňa 09.02.2016 poukázal na dojednanie článku 3, poukázal na podstatu
zádržného, ktoré bolo dohodnuté pre prípad možného vzniku vád, bolo dohodnuté na dobu dostatočne

dlhú, pričom až do skončenia záručnej doby sa vady môžu objaviť. Keď na diele vady vznikli, žalovaný
kontaktoval zhotoviteľa, úpadcu s ktorým sa mu skontaktovať nepodarilo, preto následne kontaktoval
správcu, naposledy to bolo v apríli. Nikde nie je uvedené, že na predmetnom diele nemôže vzniknúť
vada, napríklad aj zajtra. Z toho dôvodu bolo zádržné špecifikované pomerne dlhodobo.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných dôkazov a to:
zmluva o dielo na zhotovenie stavby č. 2005/4, odsúhlasenie stavu pohľadávok k 31.12.2011, výpis

z Obchodného vestníka č. 39/2013, žiadosť o poskytnutie súčinnosti zo dňa 22.08.2013, doručenka
o doručení písomností žalovanému dňa 26.08.2013, stanovisko k žiadosti o súčinnosť z 03.09.2013,
zápisnica o odovzdaní a prevzatí dokončenej stavy, alebo jej ucelenej časti, nedorobky a závady-
príloha č. 1, nedorobky a závady - príloha č. 2/a, nedorobky a závady - príloha č. 2/b, nedorobky
a závady - príloha č. 2/c, nedorobky a závady - príloha č. 3/a, nedorobky a závady - príloha č. 3/

i, záznam z rokovania z 29.6.2009, rozsudok NS ČR sp.zn. 32Cbo/2076/2007, uznesenie NS ČR
32Odo/220/2006, rozsudok NS ČR 23Cdo/3084/2007, výpis z Obchodného vestníka č. 218/2013, výpis
z Obchodného registra na žalovaného, reklamácia, zatekanie zo strechy domu č. 1294 do bytu č. 5,
reklamácia - zatekanie zo strechy v dome č. 1294 Dubnica nad Váhom, reklamácia - zatekanie -
emailová komunikácia z 4.3.2008, fotodokumentácia z 1.8.2014 - 3 kusy, fotodokumentácia strechy
z 31.7.2014 v počte 12 kusov, fotodokumentácia v počte 10 kusov bez dátumu, vyhotovenie strechy

z 26.3.2008, fotodokumentácia 4.4.2006 1 kus, fotodokumentácia 28.3.2006 1 kus, fotodokumentácia
stavby z 15.3.2006 1 kus, fotodokumentácia 16.3.2006 1 kus, výpis z obchodného registra na úpadcu
z 09.02.2016, výpis z obchodného registra na žalovaného z 09.02.2016, oznámenie o doručení faktúry
- odpoveď z 13.10.2015, faktúra č. 215129, vyúčtovanie garančných opráv, prvá strana obálky z
12.10.2015 a vrátenie faktúry z 20.10.2015.

Povykonanídokazovanialistinnýmidôkazmisúdzistiltentoprerozhodnutieožalobepodstatnýskutkový
stav:
Úpadca ako zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom uzatvorili dňa 25.05.2005 zmluvu o dielo č.

2005/4, ktorej predmetnom bolo zhotovenie diela Polyfunkčný dom P. spol. s r.o. v Dubnici nad E..
Predmetnou zmluvou sa úpadca zaviazal v zmysle článku I ods. 1 zmluvy dielo zhotoviť a žalovaný
sa v zmysle článku II ods. 2 zmluvy zaviazal dielo prevziať a zaplatiť za zhotovenie diela zmluvnú
cenu podľa článku II. zmluvu. Súčasťou predmetnej zmluvy bolo aj dojednanie článku VI. ods. 3 v
zmysle ktorého dojednania bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že žalovaný ako objednávateľ zadrží 10

% ceny diela, pričom polovicu zádržnej čiastky uvoľní objednávateľ na žiadosť zhotoviteľa po ukončení a
odovzdaní diela do 35 dní. Po predložení bankovej garancie môže byť zbytok zádržnej čiastky uvoľnený.
Banková garancia musí byť neodvolateľná, bezpodmienečná, na prvé vyžiadanie a uzatvorená na dobu
o jeden mesiac dlhšiu než je zostávajúca časť trvania záručnej doby. Cena diela bola stanovená ako
pevná cena diela a to vo výške 24.400.000,- Sk, pričom uvedená cena zahrňovala všetky náklady

na zrealizovanie prác potrebných k riadnemu užívaniu diela. Úpadca dielo vykonal a žalovaný dielo
dňa 29.06.2006 prevzal. Prevzatie diela bolo písomne potvrdené v zápisnici o odovzdaní a prevzatí
dokončenej stavby alebo jej ucelenej časti. Súčasťou zápisnice o prevzatí diela boli aj nedorobky
a závady uvedené v prílohách č. 1 až 3. Dňa 29.06.2009 sa medzi účastníkmi zmluvy uskutočnilo
rokovanie, ktorého predmetnom bolo odsúhlasenie stavu zádržného, odsúhlasenie zľavy z ceny diela

a nevysporiadané nedostatky a závady. K 31.05.2009 výška zádržného predstavovala 1.481.983,20
Sk. Z uvedeného záznamu vyplýva, že zbytok zádržnej čiastky vo výške 1.189.968,65 eur v zmysle
ustanovení zmluvy /článok VI. ods. 2 a 3) je splatný po uplynutí záruky. Záruka na celé dielo 60 mesiacov
a záruka na zhotovenie strechy 120 mesiacov odo dňa odovzdania. Výška zádržného bola medzi
zmluvnými stranami odsúhlasená odsúhlasením stavu pohľadávok k 31.12.2011 vo výške 14.544,81

eur. Do vyhlásenia konkurzu k zmene výšky zádržného nedošlo. Uznesením Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 28K/6/2013 zo dňa 19.02.2013 bol na majetok zhotoviteľa vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 39/2013 zo dňa 25.02.2013, za deň vyhlásenia konkurzu
sa považuje deň nasledujúci po zverejnení uznesenia o vyhlásením konkurzu t. zn. deň 26.02.2013.
Žalobcaakosprávaúpadcu,zhotoviteľapovyhláseníkonkurzunamajetokúpadcu,požiadalžalovaného

o poskytnutie súčinnosti a úhradu faktúry č. 6030050 vo výške 8.000,- eur a faktúry č. 6050099 vo výške
6.544,81 eur. Žalovaný si voči žalobcovi ako správcovi úpadcu uplatnil počas priebehu konkurzu dňa
07.10.2015 pohľadávku vo výške 13.790,90 eur. Túto pohľadávku vyfakturoval žalobcovi ako faktúrou č.
215129vystavenoudňa06.10.2015sdátumomsplatnostidňa20.10.2015.Žalobcavyhodnotiluplatnený
nárok ako pohľadávku proti podstate, túto však neuznal a žalovanému podaním zo dňa 20.10.2015

oznámil neuznanie pohľadávky a vyzval ho v zmysle § 87 ods. 8 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v
znení neskorších predpisov na podanie určovacej žaloby v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný
určovaciu žaloby po doručení výzvy nepodal.Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto
zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 odsek 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá

pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase

dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 488 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZoKR“) tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a kolektívnym
uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom dohodnutým v
reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a oddlženie fyzickej

osoby.

Podľa § 28 odsek 1 ZoKR pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje
prihláškou.

Podľa § 46 odsek 1 ZoKR nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením
konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia
konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené
pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom
podriadenosti podľa osobitného predpisu, 1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú

majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia
prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

Podľa § 54 odsek 2 ZoKR pohľadávku neprihlásenú spôsobom ustanoveným týmto zákonom,
prihlásenú pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom po vyhlásení konkurzu a pohľadávku

nadobudnutú na základe odporovateľného právneho úkonu nie je možné započítať proti žiadnej
úpadcovej pohľadávke.

Podľa § 87 odsek 7 ZoKR pohľadávky proti podstate sa uplatňujú u správcu. Na požiadanie správca
oznámi veriteľovi, či uznáva právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane poradia.

Podľa § 87 odsek 8 ZoKR ak správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate,
bez zbytočného odkladu vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote 15 dní od doručenia výzvy žalobou
podanou voči správcovi domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstates poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty. Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku proti
podstate sa v rozsahu, v ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom
dôvode alebo výške pohľadávky proti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej

právneho dôvodu alebo výšky už nie je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.

Podľa článku I. odsek 1 Zmluvy o dielo na zhotovenie stavby č. 2005/4 (ďalej len „Zmluva“) zhotoviteľ
sa zaväzuje zhotoviť pre objednávateľa: stavbu Polyfunkčný dom Tradef spol. s r.o., Dubnica nad
Váhom, hlavný riešiteľ Ing.arch. Marián Antal, podľa realizačnej projektovej dokumentácie vypracovanej

ARCADIA corporation s.r.o. na základe zmluvy 200402AT v kvalite ustanovenej touto dokumentáciou a
podľa platných záväzných noriem a predpisov tak, aby stavba slúžila k určenému účelu.

Podľa článku I odsek 2 Zmluvy objednávateľ sa zaväzuje toto dielo prevziať a zaplatiť za zhotovenie
diela zmluvnú cenu podľa čl. II tejto zmluvy.

Podľa článku II odsek 1 Zmluvy zhotoviteľ zhotoví celú stavbu v rozsahu, kvalite a v lehotách podľa tejto
zmluvy. Dohodnutá zmluvná cena za zhotovenie diela je stanovená ako celková, dohodnutá pevná cena
24.000.000,- Sk a príslušná sadzba DPH.

Podľa článku VI. odsek 3 Zmluvy z dohodnutej ceny diela objednávateľ zadrží 10 %. Polovicu zádržnej

čiastky uvoľní objednávateľ na žiadosť zhotoviteľa po ukončení a odovzdaní diela do 35 dní. Po
predložení bankovej garancie jej môže byť zbytok zádržnej čiastky uvoľnený. Banková garancia musí
byť neodvolateľná, bezpodmienečná, na prvé vyžiadanie a uzatvorená na dobu o jeden mesiac dlhšiu
než je zostávajúca časť trvania záručnej doby. Text bankovej záruky musí byť vopred odsúhlasený
objednávateľom.

Podľa článku VII odsek 2 Zmluvy, posledná veta, zaplatenie konečnej faktúry je podmienené riadny
zhotovením celého diela a jeho úspešným odovzdaním a prevzatím.

Podľa článku IX odsek 2 Zmluvy o priebehu a výsledku odovzdávacieho konania, ktorého súčasťou

je úspešné vykonanie dojednaných skúšok, príslušné atesty, revízne správy, spíšu zmluvné strany
zápisnicu, v závere ktorej objednávateľ výslovne uvedie, či dielo preberá alebo nepreberá a z akých
dôvodov.

Podľa článku IX odsek 6 Zmluvy v prípade omeškania objednávateľa s platením faktúry (alebo splátky)

uhradí objednávateľ zhotoviteľovi úroky z omeškania vo výške 0,05 % z nezaplatenej sumy za každý
deň omeškania.

V predmetnej veci bol dňa 26.08.2014 vyhlásený rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k.
37Cb/6/2014-67, ktorým súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. V rámci odôvodnenia rozhodnutia

poukázal na to, že úpadca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili dňa 25.05.2005 zmluvu
odielo.PredmetomdielabolozhotoveniestavbyPolyfunkčnýdomTradefspol.sr.o.,zmluvaobsahovala
všetky podstatné náležitosti zmluvy o dielo, preto bola v uvedenom prípade platne uzatvorená. Zmluvou
o dielo bolo medzi účastníkmi dohodnuté medzi inými aj tzn. „zádržné“. Súd vyhodnotil dohodu o
tzv. zádržnom tak, že zádržné predstavuje časť ceny diela, ktorého podmienky vzniku nároku na

túto časť ceny diela boli medzi účastníkmi v zmluve dohodnuté a to uplynutie záručnej doby resp.
poskytnutie objednávateľovi bankovej záruky. Súd mal za to, že úpadcovi proti žalobcovi nevzniklo
právo na zaplatenie zádržného. Pohľadávka, ktorej sa žalobca domáha, v čase vyhlásenia konkurzu
ešte neexistovala. Neexistujúcu pohľadávku úpadcu nemožno potom ani podľa § 46 ods.1 ZoKR
považovať za splatnú. Dohoda zmluvných strán o zádržnom, o jeho výške ako aj o podmienkach jeho

zaplatenia zhotoviteľovi upravuje v tomto rozsahu vznik práva na zaplatenie časti ceny diela, a nie
splatnosť tejto časti ceny diela. Vzhľadom k tomu, že pohľadávka na zvyšok ceny diela vzhľadom k
zmluvne dohodnutému zádržnému vznikne v jej konkrétnej výške až uplynutím záručnej doby, t. zn.
predmetná pohľadávka uplatnená žalobcom nevznikla, nemohla sa stať ani vyhlásením konkurzu na
majetok úpadcu splatnou. Vzhľadom, k tomu, že súd nemal preukázanú existenciu pohľadávky úpadcu,

uplatnenej voči žalovanému správcom úpadcu v tomto konaní, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Odvolací súd rozhodnutím č. k. 16Cob/571/2014-89
zodňa28.10.2015rozsudoksúduprvéhostupňazrušilavecvrátilsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.
Odvolací súd poukázal na to, že po vyhodnotení výsledkov dokazovania dospel odvolací súd zhodne sosúdom prvého stupňa k záveru, že medzi úpadcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom
bola uzatvorená v písomnej forme platná zmluva o dielo v zmysle Obchodného zákonníka. Žalovaná
suma 14.544,81 eur predstavujúca dohodnuté zádržné nebola zhotoviteľovi uhradená. Vyhlásením

konkurzu na majetok zhotoviteľa sa na nesplatné pohľadávky a záväzky zhotoviteľa, úpadcu, ktoré
vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia
konkurzu až do zrušenia konkurzu podľa § 46 ods. 1 ZoKR považujú za splatné (po zániku účinkov
vyhlásenia konkurzu sa obnoví pôvodná splatnosť pohľadávok a záväzkov v rozsahu, v ktorom počas
konkurzunezanikli).Vkonanínebolopreukázané,žepočasplynutiazáručnejdobyžalovanýuplatnilproti

zhotoviteľovi - úpadcovi pred vyhlásením konkurzu nároky z vád diela podľa § 560 ods. 3 Obchodného
zákonníka. Ustanovenie § 46 ods. 1 ZoKR upravuje okamih, kedy sa pre účely konkurzu považujú
pohľadávky úpadcu za splatné. Týmito pohľadávkami môžu byť len tie pohľadávky úpadcu, ktoré v čase
vyhlásenia konkurzu existovali. Odvolací súd posúdil pohľadávku žalobcu z titulu tzv. zádržného odlišne
od posúdenia súdu prvého stupňa. Cena za dielo bola dohodnutá ako pevná cena vo výške 24.400.000,-
Sk a príslušná sadzba DPH. Nárok na zaplatenie ceny diela vznikol zhotoviteľovi v zmysle uzavretej

zmluvy (čl. VII bod 2) riadnym zhotovením celého diela a jeho úspešným odovzdaním a prevzatím.
V čl. VI. bod 3 bolo dohodnuté, že z dohodnutej ceny diela objednávateľ zadrží 10 %. Tzv. zádržné
tvorilo časť ceny diela. Jeho výška je určitá a jednoznačne špecifikovaná v zmluve. Pokiaľ nastane
okamih vzniku nároku na zaplatenie ceny diela, vzniká zhotoviteľovi pohľadávka vo výške ceny diela.
Splatnosť tejto pohľadávky je dohodnutá tiež v zmluve. Tzv. zádržné je pohľadávkou, ktorá momentom

vzniku nároku na zaplatenie ceny diela existuje, je daná jeho výška. Zádržné môže byť nahradené
bankou zárukou (čo si zmluvné strany aj dohodli). Pokiaľ zádržné do momentu vyhlásenia konkurzu na
majetokúpadcuakozhotoviteľadielaniejenahradenébankovouzárukou,taksapohľadávkazhotoviteľa
na vydanie zádržného stáva splatnou momentom vyhlásenia konkurzu. Objednávateľ je povinný tzv.
zádržné zhotoviteľovi vyplatiť. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého

stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní nariadil súdu prvého
stupňa vec opätovne prejednať, účastníkov riadne poučiť v zmysle zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku, opätovne vykonať dokazovanie zamerané na skutočnosť, či nastala splatnosť ceny
diela. Pokiaľ bude mať súd prvého stupňa preukázané, že splatnosť ceny diela nastala, bude sa
zaoberať samotnou zadržanou čiastkou, jej výškou ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu. V

zmysle uvedeného súd vo veci opakovane nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania
a na ktorom účastníkov riadne poučil o ich procesných právach a povinnostiach.

Súd vo veci po opätovnom nariadení pojednávania a procesnom poučení účastníkov, doplnil
dokazovanie spôsobom uvedeným nadriadeným súdom. Súd zároveň však aj rešpektoval zásady

sporového konania a dokazovanie doplnil v rozsahu dôkazov predložených na základe aktivity
účastníkov konania po ich riadnom poučení o ich procesných právach a povinnostiach. Následne po
takto doplnení dokazovanie súd vec právne posúdil v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorým
je súd prvého stupňa viazaný v zmysle § 226 O.s.p.. Na tomto mieste súd prvého stupňa považuje za
potrebné preto uviesť, že vzhľadom k viazanosti súdu prvého stupňa rozhodnutím nadriadeného súdu,

považuje za bezvýznamné nestotožnenie sa s rozhodnutím odvolacieho súdu jedným z účastníkov,
ako aj vzhľadom k záväznému právnemu názoru následne za právne irelevantné iné rozhodnutia v
obdobných veciach, na ktoré poukazoval žalovaný, v rámci ktorých bolo rozhodnuté v obdobných
veciach inak, pričom súd poukazuje na špecifickosť každého jedného samostatného konania. Vzhľadom
k právnemu názoru vyslovenému v tejto veci odvolacím súdom, súd prvého stupňa nepovažuje za

potrebné sa k rozhodnutiam, na ktoré poukazoval žalovaný, osobitne vyjadrovať.

Súd po doplnení dokazovania vec opakovane právne posúdil tak, že medzi úpadcom ako zhotoviteľom
a žalovaným ako objednávateľom bola platne uzatvorená zmluva o dielo. Cena za dielo bola dohodnutá
ako pevná cena a nárok na zaplatenie ceny diela bol medzi účastníkmi dohodnutý tak, že zhotoviteľovi

vznikne nárok na zaplatenie ceny diela riadnym zhotovením a odovzdaním diela objednávateľovi a
jeho úspešným prevzatím objednávateľom a to v zmysle čl. I. odsek 1, odsek 2, čl. II odsek 1, čl.
IX ods. 2 Zmluvy. V zmysle uvedeného dojednania vznikol úpadcovi nárok na zaplatenie ceny diela
ako celok riadnym zhotovením a odovzdaním diela, ku ktorému došlo protokolárnym odovzdaním dňa
29.06.2006. V zmysle článku IX odsek 2 Zmluvy o priebehu a výsledku odovzdávacieho konania, bola

spísaná zápisnica, v rámci ktorej bolo výslovne uvedené prevzatie diela ku dňu 29.06.2006. Prevzatie
a odovzdanie diela v uvedený deň medzi účastníkmi nebolo sporné. Zhotovením a odovzdaním diela
zhotoviteľom, úpadcom žalovanému dňa 29.06.2006 vznikol úpadcovi nárok na zaplatenie ceny diela t.
zn. vznikla úpadcovi pohľadávka vo výške ceny diela.V zmluve bola medzi účastníkmi dohodnutá rôzna splatnosť ceny diela a to s poukazom na článok
VI ods. 3 zmluvy, bola dohodnutá rozdielna splatnosť 10 % ceny diela tzv. zádržného a to uplynutím

zmluvne dohodnutého obdobia, desiatich rokov resp. okamihom nahradenia bankovou zárukou. Medzi
účastníkmi k nahradeniu tzv. zádržného bankovou zárukou do momentu vyhlásenia konkurzu nedošlo.
Na základe dohody účastníkov, za ideálneho stavu, by sa pohľadávka vo výške zádržného, ako časť
ceny diela, stala splatnou, až dňa 29.06.2016. Avšak, vzhľadom k účinkom spojených s vyhlásením
konkurzu v zmysle § 46 ods. 1 ZoKR, spočívajúcich v zosplatnení pohľadávok, ktoré vznikli pred

vyhlásením konkurzu a týkajúcich sa majetku podliehajúcemu konkurzu, došlo momentom vyhlásenia
konkurzu na úpadcu aj k zosplatneniu pohľadávky tzv. zádržného. Súd prvého stupňa, ako už bolo
vyššie uvedené, v tomto smere aj v plnom rozsahu poukazuje na zrušujúce rozhodnutie odvolacieho
súdu č. k. 16Cob/571/2014-89. Vyhlásením konkurzu sa tak stala pohľadávka úpadcu na zvyšok ceny
diela splatnou a žalovaný ako objednávateľ je povinný tento nárok, žalobcovi ako správcovi, ktorý koná
v mene úpadcu, zaplatiť.

Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že nárok na cenu diela ako celok vznikol úpadcovi
zhotovením diela dňa 29.06.2006, vo vzťahu k tomuto nároku bol dohodnutý rozdielny dátum splatnosti
časti ceny diela tzv. zádržného, pričom vyhlásením konkurzu aj dovtedy nesplatná pohľadávka sa stala
splatnou, preto je žalovaný ju povinný uhradiť. Čo sa týka samotnej výšky pohľadávky, z vyjadrenie ako

žalobcu, tak aj žalovaného súd mal za preukázané, že zádržné medzi účastníkmi ku dňu vyhláseniu
konkurzu bolo vo výške 14.544,81 eur. Táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná.

Žalobca vyzval žalovaného na úhradu uplatneného nárok do piatich dní od doručenia výzvy, ktorá bola
žalovanému doručená dňa 26.08.2013. Vzhľadom, k tomu, že žalovaný svoj peňažný záväzok v lehote

určenej žalobcom nesplnil, je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania, a to v zmysle článku X
odsek 6 Zmluvy, a to vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy, od 01.09.2013 do zaplatenia.

Žalovaný si na pojednávaní dňa 09.02.2016 voči nároku úpadcu započítal svoju pohľadávku, ktorú
špecifikoval ako nárok na úhradu vo výške 13.790,90 eur z titulu nároku z vád diela, ktoré si žalovaný

uplatnil voči úpadcovi do konkurzu úpadcu faktúrou č. 215129. Z vystavenej faktúry vyplýva, že táto bola
vystavené za služby zo dňa 30.09.2015, s dátumom splatnosti 20.10.2015 a jej obsahom boli náklady
vynaložené žalovaným v súvislosti s uplatňovaním vád diela a zmluvná pokuta. Súd v tejto súvislosti
len stručne poukazuje na ZoKR a spôsob uplatňovania nárokov veriteľov v rámci konkurzu, ktoré
má svoje špecifiká. K uplatnenému nároku a uskutočnenému započítaniu súd uvádza, že k momentu

vyhláseniu konkurzu, žiadny nárok z vád riadne uplatnený a preukázaný, o ktorý by sa prípadne
znížila výška zádržného v konaní preukázaný nemal. K tvrdenému nároku, fakturovanému faktúrou č.
215129 súd poukazuje na to, že ak ide o nárok veriteľa, ktorý vznikol po vyhlásení konkurzu, čo je z
dátumov uvedených na vystavenej faktúre zrejmé, buď ide pohľadávku proti podstate alebo ide o tzv. inú
pohľadávku, ktorá sa v zmysle § 28 ods. 1 ZoKR prihlasuje prihláškou. Žalovaný si predmetný nárok u

žalobcu ako správcu aj uplatnil, táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná, žalobca z kompetencie
zákonom mu danej uplatnený nárok v súlade so ZoKR vyhodnotil ako uplatnenie pohľadávky proti
podstate, túto neuznal a zároveň vyzval žalovaného na podanie určovacej žaloby. Žalovanému bola
výzva zo dňa 20.10.2015 riadne doručená, čo žalovaný výslovne uviedol, avšak určovaciu žalobu,
ktorou by sa domáhal určenia uplatnenej pohľadávky ako pohľadávky proti podstate proti správcovi v

zákonom stanovej lehote po výzve správcu nepodal, čo malo za následok, že správca na uplatnený
nárok neprihliadal. Nepodanie určovacej žaloby má za následok, že žiadna pohľadávka žalovaného,
ktorou si žalovaný uplatnil nárok z vád diela do konkurzu úpadcu prihlásená v súlade so zákonom
nie je. Súd poukazuje na to, že počas trvania konkurzného konanie je presne v ZoKR nastavený
mechanizmus uplatňovania nárokov veriteľov a iným spôsobom veriteľ úpadcu uspokojenie svojej

pohľadávky dosiahnuť nemôže. Rovnako súd poukazuje na to, že započítanie pohľadávky veriteľa,
ktorá nebola do konkurzu riadne prihlásená voči protipohľadávke úpadcu nie je možné. Súd v tomto
smere poukazuje na § 54 ods. 2 ZoKR, v zmysle ktorého, ak nebola pohľadávka riadne prihlásená,
čo vzhľadom k tomu, že pohľadávka žalovaného vzhľadom k nepodaniu určovacej žalobe v konkurze
prihlásená nie je, nie je možné započítať voči žiadnej úpadcovej pohľadávke. Vzhľadom k osobitosti

špeciálnej právnej úpravy, súd obranu žalovaného v podobe zániku takmer celého uplatneného nároku
žalobcu z dôvodu započítania protipohľadávky, uskutočnenom žalovaným na pojednávaní, nepovažuje
za dôvodnú a takto uskutočnené započítanie za platné a spojené s akýmikoľvek účinkami. Žalovaný
poukazoval na neodsúhlasenie nákladov spojených s odstraňovaním vád veriteľským výborom a zasituácie, že by súd priznal uplatnený nárok, vzniklo by na strane úpadcu bezdôvodné obohatenie. Súd
k tejto obrane poukazuje na to, že akýkoľvek nárok má žalovaný voči úpadcovi, má v zmysle ZoKR
možnosť si ho voči úpadcovi uplatniť. A za predpokladu, že nebude uznaný, či bude popretý, má vždy

možnosťsadomáhaťsvojhonároku,svojnárokriadnepreukázaťvrámcikonaniaourčovacejžalobe.Ak
však veriteľ túto možnosť danú zákonom nevyužije, je to rozhodnutím veriteľa, ale na takúto pohľadávku
v konkurze sa neprihliada a veriteľ nemôže obísť ZoKR a započítať si takúto, správcom neuznanú
pohľadávku voči úpadcovi v inom konaní.

Podľa § 142 odsek 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 odsek 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto
určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po
právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O. s. p., a to tak
že, žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal 100 % náhradu trov konania, potrebných na
účelné uplatňovanie práva, vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku, rozhodne súd o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.