Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Sp/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200136
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Škvarka

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013200136.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Škvarkom v právnej veci

navrhovateľky: B. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.. B. XX/XX, XXX XX B., zast. C. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ul. Y.. B. XX/XX, XXX XX B., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária
Nitra, Štefánikova trieda 88, 949 01 Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 1N 1622/12
zo dňa 13.12.2012, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. 1N 1622/12 zo dňa 13. decembra 2012 p
o t v r d z u j e.

II./ Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca ako príslušný správny orgán nepriznal navrhovateľke podľa § 10
ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení
neskorších predpisov nárok na poskytovanie právnej pomoci. O poskytnutie právnej pomoci požiadala
navrhovateľka žiadosťami zo dňa 17.05.2012 a 22.06.2012, a to vo veci vypratania bytu vedenej na
Okresnom súde Komárno pod č. k. 8C/13/2009. Prvej žiadosti bolo pridelené odporcom č. 1N 1622/12 a
druhej žiadosti č. 1N 2100/12. Nakoľko zástupca navrhovateľky Ladislav Angyal dňa 13.08.2012 uviedol,

že vo vyššie uvedených žiadostiach ide o jednu a tú istú právnu vec, tak odporca opatrením č. OP-
NR/2/12 zo dňa 20.11.2012 určil, že veci pod sp. zn. 1N 1622/12 a sp. zn. 1N 2100/12 budú spojené
a budú sa ďalej viesť pod sp. zn. 1N 1622/12. V odôvodnení rozhodnutia odporca popísal doklady,
ktoré predložila navrhovateľka. Ďalej popísal aj doklady, ktoré si vyžiadal odporca od Okresného súdu
Komárno vo veci návrhu mesta Komárno na vypratanie bytu (č.k. 8C 13/2009) a doklady, ktoré sa
nachádzali v spise odporcu č. 1N 2399/12 vo veci žaloby navrhovateľky B. L. proti J. Q. o vypratanie
nehnuteľnosti (záhrady navrhovateľky) a odškodné, vedenej na Okresnom súde Komárno pod č.k. 12C

143/2008.

Jednalo sa najmä o: rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 8C/13/2009-99 zo dňa 07.09.2009, ktorým
bola uložená navrhovateľke B. L. povinnosť vypratať jednoizbový byt s príslušenstvom na ul. Y.. B. XX/
XX v B. a odovzdať ho Mestu Komárno (ako navrhovateľovi v konaní 8C/13/2009) v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku, s tým, že B. L. má právo na náhradný byt; uznesenie Krajského súdu v Nitre
č.k. 9Co/299/2009-118 zo dňa 29.01.2010, ktorým bol rozsudok Okresného súdu Komárno 8C/13/2009

zrušený z dôvodu nesprávnosti výroku; uznesenie Okresného súdu Komárno č.k. 8C/13/2009-178 zo
dňa 01.07.2010, ktorým bol zamietnutý navrhovateľke návrh na obnovu konania; uznesenie Krajského
súdu Nitra č.k. 9Co/251/2010-192 zo dňa 30.08.2012, ktorým bolo uznesenie Okresného súdu vo
veci nepovolenia obnovy konania potvrdené a zároveň bolo rozhodnuté, že sudkyňa JUDr. IvanaJaďuďová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 8C/13/2009;
rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 8C/13/2009-219 zo dňa 10.01.2011, ktorým bola uložená
navrhovateľke B. L. povinnosť vypratať jednoizbový byt s príslušenstvom na ul. Y.. B. č. XX/XX v B.

s uvedením identifikačných údajov bytu z katastra nehnuteľností s tým, že J. L. je povinná odovzdať
vyprataný byt po právoplatnosti rozsudku do 15. dní odo dňa, kedy jej Mesto Komárno ako vlastník bytu
poskytne náhradný byt; rozsudok Krajského súdu v Nitre ako odvolacieho súdu č.k. 9Co/75/2011-239
zo dňa 28.04.2011, ktorým bol rozsudok Okresného súdu 8C/13/2009-219 v celom rozsahu potvrdený;
rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 12C/143/2008-441 zo dňa 16.03.2001, ktorým bola uložená na

základe návrhu navrhovateľky B. L. povinnosť odporkyni J. Q. vypratať nehnuteľnosti vedené na LV č.
XXXX pre kat. územie B. vo vlastníctve B. L. (záhrady a zastavané plochy) a zároveň bol zamietnutý
návrh navrhovateľky B. L. o zaplatenie odškodného z titulu nemajetkovej ujmy a z titulu ušlej úrody;
rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 25Co/126/2011-545 zo dňa 16.11.2011, ktorým krajský súd na
odvolanie navrhovateľky B. L. rozhodol tak, že jej návrh na prerušenie konania zamietol a v napadnutej
vyhovujúcej časti aj v zamietajúcej časti týkajúcej sa náhrady nemajetkovej ujmy, vydania dokladov

a poplatkovej povinnosti prvostupňové rozhodnutie potvrdil; trestný rozkaz Okresného súdu Komárno
1T/4/05 zo dňa 24.01.2005, ktorým bola obvinená F. L. (matka navrhovateľky B. L.) uznaná za vinnú,
pretože dňa 27.07.2001 v B. v sídle realitnej kancelárie uzavrela s J. Q. zmluvu o uzavretí budúcej
kúpnopredajnej zmluve týkajúcej sa nehnuteľností - pozemkov parc. č. XXXX/XX záhrady a parcely č.
XXXXzastavanéplochyvkatastrálnomúzemíB.,evidovanýchnaLVč.XXXX,hocivýlučnouvlastníčkou

uvedených nehnuteľností bola jej dcéra B. L.; rozhodnutie Okresného súdu Komárno č.k. 12C/69/2004,
ktorým bol zamietnutý návrh navrhovateľky J. Q. proti B. L. o zaplatenie 127 375,- Sk a 12 886,- Sk s
príslušenstvom; dovolanie navrhovateľky vo veci návrhu na vypratanie bytu (rozsudok Krajského súdu
Nitra č.k. 9Co/75/2011-239), v ktorom navrhovateľka uvádza, že žiada zrušiť rozsudky Okresného súdu
Komárno (č.k. 8C 13/2009) aj Krajského súdu Nitra, nakoľko sa jedná o zahladenie trestnej činnosti

úradov, nakoľko s pričinením Mestského úradu v Komárne bola podvodným spôsobom a bez vedomia
a súhlasu výlučnej vlastníčky B. L. predané jej nehnuteľnosti a vecou sa nechcú zaoberať ani orgány
činné v trestnom konaní a ani občianskoprávne inštitúcie; uznesenie Okresného súdu Komárno č.k.
8C/13/2009-287 zo dňa 20.03.2012, ktorým bola navrhovateľka vyzvaná, aby požiadala centrum právnej
pomoci o poskytnutie právnej pomoci.

U. odôvodnenia rozhodnutia, rozhodujúcou skutočnosťou pre nepriznanie právnej pomoci bola
skutočnosť, že žiadateľka ako nájomkyňa dlhodobo neplnila jednu zo svojich základných povinností,
a to platenie nájomného v dohodnutej výške, čím hrubo porušila svoje povinnosti vyplývajúce z
nájmu bytu. Napriek tejto skutočnosti jej bola trojmesačná výpovedná lehota z nájmu predĺžená o 6

kalendárnych mesiacov až do 30.11.2008. Od 01.12.2008 až po súčasnosť už užíva navrhovateľka
byt bez právneho dôvodu. Preto s poukazom aj na citované rozhodnutia súdov dospel odporca k
názoru, že zo strany navrhovateľky ide o bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva (odďaľovanie
si splnenia povinnosti), a preto žiadosti navrhovateľky nebolo možné vyhovieť. Odporca na záver ešte
poukázal aj na to, že navrhovateľke nevznikla skutočne škoda v súvislosti s prepisom vlastníckych práv k

spornej nehnuteľnosti (záhrada a zastavané plochy), pretože k prepisu vlastníckych práv k nehnuteľnosti
nedošlo, navrhovateľka zostala stále vlastníčkou, trestný čin F. L. nebol dokonaný, pričom Mesto
Komárno v trestnom konaní nevystupovalo ako podozrivý zo spáchania trestného činu (nepreukázala
sa spojitosť Mesta Komárno s navrhovateľkou namietanými súdnymi konaniami).

Proti rozhodnutiu odporcu podal odvolanie zástupca navrhovateľky C. J.. V odvolaní uviedol, že B. L.
súdnymi konaniami a neoprávneným obsadením nehnuteľností vznikla a pretrváva škoda, pretrváva
aj nezákonný postup mestského úradu, a preto nie je schopná a ochotná hradiť nájomné, lebo z jej
príjmu živí maloletého syna a má aj ďalšie výdavky s vymáhaním. Potvrdil skutočnosť, že v konaní
12C/69/2004 Anna Bugárová žalovala B. L. a F. L. o zaplatenie sumy 130 000,- Sk, ktorú vyplatila F. L.

za nehnuteľnosť. Odvolanie podáva preto, že bol potvrdený nezákonný postup a nadržovanie, nakoľko
sa jedná aj o trestný čin spáchaný Mestským úradom. Podľa odvolania sú relevantné dôkazy, že nie
vinou B. Mercegovej došlo k zadlženiu.

Uznesením č.k. 25Sp/7/2013 - 12 zo dňa 28.02.2013 krajský súd odvolanie navrhovateľky odmietol,

keď ani po výzve súdu nebolo doložené splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľky v konaní pred
centrom právnej pomoci sp. zn. 1N 1622/2012.Najvyšší súd SR uznesením č.k. 7Sžo/2/2013 zo dňa 26.06.2014 zrušil uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici č.k. 25Sp/7/2013 a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, aby krajský súd odstránil
nesprávnosť v zistení účastníka v súdnom konaní, a aby vyžiadal od účastníčky správneho konania

vyjadrenie, či ju C. J. zastupuje aj v súdnom konaní, o čom mala predložiť splnomocnenie.

Na výzvu súdu C. J. podaním zo dňa 12.09.2014 oznámil súdu, že dňa 07.01.2013 ako právny zástupca
B. L. podal odvolanie proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci, Kancelária Nitra, sp. zn. 1N1622/2012
zo dňa 13.12.2012. Zároveň pripojil splnomocnenie B. L., v zmysle ktorého B. L. splnomocňuje v právnej

veci č.k. 25Sp/7/2013 C. J. v plnom rozsahu na všetky právne úkony vo veci proti odporcovi Centrum
právnej pomoci, Kancelária Nitra.

Krajský súd výzvou z 10.11.2014 opätovne vyzval navrhovateľku, ako aj jej právneho zástupcu C. J.,
aby oznámili, či C. J. zastupoval B. L. aj v konaní pred centrom právnej pomoci sp. zn. 1N 1622/12
(spojené s č. 1N 2100/12), ktoré skončilo vydaním rozhodnutia centra právnej pomoci dňa 13.12.2012.

Navrhovateľka ani jej zástupca na výzvu nereagovali, avšak na pojednávaní dňa 19.12.2014 zástupca
navrhovateľky C. J. uviedol, že nemá pripravenú plnú moc na zastupovanie v správnom konaní, ktorú od
neho žiadal súd v podaní zo dňa 10.11.2014, ale tvrdil, že plná moc mu bola udelená navrhovateľkou B.
L. ešte v priebehu konania pred centrom právnej pomoci. Uviedol že mal za to, že sa nachádza v spise, a
že sa nachádza aj na Okresnom súde v Komárne, kde zastupoval navrhovateľku vo veci vypratania bytu.

Na pojednávaní dňa 19.12.2014 navrhovateľka potvrdila skutočnosť, že splnomocnila v celom rozsahu
C.J.nazastupovanievkonanípredcentromprávnejpomocieštepredzačiatkomtohtokonania.Uviedla,
že v konaní sa malo rozhodovať o poskytnutí právnej pomoci v súvislosti s podaním dovolania proti
rozhodnutiu Krajského súdu Nitra vo veci vypratania bytu. Následne navrhovateľka aj jej zástupca

zhodne uviedli, že toto vyjadrenie treba považovať za riadnu plnú moc na konanie pred centrom právnej
pomoci vo veci dovolania v súvislosti s rozhodnutiami súdov vo veci vypratania bytu.

Na pojednávaní ďalej zástupca navrhovateľky uviedol, že odvolanie proti rozhodnutiu centra právnej
pomoci č. 1N 1622/12 zo dňa 13.12.2012 podali z hlavného dôvodu, že navrhovateľka nemá finančné

prostriedky na to, aby mohla byť zastúpená advokátom v konaní o dovolaní proti rozhodnutiu Krajského
súdu Nitra v spojení s rozhodnutím Okresného súdu Nitra č.k. 8C/13/2009 zo dňa 28.04.2011 vo veci
vypratania bytu. Uviedol, že zotrváva aj naďalej na podanom odvolaní a žiadal, aby súd rozhodnutie
odporcu zrušil s tým, aby v ďalšom konaní im bola priznaná bezplatná právna pomoc. Poukázal aj na
ďalšie konanie pred Okresným súdom v Komárne č.k. 12C/143/2008 vo veci vypratanie nehnuteľnosti

odporkyňou J. Q.. Podľa nich išlo v danom prípade o trestnú činnosť J. Q., čo sa týka neoprávneného
obsadenia nehnuteľnosti v kat. území B. vedenej na LV č. XXXX vo vlastníctve navrhovateľky. Túto
nehnuteľnosť matka navrhovateľky F. L. odpredala v roku 2001 J. Q., keď vstúpila do práv navrhovateľky
tým, že považovala B. L. za nespôsobilú na úkony z dôvodu choroby a následne predala v mene
navrhovateľkytútonehnuteľnosťJ.Q..Navrhovateľkaspresnila,ževdanomprípadenedošlokriadnemu

prevodu nehnuteľností na J. Q., ale došlo iba k uzatvoreniu zmluvy o budúcej zmluve, pričom J. Q.
nehnuteľnosť aj užívala a aj vyplatila za ňu cenu F. L. (matke navrhovateľky). Navrhovateľka ako aj
jej zástupca ďalej zhodne uviedli, že pri týchto činnostiach a úkonoch mal napomáhať F. L. a J. Q.
Mestský úrad v Komárne a to tým, že im vydával všetky potrebné dokumenty týkajúce sa predmetnej
nehnuteľnosti. Úrad vystavil dokumenty tak, akoby vlastníčkou nebola B. L., ale že vlastníčkou bola F.

L.. Vo veci bolo podané aj trestné oznámenie, ktoré bol zastavené v roku 2003. Na otázku súdu uviedli,
že všetky tieto skutočnosti v súvislosti s nehnuteľnosťou sa udiali od roku 2001 do roku 2003. Obidvaja
žiadali, aby súd zohľadnil aj tieto skutočnosti v súvislosti s odvolaním proti rozhodnutiu centra právnej
pomoci.

Odporca na pojednávaní zotrvával v celom rozsahu na rozhodnutí a jeho dôvodoch. Uviedol, že v danom
prípade navrhovateľka splnila materiálnu podmienku pre priznanie nároku na poskytovanie bezplatnej
právnej pomoci, avšak nesplnila podmienku zrejmej bezúspešnosti sporu. Poukázal na ustanovenie §
6 ods. 1 zákona č. 327/2000 Z.z. s tým, že pre priznanie právnej pomoci musia byť splnené súčasne
všetky tri podmienky. Ďalej uviedol, že čo sa týka materiálnej podmienky, tak táto bola skúmaná, avšak

vzhľadom na bezúspešnosť sporu nemohol byť priznaný navrhovateľke nárok na poskytnutie bezplatnej
právnej pomoci. K skutočnostiam vo veci vypratania nehnuteľností J. Q. uviedol, že v danom prípade
išlo o poskytnutie právnej pomoci v súvislosti s vyprataním bytu a tieto ostatné skutočnosti nemajú súvis
s vecou. Žiadal, aby súd rozhodnutie potvrdil.Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutia a postup správneho orgánu
podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) na riadnom pojednávaní a podľa § 250q ods.

2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie potvrdil ako rozhodnutie vydané v súlade so zákonom. Súd s poukazom
na vyjadrenie navrhovateľky na pojednávaní, ako aj na predloženie písomného plnomocenstva v podaní
zo dňa 12.09.2014 považoval C. J. za zástupcu navrhovateľky nielen v tomto súdnom konaní, ale aj v
konaní pred správnym orgánom - odporcom. Vzhľadom k tomu, že C. J. bol zástupcom navrhovateľky aj
v správnom konaní, tak mu malo byť doručované aj rozhodnutie. Pretože rozhodnutie sp. zn. 1N 1622/12

zo dňa 13.12.2012 nebolo doručené zástupcovi navrhovateľky C. J., ale iba navrhovateľke, tak aj keď
bolo podané odvolanie proti tomuto rozhodnutiu zástupcom navrhovateľky po zákonnej lehote, tak súd
ho nemohol odmietnuť ako oneskorene podané odvolanie.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi, tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci

a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach,
rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní
pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len "vnútroštátne spory").

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez

finančnej účasti, ak
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2)
a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu

sporu vyčísliť v peniazoch.

Podľa § 8 citovaného zákona, pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä
na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej
len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti
uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v
stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko

žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej
lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie
nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti
zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické
osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.

Podľa § 10 ods. 5 citovaného zákona, centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá
spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu, ktorým sa priznáva
nárok na poskytnutie právnej pomoci, nie je možné podať opravný prostriedok. Ak centrum rozhodne, že
nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznáva, možno v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia podať

prostredníctvom centra odvolanie na príslušný krajský súd, o čom centrum žiadateľa náležite poučí v
odôvodnení rozhodnutia.

Podľa § 25 ods. 1 citovaného zákona, na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich
nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ
to zákon pripúšťa.Podľa § 237 ods. 1 písm. f) O.s.p., dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je rozhodujúci skutkový stav, ktorý
tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Preskúmaním veci krajský súd dospel k záveru, že odporca vec správne právne posúdil a vo veci
rozhodol v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou. Z obsahu spisu, najmä zo žiadosti navrhovateľky
o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 17.05.2012, v spojení aj s vyjadrením zástupcu navrhovateľky
zo dňa 05.10.2012 na výzvu odporcu zo dňa 06.09.2012, ako aj z vyjadrení navrhovateľky a jej
zástupcu v odvolaní a na pojednávaní vo veci vyplýva, že navrhovateľka žiadala o priznanie právnej

pomoci v súvislosti s dovolacím konaním, proti právoplatnému rozhodnutiu Okresného súdu Komárno
č.k. 8C/13/2009-219 zo dňa 10.01.2011 v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím Krajského súdu v
Nitre č.k. 9Co/75/2011-239 zo dňa 28.04.2011 vo veci uloženia povinnosti navrhovateľke vypratať
jednoizbový byt s príslušenstvom vo vlastníctve Mesta Komárno. Odporca ako to už bolo uvedené
vyššie si vyžiadal ďalšie doklady od Okresného súdu v Komárne, pričom z právoplatného rozsudku

Okresného súdu Komárno č.k. 8C/13/2009-219 bolo preukázané, že týmto rozsudkom v spojení aj s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 9Co/75/2011-239 zo dňa 28.04.2011 bola navrhovateľke B. L.
na základe návrhu na vypratanie bytu Mestom Komárno uložená povinnosť vypratať jednoizbový byt s
príslušenstvom (údaje o byte sú uvedené v citovanom rozsudku), s povinnosťou odovzdať vyprataný byt
po právoplatnosti rozsudku do 15 dní odo dňa, keď jej bude poskytnutý Mestom Komárno náhradný byt.

Podľa odôvodnenia odvolacieho súdu tento dospel k záveru, že navrhovateľovi Mestu Komárno vznikol
nárok v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka na ochranu svojho vlastníckeho práva, a teda
nároku na vypratanie bytu, ktorý B. L. zadržuje po uplynutí výpovednej lehoty bez právneho dôvodu.
Navrhovateľke uplynula výpovedná doba, ktorá bola predĺžená o ochrannú šesť mesačnú dobu dňa
30.11.2008. Od 01.12.2008 až doposiaľ B. L. užíva byt bez právneho dôvodu, a preto podľa odvolacieho

súdu, súd prvého stupňa správne rozhodol, keď návrhu Mesta Komárno vyhovel a odporkyni uložil
povinnosť vypratať uvedený byt. Súdy mali zistené a preukázané, že B. L. uzatvorila zmluvu o nájme s
Mestom Komárno dňa 10.08.2005 na dobu neurčitú. B. L. od septembra 2006 neplatila riadne nájomné
a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a z toho dôvodu jej Mesto Komárno ako prenajímateľ
dal v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) OZ výpoveď dňa 31.12.2007. B. L. požiadala o odklad úhrady dlhu za

plnenia poskytované s užívaním bytu, pričom Mesto Komárno vzhľadom na rodinné pomery odporkyne,
ktorá bola invalidná dôchodkyňa, starala sa o maloleté dieťa, jej v zmysle § 710 ods. 4 OZ predĺžil
výpovednú dobu a ochrannú dobu v trvaní 6 mesiacov, ktorá sa skončila dňa 30.11.2008. Keďže B. L.
naďalej neplatila riadne nájomné za služby spojené s užívaním bytu, Mesto Komárno ju listom zo dňa
05.12.2008 vyzval na vypratanie predmetného bytu. Na výzvu, ktorá jej bola doručená B. L. nereagovala

a byt nevypratala. K 31.12.2010 mala nedoplatok na nájme a poplatkoch vo výške 4 549,07 Eur.

Zákon č. 327/2005 Z.z. v § 6 ods. 1 podmieňuje poskytnutie právnej pomoci bez finančnej pomoci tým,
že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Ide o jednu z troch kumulatívnych podmienok stanovených v
zákone pre priznanie nároku na právnu pomoc. Zo znenia ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005

Z.z. totiž vyplýva, že fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci vtedy, ak sú splnené
súčasne všetky podmienky uvedené v citovanom ustanovení. Pokiaľ nie je splnená čo i len jedna z
týchto podmienok, právo na poskytnutie právnej pomoci sa neprizná. V danom prípade sa preto odporca
správne zameral na odôvodnenie zistenia zrejmej bezúspešnosti navrhovateľky v spore, ktorý žiadala
ďalej riešiť v dovolacom konaní pred Najvyšším súdom SR. Súd sa stotožnil v tejto veci so stanoviskom

odporcu, že sú dôvody na konštatovanie zrejmej bezúspešnosti sporu s poukazom na jednoznačné a
preukázateľné závery uvedené v odôvodnení vyššie citovaných rozhodnutí Okresného súdu v Komárne
a Krajského súdu v Nitre.

Z ustanovenia § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. vyplýva, že predložené, resp. označené dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení v súvislosti so žiadosťou o priznanie právnej pomoci, musia byť relevantné
pre zistenie skutkového stavu. Navrhovateľka v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, v doplnení
žiadosti, ani v odvolaní proti rozhodnutiu odporcu neuviedla žiadne relevantné dôvody a dôkazy, ktoré
by v prípade ich vykonania mohli mať vplyv pre rozhodnutie v základnom konaní vo veci vyprataniabytu. Dôvody, ktoré uvádzala navrhovateľka (nezákonný postup Mestského úradu v Komárne, ktorý
mal napomôcť podvodným spôsobom k prevodu nehnuteľností navrhovateľky na J. Q., náhrada
škody a bezdôvodné obohatenie v súvislosti s neoprávneným užívaním nehnuteľností vlastnícky

patriacich navrhovateľke B. L.), nemohli mať žiaden vplyv na zmenu rozhodnutia o vyprataní bytu
a tým ani na zmenu záveru o zrejmej bezúspešnosti dovolania navrhovateľky v danej veci. Vyššie
uvedené skutočnosti, ktoré uvádzala navrhovateľka, ale ani ďalšie navrhovateľkou uvedené skutočnosti
(zadlženie, nemajetnosť) a súdne spory (č.k. 12C/143/2008 vo veci vypratania nehnuteľností,
(12C/69/2004 - vydanie bezdôvodného obohatenia) v konečnom dôsledku nepreukážu skutočnosť

významnú pri posudzovaní opodstatnenosti výpovede nájmu z bytu pre neplatenie nájomného. V
danom spore by boli relevantné len také dôkazy, ktorými by navrhovateľka preukazovala, že platila
nájomné, eventuálne, že jej nebola zákonným spôsobom doručená výpoveď z nájmu a pod. V tomto
smere navrhovateľka nepredložila žiadne dôkazy. Taktiež nemohla v tomto prípade vzhľadom na vyššie
uvedený predmet základného sporu zavážiť ani namietaná nezákonnosť postupu mestského úradu v
Komárne v súvislosti s prevodom nehnuteľností. V danom prípade podľa názoru súdu navrhovateľka

nepreukázala žiadne skutočnosti, ktoré by boli potrebné pre posudzovanie opodstatnenosti výpovede
z nájmu bytu v súvislosti s podaným dovolaním, a preto súd považoval rozhodnutie odporcu, ktorým
navrhovateľke nebol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci (z dôvodu zrejmej bezúspešnosti
sporu) za vecne správne a potvrdil ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Zároveň zaviazal navrhovateľku zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch, nakoľko je poplatníkom, keďže podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu a v konaní nebola úspešná. Zákon o súdnych poplatkoch pre uvedený typ konania
neupravuje vecné ani osobné oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 1, § 4 ods. 2 citovaného
zákona). V zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 citovaného zákona je od poplatku oslobodený len účastník,

ktorému bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou
krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len

z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.