Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 3C/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514210366
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514210366.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou, v právnej veci navrhovateľa:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151
700, proti odporcovi: C. G., X.. XX.XX.XXXX, X. L. X. H. X. Y.Á., Š. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníkom H.. C. J., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom o zaplatenie 239,08 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa platobný rozkaz zo dňa 27.03.2015 č.k. 3Ro/1542/2014 -15.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 239,08 eura s úrokmi z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 239,08 eura od 28.05.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume
16,50 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhom domáha,abysúdodporcuzaviazalplatobnýmrozkazomkzaplateniu
istiny 239,08 eura a úrokov z omeškania. Uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 26.07.2011 poistnú
zmluvu, ktorou bolo dojednané kapitálové životné poistenie s voliteľnými pripoisteniami so začiatkom
poistenia od 27.07.2011. Dohodnuté bolo platenie mesačného poistného vo výške 57,90 eura vždy k
27. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Odporca riadne zaplatil poistné za obdobie 27.07.2011 -
26.01.2012, avšak poistné za ďalšie obdobia nezaplatil. Dňa 30.04.2012 mu bola doručená výzva na

zaplatenie poistného za obdobie od 27.01.2012 do 26.02.2012 vo výške 57,90 eura s upozornením, že
ak poistné neuhradí do jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty.
Odporca poistné nezaplatil v zákonom stanovenej lehote, a tak mu poistenie zaniklo v zmysle § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka dňom 30.05.2012. Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie poistného do
zánikupoistenia,tedazaobdobieod27.01.2012do30.05.2012vsume239,08eura.Uviedol,žeodporcu
listom zo dňa 03.07.2012 upozornil na zánik poistenia a požiadal ho o úhradu dlžného poistného, avšak
neúspešne. Okrem zaplatenia poistného sa navrhovateľ domáha aj zaplatenia úrokov z omeškania. vo

výške 9 % ročne od 28.05.2012 do zaplatenia.

Súd návrhu vyhovel a platobným rozkazom zo dňa 27.03.2015 č.k. 3Ro/1542/2014 -15 zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi požadovanú istinu s príslušenstvom a náhradou trov konania. Pretože platobný
rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť, súd ho podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Keďže pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, súd mu uznesením zo dňa 22.10.2015 č.k. 3C/108/2015

-36 ustanovil podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa

12.11.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením poistnej zmluvy, výzvy na zaplatenie poistného zo dňa
20.04.2012 s doručenkou, oznámenia o zániku poistenia zo dňa 03.07.2012, výpisu technických dát z
poistnej zmluvy k dátumu zániku a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je podľa výpisu z obchodného registra podnikateľom, odporca fyzickou osobou,
nepodnikateľom.

Navrhovateľ ako poisťovateľ a odporca ako poistený uzatvorili dňa 26.07.2011 poistnú zmluvu

č. XXXXXXXXXX, ktorou bolo dojednané kapitálové životné poistenie so začiatkom poistenia od
27.07.2011. Podľa zmluvy mal odporca povinnosť platiť poistné mesačne vo výške 57,90 eura.
Splatnosť poistného bola dojednané vždy k 27. dňu kalendárneho mesiaca.

Ako vyplýva z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, odporca platil poistné v období od

27.07.2011 do 26.01.2012, v ďalšom období prestal poistné platiť. Listom zo dňa 20.04.2012 ho
navrhovateľ vyzval na zaplatenie poistného za obdobie od 27.01.2012 do 26.02.2012 vo výške 57,90
eura. Súčasne ho upozornil, že ak poistné neuhradí do jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie
zanikne. List bol odporcovi doručený dňa 30.04.2012, ani po tejto výzve však dlžné poistné nezaplatil.
Listom zo dňa 03.07.2012 upozornil navrhovateľ odporcu na zánik poistenia ku dňu 30.05.2012 a

požiadal ho o úhradu dlžného poistného, avšak neúspešne.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný. Medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo kapitálové životné poistenie. Na
základe tejto zmluvy bol odporca povinný platiť poistné mesačne vo výške 57,90 eur. Nezaplatením

poistného do jedného mesiaca od doručenia písomnej výzvy na jeho zaplatenie, toto poistenie zaniklo
a navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia, teda za obdobie od
27.01.2012 do 30.05.2012, a to v celkovej výške 239,08 eura. Súd preto návrhu vyhovel a zaviazalodporcu na zaplatenie tejto istiny, a to spolu s úrokmi z omeškania, keďže odporca nesplnil svoj záväzok
včas a riadne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.