Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 2, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316204714
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316204714.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobcu Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom
Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimír Kán, advokát so sídlom Nám. M.
Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému P. I., A.. XX.XX.XXXX, W. X. XXX, M., o zaplatenie 70,70 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e záhlavie platobného rozkazu Okresného súdu Brezno č.k. 4Csp/9/2016-9 zo dňa

01.08.2016 tak, že toto správne znie:

„Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobcu Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom
Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimír Kán, advokát so sídlom Nám. M.
Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému P. I., A.. XX.XX.XXXX, W. X. XXX, M., o zaplatenie 70,70
Eur s príslušenstvom, takto “.

II. V zostávajúcej časti zostáva platobný rozkaz tunajšieho súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1.Platobným rozkazom č.k. 4Csp/9/2016-9 zo dňa 01.08.2016 súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil
žalobcovi sumu 70,70 Eur a nahradiť mu trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v
hodnote 16,50 Eur, a nahradiť trovy právneho zastúpenia v hodnote 60,43 Eur na účet žalobcu, všetko

v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

2.Tunajší súd v platobnom rozkaze č.k. 4Csp/9/2016-9 zo dňa 01.08.2016 nesprávne uviedol dátum
narodenia žalovaného v záhlaví platobného rozkazu tak, že namiesto „XX.XX.XXXX“ uviedol nesprávne
„XX.XX.XXXX“.

3.Podľa článku 4 ods. 1 C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

4.Podľa § 224 C.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5.Na základe uvedeného súd v zmysle citovaného ustanovenia Civilného sporového poriadku opravil
záhlavie platobného rozkazu č.k. 4Csp/9/2016-9 zo dňa 01.08.2016 tak, ako je to uvedené v prvom
výroku tohto rozhodnutia. V zostávajúcej časti zostal platobný rozkaz tunajšieho súdu nedotknuté.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§ 362 ods. 1 C.s.p.) odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.