Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10P/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916208006
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916208006.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci maloletej - C. Q., F.. XX.

XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, dieťa
rodičov: matky - R. T., F.. XX. XX. XXXX, bytom E. Q. X a otca - C. Q., F.. XX. XX. XXXX, T. B. XX, o
návrhu matky na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I.Súd maloletú C. Q. F.. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II.Otec maloletého dieťaťa C. Q., F.. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý platiť výživné na maloletú C. Q.,

F.. XX. XX. XXXX vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného zákona a to mesačne, počnúc dňom 01. 08. 2016 , vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca,
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

III.Zameškané výživné na maloletú C. Q. F.. XX. XX. XXXX za obdobie od 01. 08. 2016 do 31.08.
2016 vo výške 27,13 Eur je otec maloletého dieťaťa C. Q., nar. XX. XX. XXXX p o v i n n ý zaplatiť
k rukám matky maloletého dieťaťa do 30. 09. 2016 .

IV.Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka sa podaným návrhom domáhala úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu z
dôvodu, že s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti.

2.Napojednávanie sa nedostavil otec dieťaťa, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

3.Matka dieťaťa na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Uviedla, že s otcom maloletej nežijú v
spoločnej domácnosti od roku 2014. Vyživovaciu povinnosť navrhla určiť počnúc dňom 01. 08. 2016 v
minimálnej výške, nakoľko má vedomosť o tom, že otec dieťaťa nie je zamestnaný. Matka maloletej je
v súčasnej dobe vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberanie dávky v hmotnej núdzi má
v štádiu vybavovania. Mimo maloletej má vyživovaciu povinnosť k dvom dcéram, ktoré pochádzajú z jej
predchádzajúceho vzťahu a boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom.

4.Kolízny opatrovník s podaným návrhom súhlasil. Vyživovaciu povinnosť otca navrhol určiť počnúc
dňom 01. 08. 2016 vo výške 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa.5. Podľa §-u 36 Zákona o rodine ods. 1 rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26
Zákona o rodine sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 Zákona o rodine

ods. 1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné sa samé živiť;

ods. 2 / Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;

ods. 3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;

ods. 4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;

ods.5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

ods. 6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 Zákona o rodine

ods. 1/ Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného;

ods. 2/ Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;

ods. 3/ Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa §-u 75 Zákona o rodine

ods. 1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;

ods. 2/ Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné

pre maloleté dieťa.

Podľa §-u 77 Zákona o rodine

ods. 1/ Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.ods. 2/ Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

6.Rodičia maloletej nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Vykonaným dokazovaním súd
zistil, že výlučnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka v starostlivosti ktorej neboli zistené žiadne
nedostatky. Súd preto podanému návrhu vyhovel a dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky.

7.Vyživovaciu povinnosť otca súd stanovil v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine,

nakoľko bolo preukázané, že otec dieťaťa nie je zamestnaný a nie je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie. Súd stanovil povinnosť otca prispievať na výživu dieťaťa počnúc dňom 01. 08. 2016 z
dôvodu, že z výpovede matky vyplynulo, že svoju vyživovaciu povinnosť si od tejto doby dobrovoľne
neplní.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak

9.Podľa ustanovenia §-u 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa §-u 3 zákona č. 601/2003
Z. z. spoločne sa považuje suma 69,040€ mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa alebo o

nezaopatrené dieťa. V zmysle §-u 5 citovaného zákona sa sumy uvedené v §-e 2 upravia vždy k 1.7.
bežnéhokalendárnehoroka.Od01.07.2013bolavzmysleuvedenéhoupravenávýškaživotnéhominima
na sumu 90,42 € mesačne, minimálna vyživovacia povinnosť je teda čiastka 27,13 € mesačne ( 30%
zo sumy 90,42 €).
Pokiaľ dôjde k zákonnej zmene výšky súm tohto životného minima v nadväznosti na túto zmenu, sa

zmení adekvátne aj výška výživného na dieťa a rodičia sú povinní počnúc od účinnosti zmeny platiť
výživné v sume vypočítanej ako 30% z aktuálnej sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené
dieťa podľa zákona o životnom minime.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 220 Civilného sporového poriadku v prípade, že povinná strana neplní rozsudok je možné voči

nemu podať návrh na začatie exekúcie.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.