Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414212878
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414212878.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený R. M. M. F..E..D.., F. XX, Z.,
C.: XX XXX XXX, proti žalovanej: M. F., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. D. M. O. B., o zaplatenie 2.386,85 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1598,57 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 224,64 eur, k rukám právneho
zástupcužalobcu,ktorépozostávajúzinýchtrov-súdnehopoplatkuvovýške33,49euraztrovprávneho
zastúpenia vo výške 191,15 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.06.2014 domáhal voči žalovanej vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 2385,85 eur spolu s úrokom vo výške 26,52% ročne zo sumy 1598,57
eur od 14.06.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom porušenia titulom porušenia zmluvných
povinností žalovanou vyplývajúcich jej z úverovej zmluvy zo dňa 12.10.2006.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 6RO/253/2014-32 zo dňa
21.04.2015, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 08.01.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 02.02.2016 bol platobný
rozkaz zrušený.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanej opatrovníčku na ochranu jej záujmov podľa § 29 ods. 2, 5,
6 OSP. Súd žalovanej doručoval písomnosti na poslednú známu adresu, zásielka sa vrátila súdu späť

s poznámkou, že adresát je neznámy. Súd vykonal dokazovanie týkajúce sa pobytu žalovanej a na
základe správ mal preukázané, že žalovaná má od XX.XX.XXXX hlásený trvalý pobyt D. M. O. B., bez
udania konkrétnej adresy, nie je vo výkone väzby ani trestu odňatia slobody, nie je poberateľkou dávok
v hmotnej núdzi, nie je poberateľkou dávky v nezamestnanosti, nie je evidovaná ako zamestnanec v
evidencii Sociálnej poisťovne. O mieste pobytu žalovanej nemá vedomosť ani D. Ú. M. O. B., rovnako
nemá vedomosť ani o rodinných príslušníkoch žalovanej, matka žalovanej má rovnako ako žalovaná
trvalý pobyt bez udania konkrétnej adresy.

Opatrovníčka žalovanej prevzala žalobu s prílohami dňa 06.05.2016.
S poukazom na civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016 funkcia opatrovníčky žalovanej zanikla.Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky žalovanej podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorá mala doručenie
predvolania riadne vykázané dňom 13.06.2016, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani
nežiadala pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením predložených listinných dôkazov:
splátkový kalendár z účtu žalovanej, úverová zmluva zo dňa 12.10.2006, výzva na splatenie celého
úveru, výpis z účtu žalobcu vo vzťahu k žalovanej ku dňu 29.02.2008, písomné vyjadrenie žalobcu zo
dňa 15.06.2016 a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 12.10.2006 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca
zaviazal žalovanej poskytnúť dohodnutý úver vo výške 133,84 eur za účelom kúpy tovaru uvedeného
v bode 44 ÚZ. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky
žalobcu. Žalovaná svojím podpisom úverovej zmluvy potvrdila, že je oboznámená s úverovými
podmienkami, že sú ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavila súhlas

byť týmito podmienkami viazaná. Žalovaná zmluvu o úvere podpísala dobrovoľne, nikto ju k tomu
nenútil. S podpisom úverovej zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru. Revolvingový úver je možné špecifikovať ako dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver.
Revolvingový úver sa platí samostatne a má iné číslo a v predmetnom prípade ide o revolving
č. XXXXXXXXXX. Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak bude žalovaná riadne plniť svoje

povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy a z úverových podmienok, je žalobca oprávnený poskytnúť
žalovanej revolvingový úver, vydať a zaslať úverovú kartu spolu s výzvou jej aktivácii a metodickou
príručkou. Neoddeliteľnou súčasťou metodickej príručky je aktuálny sadzobník poplatkov a odmien.
Účinnosť zmluvy o revolvingovom úvere nastala momentom aktivácie zaslanej úverovej karty. Zmluva
o revolvingovom úvere je uzavretá s odkladnou podmienkou a je účinná až po tom, ako žalovaná na

základe svojej vôle aktivuje kartu a čerpá následne úver. Nejedná sa o plnenie vynútené (skryté), ale
žalovaná sa sama musí rozhodnúť či tieto finančné služby využije alebo nie. Žalovaná si bola vedomá
uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere. Mala v úmysle na jej základe čerpať revolvingový úver,
nakoľko slobodným a vážnym prejavom vôle využila svoje právo a aktivovala si doručenú kartu, z ktorej
následne čerpala revolvingový úver poskytnutý na tento účel zo strany žalobcu. Pri takomto type úvere

sa zásadne definuje len výška úverového rámca, ktorá v tomto prípade bola dohodnutá vo výške 663,88
eur s pravidelnou mesačnou splátkou vo výšky 26,56 eur,. Na základe písomnej žiadosti o zmenu výšky
úverového rámca zo dňa 15.04.2009 žalovaná požiadala žalobcu o navýšenie pôvodne dohodnutého
úverového rámca na sumu 1700,-- eur s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 68,--eur, s ktorou
žalobca vyslovil súhlas. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie je možné vopred dohodnúť

počet splátok ani určiť výšku RPMN, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa, z ktorého dôvodu
sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby
bola konkrétne stanovená v sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý bol súčasťou metodickej príručky.
V zmysle § 2 Hlavy 9 s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru ÚP: „Klient je povinný
celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch

splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.“ S poukazom na
skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným celý
zostatok čerpaného úveru, pričom splatnosť nastala dňa 27.03.2013, kedy žalobca vyzval žalovanú na
splatenie celého úveru v lehote 15 dní. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, vyplývajúcu zo zmluvy
a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila, čím porušila úverové podmienky. Žalovaná suma vo

výške 2385,85 eur pozostáva z istiny vo výške 1598,57 eur, vyčísleného úroku z poskytnutej istiny vo
výške 739,18 eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 32,64 eur a úroku z omeškania vo výške 6,52 eur a
poplatku za výpis z účtu 8,94 eur. Žalobca si zároveň uplatnil voči žalovanej i zaplatenie úroku vo výške
26,52% ročne z istiny od 14.06.2014.

V zmluve je drobným písmom v jej dolnej časti uvedené, že žalobca a klient podpisom úverovej zmluvy
súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. V hlave 3 § 1 úverových
zmluvných podmienok /ďalej len ÚZP/ je uvedené, že klient sa s uzatvorením tejto zmluvy dohodol so
spoločnosťou na tom, že spoločnosť poskytne klientovi RU vydá a zašle ÚK špecifikovanú v hlavách 5
a 6 ÚP spolu s príručkou. Súčasťou príručky je zároveň sadzobník poplatkov a odmien. Podľa hlavy

3 § 3 dňom aktivácie ÚK zriadi spoločnosť klientovi úverový účet pre čerpanie poskytnutého úveru do
výšky prideleného úverového rámca.Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pôžičkách a iných úveroch, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť
takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom

od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú
dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Článok 5: V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje

pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Túto smernicu
je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka
nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným
podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako

spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení zmluvy.

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli dňa 12.10.2006
individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere na nákup tovaru, ktorou ale vopred vnútil konajúcej osobe
aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z daného

tlačiva podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa
týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti.

Takýto postup žalobcu súd kvalifikoval ako nekalú praktiku. V konečnom dôsledku z uvedeného
nevyplýva nič iné, než to, že na žiadosť zákazníka, sa iba môžu v budúcnosti dohodnúť o prípadnom

takomto úvere. Ak teda veriteľ týmto spôsobom písomný prísľub splní tým, že niekomu požičia peniaze a
za zmluvu o úvere považuje SÚHLAS s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomne
zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré
vyžaduje § 9 ods. 1,2 zákona 2129/2010 Z.z., nebola dodržaná predpísaná forma a preto je neplatná,pričom žalobca počas celého priebehu konania takýto súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere
nepredložil, o ktorý sa opiera a súhlas žalobcu s revolvingovým úverom ako jednostranný úkon nie je
zmluvou a ako taký neobsahuje dohodu strán ani o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania

a už vôbec nie ustanovenia o zmluvnej pokute.

Plnenie, ktoré má žalovaný vrátiť, možno uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ods. 1) cit. ust.: kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná uzavrela so žalobcom úverovú zmluvu,
ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z.. Účastníci konania dňa
12.10.2006 podpísaním úverovej zmluvy na štandardnom, formulárovom tlačive žalobcu uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere na kúpu mp3 prehrávača vo výške 133,84 eur. Zároveň účastníci

uzavreli zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, t.j. v rámci dojednávania záväzku žalovanej
súvisiaceho s čerpaním úveru na kúpu spotrebného tovaru, žalobca vopred vnútil žalovanej aj iný úkon,
než iba ten, o ktorý mala sama záujem. Žalovaná mala uzavrieť revolvingovú zmluvu podpísaním
úverovej zmluvy, pričom podmienky uzavretia revolvingového úveru sa nachádzajú v Úverových
podmienkach vo formulárovom tlačive žalobcu, ktorá je napísaná drobným, pre bežného spotrebiteľa

sotva čitateľným písmom a ktorá sa týka úplne iných právnych vzťahov a to revolvingového úveru. Súd
má za to, že podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. nie je dodržaná písomná forma, čím je zmluva
o revolvingovom úvere neplatná podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Jednoznačne nevyplýva,
že spotrebiteľ mal vôľu vstúpiť do zmluvného vzťahu so žalobcom a byť viazaný ustanoveniami o
úverových zmluvných podmienkach žalobcu. Žalovaná nemohla vedieť, za akých podmienok bude

čerpať úverové prostriedky cez kreditnú kartu. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2, § 456 a § 458 Občianskeho
zákonníka, žalovanej bola na základe neplatného právneho úkonu poskytnutá suma vo výške 4923,87
eur, pričom žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovanej vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške poskytnutého plnenia. Súd mal preukázané, že žalovaná uhradila na úvere sumu 3325,30 eur,
teda je povinná zaplatiť rozdiel týchto súm, čo predstavuje sumu 1598,57 eur tak, ako to vyplýva i z

predloženého splátkového kalendára.
Ztýchtodôvodovsúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokurozsudkuazaviazalžalovanúnazaplatenie
sumy 1598,57 eur. V zostávajúcej časti súd žalobu o zaplatenie vyčísleného úroku vo výške 739,18
eur, zmluvnej pokuty vo výške 32,64 eura, úroku z omeškania vo výške 6,52 eur, poplatku za výpis z
účtu vo výške 8,94 eura a uplatňovaných úrokov vo výške 26,52% ročne zo sumy 1598,57 eur zamietol,

vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. , ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov
právo. Procesne úspešnému účastníkovi, t. j. žalobcovi súd priznal trovy konania vo výške 224,64 eur,

ktoré pozostávajú z iných trov - súdneho poplatku vo výške 33,49 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 191,15 eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel
podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods.1, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je
101,25 eur (prevzatie veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 22.06.2016), 2 x režijný paušál

8,04 eur, 1 x režijný paušál 8,58 eur + 20 % DPH vo výške 65,68 eur, náhrada za stratu času za účasť
na pojednávaní dňa 22.06.2016 (Trnava - Nové Zámky a späť 6 x 14,30 eur) + 20 % DPH 102,96 eur.
Cestovné za účasť na pojednávaní dňa 22.06.2016 osobným motorovým vozidlom F. G., W.: Z. XXXER
(180 km x 0,183 eur) + (8,8 x 180/100 x 1,35 eur) = 32,94 eur + 21,38 eur + DPH vo výške 65,15 eur.
Trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 562,20 eur. V prejednávanej veci bol žalobca úspešný v

pomere 67 % a neúspešný v pomere 33 %. Pri výpočte trov konania súd vychádzal z rozdielu pomeru
úspechu a neúspechu, na základe čoho mal preukázané, že žalobcovi prináležia trovy konania vo výške
34 %. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 98,50 eur, z ktorého 34 % je 33,49 eur. Trovy právnehozástupcu žalobcu predstavujú sumu 562,20 eur, z ktorých 34 % je 191,15 eur. Žalovaná je povinná
zaplatiť trovy konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. a lehotu splatnosti súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.