Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/426/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212617
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415212617.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa:
AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo:
560 07 043, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11,
Trenčín proti odporcovi: S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, G. G., o návrhu na zaplatenie sumy
1.784,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 643,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,21
€ a s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 643,14 € odo dňa 11.11.2015 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.784,86
€ s príslušenstvom titulom nesplatenej časti poskytnutého úveru.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.
Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu a odporcu, pričom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Z predloženej Zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že právny
predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36
234 176 (ďalej len „právny predchodca“) uzavrel dňa 30.09.2013 s odporcom zmluvu o úvere (ďalej
len „zmluva o úvere“), na základe ktorej zmluvy poskytol odporcovi úver vo výške 1.600 €. Ide o
tzv. formulárovú zmluvu, vopred pripravené tlačivo s nemožnosťou zmeny jeho obsahu s výnimkou
uvedenia identifikačných údajov zmluvných strán, zamestnania klienta, sumy a výplaty úveru a poistenia
úverových splátok. Z obsahu zmluvy o úvere vyplynulo, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové podmienky“) a odporca svojim
podpisom potvrdzuje, že je s nimi oboznámený a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

Podľa predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad odporca čerpal sumu úveru vo výške 1.600 € a
na splatenie úveru uhradil spolu sumu 956,86 €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“),
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti :
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len
čiastočne dôvodný.

Predloženou zmluvou o úvere mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky
a postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu navrhovateľa aj aktívnu legitimáciu navrhovateľa v
predmetnom spore. Aktívna legitimácia navrhovateľa ohľadom žalovaného nároku je daná ustanovením
§ 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je založená na oznámení právneho predchodcu o postúpení
pohľadávky. Doručením tohto oznámenia odporcovi spolu s návrhom na začatie konania tak podľa § 41
ods. 3 O.s.p. v spojení s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka nastali voči odporcovi účinky určené v
§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V konaní nebolo sporným, že uzavretá zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou a na odporcu
je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné
aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka) a zároveň ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (čo sa týka
konkrétnych práv a povinností).

Uzavretú zmluvu o úvere bolo potrebné podriadiť aj pod právny režim Zákona o spotrebiteľských
úveroch, ktorý zákon v ustanovení § 1 ods. 2 určuje, že spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme úveru. Navyše právny predchodca navrhovateľa uzavrel zmluvu o úvere ako veriteľ poskytujúci
spotrebiteľské úvery v rámci svojho podnikania a odporca zmluvu o úvere uzavrel ako fyzická osoba
- spotrebiteľ.

Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje
ustanovenie § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ročnú percentuálnu mieru nákladov a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. f), j) a k) Zákona o spotrebiteľských úveroch.). V zmluve nie je jednoznačným
a zrozumiteľným spôsobom dojednané kedy nastane konečná splatnosť úveru, keď zmluva ustanovuje

jeho splatnosť 60 mesiacov po poskytnutí úveru, do 15. dňa v poslednom mesiaci. Pre posúdenie
doby trvania zmluvy bolo potom rozhodujúce dojednanie o splatnosti prvej splátky, ktorá splatnosť bola
dojednaná „po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru“. Z obsahu zmluvy ale nevyplýva presný dátum
čerpania úveru, preto pre spotrebiteľa nemohla byť v čase uzavretia zmluvy zrejmá doba trvania zmluvy
o úvere, a teda ani termín konečnej splatnosti úveru. Pokiaľ ide o dojednanie o RPMN, táto je uvedená
v rozmedzí od 44,9 % do 47,5 % s dodatkom, že presná výška RPMN bude klientovi oznámená po
poskytnutí úveru. Takéto dojednanie nemožno považovať za splnenie podmienky uvedenia RPMN v
zmluve a nedostatok uvedenia tejto náležitosti v zmluve nie je možné zhojiť dodatočným dojednaním,
resp. dodatočným oznámením výšky týchto nákladov odporcovi. Zmluva neobsahuje ani údaj o výške,
počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, dojednaná je len celková suma splátok
bez bližšej špecifikácie aká časť splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku (resp. poplatky
navrhovateľa) a ďalšie poplatky.

Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) Zákona
o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ má preto nárok len na
zaplatenie rozdielu sumy čerpaného úveru a zaplatených splátok.

Keďže navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.600 € a odporca na jeho splatenie
preukázateľne zaplatil celkovo sumu 956,86 €, navrhovateľ má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť
a bezpoplatkovosť ním poskytnutého úveru voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 643,14 € (1.600
€ - 956,86 € = 643,14 €) s príslušenstvom.

Nakoľko predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1.784,86 € s príslušenstvom, súd čo do zvyšku
(1.141,72 € s príslušenstvom) návrh navrhovateľa zamietol.

Odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil navrhovateľovi aj vyčíslený úrok
z omeškania vo výške 11,21 € a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 643,14 € počítaný
od 11.11.2015 do zaplatenia. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie zosplatneného úveru v lehote
15 dní od odoslania výzvy dňa 22.06.2015, ktorá lehota uplynula dňom 07.07.2015. Pri určení výšky
úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku
dňu 08.07.2015 (prvý deň omeškania odporcu s dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po uplynutí lehoty na
plnenie zosplatneného úveru) predstavovala 0,05 % ročne, navrhovateľovi tak vzniklo právo na úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne (0,05 % + 5 % = 5,05 %). Súd preto priznal navrhovateľovi vyčíslený
úrok z omeškania v sume 11,21 € za obdobie omeškania od 08.07.2015 do 10.11.2015 a tiež úrok z
omeškania vo 5,05 % ročne zo sumy 643,14 € od 11.11.2015 do zaplatenia.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §
10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Navrhovateľ bol úspešný v
časti o zaplatenie sumy 643,14 €, t. j. 36,03 %, odporca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 1.141,72
€, t. j. 63,97 % (neúspech navrhovateľa je úspechom odporcu).

Keďže odporca, ktorý bol v konaní pomerne úspešnejší, náhradu trov konania nežiadal priznať a žiadne
trovy mu v konaní ani nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).