Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/235/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212206127
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6212206127.17

Rozhodnutie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v spore žalobkyne T. G., B.. XX. XX.
XXXX, X. U. XXX, proti žalovanému X/ T. S., B.. XX. XX. XXXX, X. U. L. XXX, XXX XX J. L., zastúpenému
JUDr. Miroslavom Chromým, advokátom, so sídlom SNP 33, 990 01 Veľký Krtíš, o zaplatenie poplatku
z omeškania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni poplatok z omeškania za každý deň omeškania 0,5 promile

z dlžnej sumy 267,- Eur od 01. 07. 2010 do zaplatenia, najmenej však 0,83 Eur za každý začatý mesiac
omeškania, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 48%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 10. 12. 2013 č.k. 2C/235/2012-118 okresný súd uložil žalovanému povinnosť

povinnosti zaplatiť žalobkyni sumu 267,- Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 267,-
Eur od 01. 07. 2010 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. Krajský súd v Banskej
Bystrici rozsudkom zo dňa 23. marca 2016 č. k. 15Co/384/2014-142 rozsudok okresného súdu v prvom
výroku, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 267,- Eur a v druhom výroku,

ktorým vo zvyšku návrh zamietol, potvrdil. Rozsudok okresného súdu v prvom výroku, ktorým zaviazal
odporcu k zaplateniu príslušenstva, t. j. 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 267,- Eur od 01. 07.
2010 až do zaplatenia a v treťom výroku o trovách konania zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil
na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia pokiaľ ide o priznaný úrok z omeškania ,odvolací súd
uviedol, že sa nestotožnil so záverom ohľadom priznaného príslušenstva navrhovateľke t. j. 9 % úroku z
omeškania ročne zo sumy 267,- Eur. V tejto časti odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil

a vrátil vec na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia s tým, že pri nájme bytu nie
je možné priznať úrok z omeškania tak, ako to urobil prvostupňový súd s poukazom na ustanovenie
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa komentovaných ustanovení, prenajímateľovi v prípade
omeškania nájomcu patrí poplatok z omeškania a nie úrok z omeškania, a to nielen v prípade omeškania
so zaplatením nájomného, ale aj v prípade omeškania so zaplatením úhrad poskytovaných s užívaním
bytu. Zároveň uložil súdu v novom rozhodnutí rozhodnúť opätovne aj o trovách celého konania.

2. Po zrušení veci žalobkyňa v podaní z 23. 05. 2016 uviedla, že žiada priznať poplatok z omeškania
vo výške 0,5 promile denne zo sumy 267,- Eur od 01. 07. 2010 do zaplatenia. Na súdnom pojednávaní
dňa 25. 08. 2016 žalobkyňa žiadala, aby jej súd priznal aj náhradu trov konania.

3. Právny zástupca žalovaného po zrušení veci krajským súdom uviedol, že žiada súd, aby vo veci

rozhodol a priznal žalovanému náhradu trov konania.4. Podľa ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania.

5. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. Okresný súd priznal
žalobkyni sumu 267,- Eur ako nezaplatené nájomné za mesiac jún 2010, v ktorej časti krajský súd
rozsudok potvrdil. Je nesporné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením nájomného za tento mesiac,
pričom žalobkyni nájomné malo byť zaplatené do 15.-ho dňa v mesiaci, k čomu žalovaný nemal žiadne

námietky. Nájomné nebolo zaplatené do 5 dní po jeho splatnosti, t. j. do 20. 06. 2010, žalobkyňa žiadala
priznať poplatok z omeškania od 01. 07. 2010. Preto potom súd žalobe v tejto časti vyhovel a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni poplatok z omeškania za každý deň omeškania 0,5 promile z
dlžnej sumy 267,- Eur od 01. 07. 2010 do zaplatenia, najmenej však 0,83 Eur za každý začatý mesiac
omeškania, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

6. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V predmetnom spore
mala žalobkyňa úspech vo výške 26 %, žalovaný vo výške 74 %, preto potom súd priznal žalovanému
náhradu trov konania vo výške 48 % (74 % - 26 % = 48 %) s tým, že v zmysle ustanovenia § 261

ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa

podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka ,čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za neprávne(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah ,v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude splnená povinnosť uloženú týmto rozsudkom , možno podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa Exekučného poriadku.