Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200753
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200753.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov

senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobkyne: Q. Q., rod. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XX, W., zastúpená advokátkou: JUDr. Zuzana Baloghova, K. X, XXX XX W., proti
žalovanému: Generálny štáb Ozbrojených síl Slovenskej republiky, Kutuzovova 2, 832 47 Bratislava
zastúpený: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Úrad legislatívy a práva, Kutuzovova 8, 832 47
Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia náčelníka Generálneho štábu č. KaGŠ-147/3-112/2015-
PravO zo dňa 03.06.2015, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a.

Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 27.07.2015, doručenou na krajský súd dňa 30.07.2015, domáhala
preskúmania rozhodnutia žalovaného č. KaGŠ-147/3-112/2015-PravO zo dňa 03.06.2015, ktorým bol
potvrdený personálny rozkaz Riaditeľa personálneho úradu č. 5339 zo dňa 18.06.2014.
Prvostupňový správny orgán - Riaditeľ personálneho úradu Ozbrojených síl SR Liptovský Mikuláš
Personálnym rozkazom č. 5339 z 18.06.2014 prepustil zo služobného pomeru žalobkyňu podľa § 70
ods. 1 písm. d) v spojení s § 70 ods. 4 písm. a) zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych

vojakov Ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 346/2005 Z.z.“). Dôvodom skončenia služobného pomeru bola
skutočnosť, že žalobkyňa závažným spôsobom porušila zákonnú povinnosť ustanovenú zákonom tak,
že dňa 16. mája 2014 v čase o 10:45 hod. jej bola nameraná hodnota 0,18 mg/l alkoholu v dychu a pri
opakovanej dychovej skúške v čase o 11:19 hod. hodnota 0,12 mg/l alkoholu v dychu a teda vykonávala
štátu službu pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných alebo psychotropných látok. Služobný pomer
žalobkyne skončil dňom doručenia rozhodnutia, t.j. 14. júla 2014.

Žalobkyňa v žalobe uviedla, že je ukrátená na svojich právach rozhodnutiami správnych orgánov ako
prvostupňového, tak aj druhostupňového správneho orgánu.
Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že v danom prípade sa jedná o disciplinárny delikt. Disciplinárne
delikty patria do kategórie trestných obvinení v súvislosti s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd. V konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia došlo
k niekoľkonásobnému porušeniu ustanovenia čl. 6 ods. 1 Dohovoru, ale aj zákona č. 71/1967 Zb.
Správneho poriadku, čo malo v konečnom dôsledku za následok vydanie nezákonného rozhodnutia

vydaného na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, resp. vydaného s porušením práva na
obhajobu.
V žalobe žalobkyňa ďalej namietala, že žalobkyňa bola postihnutá dvakrát a to prepustením zo
služobného pomeru a disciplinárnym rozkazom č. Oppr-189-6/2012 zo dňa 29.05.2014. Žalobkyňav žalobe ďalej uviedla, že napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné z dôvodu nedostatočne
zisteného skutkového stavu veci a z dôvodu, že je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre
nedostatok dôvodov.

Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému
na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že kontrolnou činnosťou hliadky Vojenskej
polície a za prítomnosti veliteľa Vojenského útvaru 8009 Martin bola dňa 16.05.2014 u žalobkyne počas

výkonu štátnej služby profesionálnej vojačky vykonaná dychová skúška na zistenie prítomnosti alkoholu
v organizme. Certifikovaným prístrojom Alcotest 7410 Plus, výrobné číslo ARRB-0600, bola žalobkyni
v uvedený deň v čase o 10:45 hod. pri dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v organizme
nameraná hodnota 0,18 mg/l a pri opakovanej dychovej skúške v čase o 11,19 hod. jej bola nameraná
hodnota 0,12 mg/l. Žalobkyňa bola o spôsobe vykonania dychovej skúšky uvedeným prístrojom, ako
aj o práve požiadať o vykonanie lekárskeho vyšetrenia odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo

iného biologického materiálu riadne poučená, o lekárske vyšetrenie nepožiadala, dychovej skúške sa
dobrovoľne podrobila, pričom o jej výsledku bola náležite informovaná, čo potvrdila svojím podpisom na
úradnom zázname o vykonaní dychovej skúšky č. ÚVP-BB-141/2014-OPV zo dňa 16.05.2014.
Dňa 18. júna 2014 vydal riaditeľ Personálneho úradu Ozbrojených síl Slovenskej republiky personálny
rozkaz, na základe ktorého bola žalobkyňa dňom 14.07.2014 podľa ust. § 70 ods. 1 písm. d) v spojení s

§ 70 ods. 4 písm. a) zákona č. 346/2005 Z.z. prepustená zo služobného pomeru profesionálnej vojačky
z dôvodu, že závažným spôsobom porušila základnú povinnosť ustanovenú zákonom č. 346/2005 Z.z.
tým, že vykonávala štátnu službu pod vplyvom alkoholu.
Vo vyjadrení ďalej uviedol, že žalobkyňa podala dňa 28.07.2014 proti personálnemu rozkazu odvolanie,
ktorému riaditeľ Personálneho úradu Ozbrojených síl Slovenskej republiky v rámci autoremedúry

nevyhovel a toto následne predložil príslušnému odvolaciemu orgánu, náčelníkovi Generálneho štátu
OzbrojenýchsílSlovenskejrepubliky,ktorýodvolaniezamietolarozhodnutieprvostupňovéhosprávneho
orgánupotvrdil.Uviedol,žeprvostupňovýsprávnyorgánpostupovalprijehovydanívsúladesozákonom
č. 346/2005 Z.z. i so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a zároveň nezistil žiadne dôvody, pre
ktoré by bolo potrebné tento personálny rozkaz zmeniť alebo zrušiť. Poukazoval na to, ako odvolacie

dôvody, tak i žalobné dôvody sú podľa názoru žalovaného nedôvodné.
Žalovaný navrhuje preto, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Krajský súd v Žiline, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.)
preskúmalnapadnutérozhodnutievrozsahuadôvodovuvedenýchvžalobeadospelkzáveru,žežalobu

je potrebné zamietnuť podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p..

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správnych
orgánov, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho
orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 70 ods. 1 písm. d) zák. č. 346/2005 Z.z., služobný pomer profesionálneho vojaka sa skončí
prepustením, ak závažným spôsobom porušil základnú povinnosť ustanovenú týmto zákonom alebo
porušil zákaz ustanovený týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 70 ods. 4 písm. a) zák. č. 346/2005 Z.z., závažný spôsob porušenia základnej povinnosti
podľa odseku 1 písm. d) je výkon štátnej služby pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných alebo
psychotropných látok.

Prvostupňový správny orgán - Riaditeľ personálneho úradu Ozbrojených síl SR Liptovský Mikuláš -

Personálnym rozkazom č. 5339 z 18. júna 2014 podľa § 70 ods. 1 písm. d) zák. č. 346/2005 Z.z. prepustil
zo služobného pomeru profesionálnu vojačku a služobný pomer sa skončil dňom doručenia rozhodnutia,
t.j. 14.07.2014. Dôvodom skončenia služobného pomeru podľa § 70 ods. 4 písm. a) zák. č. 346/2005 Z.z.
bola skutočnosť, že žalobkyňa vykonávala štátnu službu pod vplyvom alkoholu. Táto skutočnosť bolazistená kontrolnou činnosťou hliadky vojenskej polície za prítomnosti veliteľa Vojenského útvaru 8009
Martin dňa 16. mája 2014. U žalobkyne bola vykonaná dychová skúška na zistenie prítomnosti alkoholu
vorganizmecertifikovanýmprístrojomAlcotest7410Plus,výrobnéčísloARRB-0600včaseo10:45hod.

a pri dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v organizme bola nameraná hodnota 0,18 mg/l
a pri opakovanej dychovej skúške v čase o 11:19 hod. jej bola nameraná hodnota 0,12 mg/l. O zistenej
skutočnosti Útvaru vojenskej polície Banská Bystrica spísal úradný záznam č. ÚVP-BB-141/2014-OPV,
v ktorom sa uvádza, že osoba bola poučená o spôsobe vykonania dychovej skúšky prístrojom, ktorým
sa určí objemové percento alkoholu v krvi, o práve požiadať o vykonanie lekárskeho vyšetrenia odberom

a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu. Žalobkyňa nežiadala o lekárske
vyšetrenie a úradný záznam podpísala. Dňa 20.05.2014 vykonal veliteľ Opravárenského práporu Martin
so žalobkyňou pohovor, v ktorom uviedla: S návrhom na prepustenie nesúhlasím, nakoľko som si
vedomá svojej chyby, úprimne to ľutujem a mám záujem naďalej slúžiť v ozbrojených silách SR. Za
celú svoju štátnu službu som nijak nepochybila a svoje služobné povinnosti som si plnila riadne a včas,
čomu zodpovedajú moje služobné hodnotenia. Nakoľko som samoživiteľka, prepustením by som prišla

o príjem.“
Prvostupňový správny orgán v závere svojho odôvodnenia uviedol, že zo spisového materiálu
jednoznačne vyplýva, že podľa Denného poriadku Opravárenského práporu Martin č. Oppr-644/2014 je
uOpravárenskéhopráporuMartinvpiatokzačiatokslužobnéhočasuprofesionálnychvojakovstanovený
od 06:30 hod., z čoho je zrejmé, že menovaná dňa 16. mája 2014 (piatok) v čase o 10:45 hod. a o 11:19

hod. vykonávala štátnu službu.

Proti personálnemu rozkazu žalobkyňa podala odvolanie. Uviedla, že v jej prípade sa jedná o
disciplinárny delikt. Disciplinárne delikty patria do kategórie trestných obvinení v zmysle čl. 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čo bolo už niekoľkokrát potvrdené judikatúrou

Najvyššieho súdu SR. Mala za to, že v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia
došlo k niekoľkonásobnému porušeniu ustanovenia čl. 6 ods. 1 Dohovoru, ale aj zákona č. 71/1967 Zb.
Správneho poriadku, čo malo v konečnom dôsledku za následok vydanie nezákonného rozhodnutia,
vydaného na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, resp. vydaného s porušením práva na
obhajobu.

Ďalej v odvolaní namietala nezákonnosť kľúčového dôkazu a to dychovej skúšky a považovala za
potrebné uviesť, že na vykonanie takejto skúšky je možné použiť len certifikovaný prístroj a v tejto
súvislosti je potrebné vysloviť závažné pochybnosti o náležitosti vykonania certifikácie prístroja, s ktorým
bola uvedená dychová skúška vykonaná. Necertifikovaného, resp. chybne certifikovaného prístroja na
vykonanie dychovej skúšky, resp. použitie takéhoto prístroja, ktorého certifikácia nie je dostatočným

spôsobom overiteľná, spôsobuje v zmysle aktuálnej judikatúry nepoužiteľnosť výstupov z takéhoto
merania.
V odvolaní ďalej uviedla, že pokiaľ ide o výklad ustanovení § 70 ods. 4 písm. a) zák. č. 346/2005 Z.z. nie
je možné stotožniť sa s konštatovaním uvedeným v odôvodnení napadnutého rozkazu o tom, že správny
orgán nemal možnosť (v prípade, že vojak vykonával vojenskú službu pod vplyvom alkoholu) rozhodnúť

inak, ako prepustiť vojaka zo služobného pomeru. Takýto výklad nie je možné považovať za ústavný
a zákonný, naopak tento výklad je neprimerane reštriktívny a vychádza čisto z gramatického výkladu
znenia dotknutého ustanovenia, čo je v zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR neprípustné.
V závere odvolania uviedla, že v danom prípade ide o minimálnu hladinu alkoholu v krvi, čo je okrem
iného potvrdené aj z obsahu Služobného posudku zo dňa 14.07.2014, ktoré bolo zistené u osoby,

ktorá predtým žiadne obdobné disciplinárne ani iné previnenia nemala, dokonca bola viackrát služobne
ohodnotená a preto najprísnejšia sankcia voči tejto osobe nie je absolútne namieste.

O odvolaní žalobkyne vo veci rozhodoval náčelník Generálneho štábu Ozbrojených síl Slovenskej
republiky rozhodnutím č. KaGŠ-147/3-112/2015-PravO zo dňa 03.06.2015. V odôvodnení rozhodnutia

uviedol, že odvolací orgán posúdil všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého
personálneho rozkazu, oboznámil sa s námietkami odvolateľky (žalobkyne), stanoviskom veliteľa útvaru
a dospel k záveru, že v konaní bolo jednoznačne preukázané, že zo strany žalobkyne ako odvolateľky
došlo k porušeniu základnej povinnosti podľa § 17 ods. 2 písm. b) zák. č. 346/2005 Z.z..
Žalobkyňa v žalobe namietala, že sa jedná o disciplinárny delikt a žalobkyňa bola v podstate

postihnutá dvakrát. Jednak bola prepustená zo služobného pomeru a jednak Disciplinárnym rozkazom
č. Oppr-6/2012 zo dňa 29.05.2014 bola uznaná vinnou zo spáchania disciplinárneho previnenia
a bolo jej uložené disciplinárne opatrenie - pokarhanie. K tejto námietke súd uvádza nasledovné.
Predmetom preskúmania v danej veci bolo rozhodnutie náčelníka Generálneho štábu Ozbrojenéhosíl Slovenskej republiky č. KaGŠ-147/3-112/2015-PravO zo dňa 03.06.2012, ktorým bol potvrdený
Personálny rozkaz riaditeľa Personálneho úradu č. 5339 zo dňa 18.06.2014, ktorým bola žalobkyňa
prepustená zo služobného pomeru podľa § 70 ods. 1 písm. d) v spojení s § 70 ods. 4 písm. a) zákona

č. 346/2005 Z.z. je začlenené do tretej časti zákona č. 346/2005 Z.z., ktorá upravuje vznik, zmenu a
zánik služobného pomeru, je zrejmé, že prepustenie zo služobného pomeru nie je súčasťou podmienok
výkonu štátnej služby stanovených v šiestej časti zákona č. 346/2005 Z.z. a jeho šiestej hlavy s názvom
Služobná disciplína. Prepustenie zo služobného pomeru nie je súčasťou ust. § 125 zákona č. 346/2005
Z.z., ktoré stanovuje druhy disciplinárnych opatrení. Z uvedeného vyplýva, že skončením služobného

pomeru prepustením môže byť trestom za disciplinárne previnenie. Súd preto túto námietku vyhodnotil
ako nedôvodnú.

Žalobkyňa v žalobe namietala, že došlo k zisteniu nesprávnych výsledkov pri dychovej skúške, preto
bolo namieste vykonať skúšky z krvi, čo by potvrdilo alebo vyvrátilo požitie alkoholu. Dychová skúška
bola vykonaná prístrojom Dräger Alcotest 7410 Plus, výrobné číslo: ARRB-0600, riadne certifikovaný -

jeho certifikát č. 1030/321.08/13 dňa 03.12.2013 bol platný do 06.06.2014. Súd na takto zistené údaje
o hladine alkoholu v dychu žalobkyne preto považuje za objektívne a právne relevantné.
V administratívnom spise sa nachádza úradný záznam o vykonaní dychovej skúšky č. OVP-
BB-141/2014-OPV zo dňa 16.05.2014, v ktorom je zaznamenané vyšetrenie na zistenie alkoholu: 1.
meranie o 10:45 hod. - 0,18 mg/l a opakované meranie o 11:19 hod. - 0,12 mg/l a zároveň je v úradnom

zázname uvedené, že osoba bola poučená o spôsobe vykonania dychovej skúšky prístrojom, ktorým sa
určí objemové percento alkoholu v krvi a o práve požiadať vykonanie lekárskeho vyšetrenia odberom a
laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu. Žalobkyňa nepožiadala o vykonanie
lekárskeho vyšetrenia odberom a laboratórnym vyšetrením krvi.

Krajský súd po preskúmaní námietok žalobkyne dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné a preto žalobu
zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p..

Súd konštatuje, že ust. § 70 ods. 1 písm. d) v spojení s § 70 ods. 4 písm. a) zákona č. 346/2005 Z.z.
kogentne ustanovuje prísny právny režim, v dôsledku ktorého výkon štátnej služby pod vplyvom alkoholu

je bezvýnimočné obligatórnym dôvodom na skončenie služobného pomeru profesionálneho vojaka
prepustením. Vzhľadom na tento prísny režim musia byť zodpovedajúce tomu vykladané jednotlivé
pojmy zákona. V danom prípade je rozhodujúci výklad pojmu výkon štátnej služby. Rozhodujúcou
skutočnosťou je teda, či alkohol u žalobkyne bol zistený počas výkonu štátnej služby. Dychová skúška
na prítomnosť alkoholu v dychu bola u žalobkyne vykonaná dňa 16. mája 2014, ktorý pripadol na

kalendárny deň piatok, pričom prvé meranie bolo skutočne v čase výkonu štátnej služby o 10:45 hod.
a opakované meranie bolo uskutočnené v čase výkonu štátnej služby o 11:19 hod.. Podľa právneho
poriadku Opravárenského práporu v Martine č. Oppr-664/2014 z 01. apríla 2014 vyplýva, že čas
zamestnania pre profesionálnych vojakov a teda v služobný čas bol veliteľom Vojenského útvaru 8809
Martin na uvedený kalendárny deň piatok určený so začiatok o 06:30 hod. a končil o 13:00 hod..

Krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom. Žaloba a
jej formulácia nespochybňujú zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Otrovách konaniasúdrozhodolpodľa§250kods.1O.s.p.tak,ženeúspešnémužalobcovitrovykonania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..