Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201242
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214201242.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská

7, Bratislava 1, IČO: 357 877 83, v konaní zastúpený JUDr. Helena Strachotová, so sídlom Martin,
Hviezdoslavova 7 proti odporcovi: N. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom B., č. d. XXX, štátny občan SR v konaní
o zaplatenie 1 789,39 Eur s príslušenstvom sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 1 350,24 EUR, s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 230,14 Eur od 16.2.2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 1 120,10 Eur od 18.2.2013 až do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30 EUR
mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania, počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa27.1.2014domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť
mu sumu 1789,39 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 44,50 % ročne zo sumy 187,88 EUR
od 4.3.2013 do zaplatenia, zmluvným úrokom vo výške 22,68 % ročne zo sumy 1372,56 EUR od

18.2.2013dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy230,14EURod16.2.2013
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1559,25 EUR od 18.2.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 13.7.2011 uzavrel s odporcom
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol odporcovi 1./ úver vo výške 335,70 Eur na
nákup spotrebného tovaru. Na základe časti C) zmluvy mu poskytol aj 2./ revolvingový úver a takto
odporca ku dňu 23.3.2012 čerpal peňažné prostriedky vo výške 1679,39 Eur. Poskytnutý úver pod
bodom 1./ sa zaviazal splatiť formou pravidelných mesačných splátok v počte 19 po 24,93 Eur vždy k

15.dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc 15.8.2011. Poskytnutý úver pod bodom 2./ sa zaviazal splatiť
formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z poskytnutého úverového rámca, splatných vždy
k 10.dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné
prostriedky čerpané.

Svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Dňa 15.2.2013 sa stal dlh odporcu podľa
bodu 1./ vo výške 230,14 Eur splatným (čl. 6 v spise). Dňa 18.2.2013 sa stal dlh odporcu podľa bodu

2./ vo výške 1559,25 Eur splatným (čl. 7 v spise). Preto túto sumu 1789,39 Eur (230,14 + 1559,25) žiada
uhradiť spolu s úrokom z omeškania v súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka.Odporca ako účastník konania uviedol, že on si bral úver len na tovar a to chladničku a nemal úvahu
uzavrieť inú zmluvu a ani nevie čo je „ revolving“. Poslali mu len list, že si môže vyberať z účtu, čo mu
bolo čudné. Dodala, že poberá len minimálnu mzdu 347,77 Eur a ešte z toho má zrážky, pracuje ako

robotník v obilnom sklade, býva v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá je 10 rokov nezamestnaná,
aj ich syn 25 ročný je nezamestnaný. Žiadal splátky po 30 Eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.7.2011, všeobecnými

obchodnými podmienkami, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, potvrdením o odfinancovaní
a prijatí peňažných splátok, prehľadom transakcií, sadzobníkom poplatkov a ostatnými ku spisu
pripojenými listinami a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 263254594261818 zo dňa 13.7.2011 vyhotovenej na

formulárovom tlačive navrhovateľa, ktoré obsahuje Všeobecné podmienky (ďalej len VP) súd zistil, že
odporca v uvedený deň požiadal o spotrebiteľský úver vo výške 335,70 Eur na kúpu tovaru v predajnej
cene 373 Eur. Úver mal splácať po dobu 19 mesiacov po 24,93 Eur mesačne, vždy k 15 dňu v mesiaci
počnúc 15.8.2011. Z potvrdenia o odfinancovaní vyplýva, že dňa 22.7.2011 bol odporcovi poskytnutý
úver vo výške 335,70 Eur, z ktorého odporca zaplatil 9 splátok po 24,93 Eur + 62,66 Eur, spolu 287,03

Eur. Žalovaná suma z tohto úveru 230,14 Eur pozostáva zo sumy:
- 187,88 Eur (neuhradené úverové istiny, t.j. príslušné časti poskytnutého úveru z dlžných mesačných
splátok úveru po lehote splatnosti v 06/2012 - 02/2013, ktoré mal odporca uhradiť
- 36,49 Eur (dlžné zmluvné úroky z mesačných splátok úveru splatných v 06/2012-02/2013
- 5,77 Eur ( neuhradený zvyšok nákladov spojených s uplatnením pohľadávky zo dňa 1.8.2012.

Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania. (3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné
informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. (Obč. zák.) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi
účastníkmi výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho

dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 53 ods.1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka") To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadomnauznanietejtočastinávrhuzostranyodporcu(§120ods.3O.s.p.)akoajnavyššieuvedené
zákonné ustanovenia súd mal za to, že v tejto časti je nárok navrhovateľa dôvodný, nie je v rozpore so
zákonom a preto nárok navrhovateľa odvodzovaný zo spotrebiteľského úveru (bod 1./ poskytnutého na
kúpu tovaru) súd navrhovateľovi v časti o zaplatenie 230,14 Eur priznal. Nepriznal uplatňovaný zmluvný

úrok vo výške 44,50%, pretože tento bol vysoký a teda súd mal za to, že je v rozpore s dobrými mravmi (§
3 OZ). V rozpore s § 53 ods. 6 Obč. zák. je aj RPMN 54,79%. Odplata prevyšovala najvyššiu prípustnú
odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať (RPMN bolo v
období 2011/07 vo výške 15,17%) , Preto v tejto časti súd návrh zamietol. Z priznanej sumy súd priznal
aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1,2 Obč. zák. s poukazom na nariadenie 87/1995 Z.z. vo výške
8,75% ročne od 16.2.2013, keďže dňa 15.2.2013 nastala splatnosť úveru.

Ďalej si navrhovateľ uplatňoval aj nárok vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru.

Súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v časti „2“ vopred predtlačená zmluva o revolvingovom
úvere a vydaní kreditnej karty. Poskytnutie RÚ je podmienené preukázaním schopnosti splácať RÚ

a zmluva nadobúda účinnosť dňom 1. Poskytnutia RÚ dlžníkovi. Zo zmluvy nie je jasné aký úver
mal byť poskytnutý (výška úverového rámca, aktuálna výška úverového rámca ? každá suma je iná).
Zároveň sa odporca zaviazal splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných
splátkach vo výške minimálne 5% z dlžnej čiastky (ktorej?) Termín splatnosti je 10. deň v mesiaci. Listom
zo dňa 21.2.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v časti týkajúcej

sa úverovej karty vzhľadom na jeho meškanie so splácaním úveru poskytnutého formou čerpania
peňažných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty s tým, že stáva sa splatným v celom rozsahu
ku dňu 18.2.2013. Súčasne vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 1559,25 Eur zloženej zo sumy:
1372,56 Eur -úverová istina, zo sumy 169,29 Eur - dlžné úroky, poplatky a poistné, zo sumy 17,40 Eur
- náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

Podľa výkazu navrhovateľa o odfinancovaní peňažných prostriedkov (čl. 38 v spise) a prijatí splátok
registrovaných na úverovom prípade odporcu (čl. 39 v spise) v období od 8.12.2011 do 22.8.2012
poskytol navrhovateľ odporcovi úver v sume 1620 Eur, z ktorej odporca od 24.1.2012 do 16.11.2012
zaplatil 2499,90 Eur.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto
zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie

obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou žiadosti - zmluvy sú aj VP, ktoré však odporkyňa
ovplyvniť nemohla, nakoľko neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet
spotrebiteľov. Odporca mohol ako spotrebiteľ zmluvu prijať ako celok alebo ju odmietnuť.

Tento právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy ako aj vzhľadom na ust. § 52
ods. 1 Obč. zák. posúdil ako občianskoprávnu vec (spotrebiteľskú vec), pretože bola uzavretá medzi
veriteľom (právnickou osobou) a spotrebiteľom (fyzickou osobou).

Súd poukazuje na to, že zmluva o revolvingovom úvere musí mať v zmysle ust. § 4 ods. 1,3 zák. o

spotrebiteľskýchúverochpísomnúformuaokremvšeobecnýchnáležitostímusínajmäobsahovaťsumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, cenu tovaru, alebo poskytnutej služby, identifikáciu vlastníctva,
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, meno a adresu spotrebiteľa,
ročnú percentuálnu mieru nákladov, podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých plnení

môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, výpočet nákladov, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov a tiež oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti, sankcie za porušenie zmluvy, podmienky,za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, spôsob zániku záväzku zo zmluvy, ako i práva spotrebiteľa
podľa § 7 citovaného zákona.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke v súlade s konštantou judikatúrou bývalého
Európskeho súdneho dvora (od 1.12.2009 Súdny dvor Európskej únie) pri aplikácii Smernice Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcim režim spotrebiteľských zmlúv.

Sám odporca uviedol, že nemal záujem uzavrieť revolvingový úver. Obsah zmluvy vyhotovenej
na vopred pripravenom formulári odporca nemal možnosť ovplyvniť. Mal na výber: podpísať ju v
nezmenenej forme alebo nepristúpiť k zmluve.

Podpis odporcu na tomto tlačive nemožno považovať za súhlas k poskytnutiu revolvingového úveru,
pretože navrhovateľ si vo VP vyhradil pre poskytnutie úverového rámca posúdenie platobnej disciplíny
klienta so splácaním spotrebiteľského úveru, prípadne zníženie požadovanej výšky úverového rámca.
Odporca vopred nemohol vedieť a aký úverový rámec jej bude poskytnutý, ani nemal možnosť prejaviť

k tomuto svoj súhlas, event. nesúhlas.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Odporca nemal vôľu uzavrieť revolvingový úver a preto zmluvu o revolvingovom úvere považoval za
neplatnú. Dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa, čo znamená, že je na ňom, aby hodnoverným

spôsobom preukázal platné uzavretie zmluvy, z ktorej si vyvodzuje práva uplatnené na súde. Súd
konštatuje, že medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom
revolvingovom úvere, preto odporcovi nemohol vzniknúť žiaden záväzok z tohto neexistujúceho
zmluvného vzťahu. Tým, že navrhovateľ poskytol odporcovi na základe neplatnej zmluvy finančné
prostriedky, odporca získal neoprávnený majetkový prospech.

Podľa § 451 ods. 1,2 obč. zák., kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

Podľa§ 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že navrhovateľ titulom úverového rámca poskytol odporcovi v období od
8.12.2011 do 22.3.2012 úver v sume 1620 Eur, z ktorej odporca od 24.1.2012 do 16.11.2012 zaplatila
499,90 Eur. Teda zaplatil o 1120,10 Eur menej ako získal bez právneho dôvodu. Navrhovateľ ani
jeho právny zástupca sa na pojednávaní nezúčastnili, preto súd ich nemohol poučiť o možnosti iného

právneho posúdenia uplatneného právneho nároku. Preto súd návrh ako čiastočne nedôvodný zamietol,
teda pre neexistenciu základného zmluvného vzťahu - zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere.Navrhovateľovi teda priznal sumu 1350,24 Eur (230,14 + 1120,10) s príslušenstvom podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporcu o možnosť
zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 30,- € s lehotou splatnosti jednotlivých splátok do
25. dňa príslušného mesiaca pod následkom straty výhody splátok. Uvedenú výšku splátky súd
považoval za primeranú osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom odporcu, výške dlžnej sumy a
lehote splácania pri stanovenej mesačnej splátke, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v

splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu
nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.