Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206019
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714206019.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: U. W. J., štátna rozpočtová organizácia, IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX R. Q., U.
J. XX, právne zastúpený: JUDr. Jana Murárová, advokátka, so sídlom 058 01 Poprad, 1. mája 220/19,
proti odporcovi: W. E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Poľská republika, XX-XXX P., P. XX E..X, o zaplatenie
1 138,26 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 138,26 eur s 5,50 % úrokom z omeškania ročne od
5.12.2013 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy súdneho konania vo výške 214,40 eur na účet právnej
zástupkyneD..D.E.,IBAN:J.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,atovšetkodotrochdníodprávoplatnosti

rozsudku.

Odporca je povinný na účet prevádzkovateľa systému zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 68,00
eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.5.2014, ktorý bol súdu doručené 26.5.2014 domáha sa voči odporcovi
zaplatenia sumy 1 138,26 eur s 5,50 % úrokom z omeškania od 5.12.2013 až do zaplatenia, ako aj
úhrady trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že je od 1.1.2008 štátnou rozpočtovou organizáciou, ktorá na území

vymedzenom zákonom č. 544/2002 Z. z. v znení neskorších právnych predpisov vykonáva záchrannú
činnosť.
Dňa 13.10.2013 vykonal navrhovateľ záchrannú akciu na záchranu života a zdravia odporcu vo
Vysokých Tatrách, lokalita Čierna dolina, miesto Čierny štít. V tejto horskej oblasti odporca zablúdil s
ďalšími dvomi turistami z Poľska a nevedeli ako majú ďalej zostupovať. Túto skutočnosť v neskorých
večerných hodinách dňa 12.10.2013 oznámili operačnému stredisku. Z dôvodu, že nevedeli, kde sa
nachádzajú požiadali o pomoc a vyprostenie. Vzhľadom na popísaný terén zachraňovaných osôb začali

záchranári vystupovať až v skorých ranných hodinách dňa 13.10.2013. Po výstupe do Stolarczykovho
sedla sa podarilo lokalizovať kde sa turisti nachádzajú. Odporca P. bol uviaznutý v severnej stene
Čierneho štítu. Bola požiadaná o súčinnosť aj letecká záchranná služba. Pre zlé poveternostné
podmienky nemohla však helikoptéra vzlietnuť. Začala sa klasická pozemná záchrana s postupným
spúšťaním jednotlivých uviaznutých na lane až po úpätie steny do bežného terénu. Odtiaľ záchranári
s odporcom postupovali Čiernou dolinou do Západnej javorovej doliny odkiaľ ho motorovým vozidlo
Land Rover zaviezli na Zelené pleso, kde bol ubytovaný. Záchranári sa vrátili do Starého Smokovca.

Záchrannej akcie sa zúčastnilo päť záchranárov. Odporca podpísal o vykonanom zásahu záznam. Pre
prípad sporu sa účastníci dohodli na právomoci slovenského súdu a miestnej príslušnosti Okresného
súdu Poprad.V súlade s ustanovením zákona č. 544/2002 Z. z. v znení neskorších právnych predpisov a cenníkom
činnosti navrhovateľa tento vyfakturoval odporcovi náklady za záchrannú akciu. Z dôvodu, že boli
zachraňované tri osoby navrhovateľ celkové náklady rozpočítal na tri osoby. Odporcovi boli náklady

spojené so záchrannou akciou vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 1 138,26 eur. Faktúra
bola vystavená 4.11.2013 so splatnosťou 4.12.2013. Odporcovi bola faktúra riadne doručená, avšak
tento ju v lehote splatnosti neuhradil. Upomienku navrhovateľa odporca neprevzal a nereagoval ani na
predžalobnú upomienku, ktorá sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.
Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril. Všetky zásielky obsahujúce poučenie, žalobný návrh, ako

aj listinné dôkazy sa vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote.
Na pojednávaní konanom dňa 30.05.2016 zúčastnil sa navrhovateľ, nezúčastnil sa odporca, súd preto
za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Navrhovateľ
zotrval na podanom návrhu. Uplatnil si trovy konania.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa čítaním so
záznamom o zásahu zo dňa 13.10.2013, čítaním informácie o osobe, oboznámením sa s cenníkom,

faktúrou znejúcou na sumu 1138,26 eur a zistil nasledujúci skutkový stav.
Je v súlade s podanou žalobou, že dňa 13.10.2013 vykonal navrhovateľ záchrannú akciu na záchranu
života a zdravia odporcu vo Vysokých Tatrách, lokalita Čierna dolina, miesto Čierny štít.
Zo záznamu o zásahu Horskej záchrannej služby zo dňa 12.10.2013 vyplýva, že bola vykonaná
záchranná akcia v prospech odporcu v lokalite Čierna dolina, miesto Čierny štít. Tento záznam o zásahu

je podpísaný odporcom, kde je výslovne uvedené, že odporca si je vedomý, že v zmysle ustanovenia §
11 ods. 2 písm. e) zákona č. 544/2002 Z. z. o horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov
je povinný uhradiť horskej záchrannej službe náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti. Z tohto
záznamu je tiež zrejmé, že odporca a navrhovateľ sa dohodli, že právomoc na prípadné riešenie sporu
majú súdi Slovenskej republiky, konkrétne mieste príslušný Okresný súd Poprad.

Z informácie o zásahu vyplýva, že bolo oznámené stredisku záchrannej horskej služby, že odporca
zablúdil s ďalšími turistami z Poľska a nevedeli ako majú zostupovať. Požiadali o pomoc, ktorá im bola
poskytnutá.
Podľa § 11 ods. 2 písm. e) zákona č. 544/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov je osoba, ktorá sa
nachádza v horskej oblasti povinná uhradiť horskej službe náklady spojené s výkonom záchrannej

činnosti, ktorej sa jej týkajú.
Záchranná akcia sa týkala troch osôb, a preto náklady boli rozpočítané na tri osoby, pričom náklady
na záchrannú akciu u odporcu predstavovali sumu 1 138,26 eur v zmysle cenníka činnosti horskej
záchrannej služby platného od 15.8.2013.
Táto suma bola odporcovi fakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenej 4.11.2013, splatnej

4.12.2013. Odporca faktúru v lehote splatnosti neuhradil. So splatnosťou dostal sa do omeškania dňom
5.12.2013.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, že odporca je

povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 138,26 eur s 5,50 % úrokom z omeškania ročne od 5.12.2013
do zaplatenia.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 214,40 eur
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Trovy konania tvoria trovy právneho zastúpenia, ktoré
pozostávajú z troch úkonov právnej služby; dva úkony v roku 2014 = prevzatie a príprava zastúpenia,
návrh na začatie konania po 61,87 eur a k tomu prislúchajúci režijný paušál za rok 2014 - 2 x 8,04 eur
a účasť na pojednávaní dňa 30.5.2016 - hodnota úkonu 66 eur + režijný paušál 8,58 eur.

O poplatkovej povinnosti za návrh súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch vrátane zmien. Navrhovateľ je osobne oslobodený od platenia súdnych poplatkov v zmysle
§ 4 ods. 2 písm. a) cit. zákona, a keďže súd jeho návrhu vyhovel poplatková povinnosť za návrh prešla
na odporcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.