Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 18, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10CbPv/6/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106202293
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6106202293.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa J.,

C..R.., XXX XX L., Z. M. X, A.S.: XX XXX XXX, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Danielou
Lopezovou, advokátkou, Bratislava, Ďatelinová 2, proti odporcovi M., R..K..S.., XXX XX L., F. XX/B, A.:
XX XXX XXX, o ochranu proti nekalej súťaži a ochranu práv majiteľa ochrannej známky, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zdržaťsakúpyzaúčelompredaja,skladovania,ponúkania,distribúcieapredaja
plynu - skvapalneného plynného uhľovodíka, propánu, butánu a ich zmesí - v tlakových nádobách,
oceľových fľašiach o hmotnosti 5 kg, 10 kg a 33 kg s označením „J.“ na tele alebo golieri fľaše alebo
dodatkovýmoznačenímštítkom„J.“umiestnenýmpodventilomfľaše,aleboakýmkoľvekinýmspôsobom

označených slovom „J.K.“, nenaplnených v plniarni navrhovateľa a bez zabezpečovacej fólie označenej
slovom „J.“ na ventile fľaše.

Odporca je p o v i n n ý neodstraňovať zabezpečovaciu zmršťovaciu fóliu s označením
„J.“ umiestnenú na ventile tlakových nádob, oceľových fliaš naplnených skvapalneným plynným
uhľovodíkom, propánom, butánom a ich zmesami o hmotnosti 5 kg, 10 kg a 33 kg v prípade, že plyn
bude alebo má byť vo fľaši skladovaný, distribuovaný, ponúkaný alebo predávaný, alebo má byť s fľašou

naplnenou plynom naložené inak, okrem prípadu, že tento plyn použije ako konečný spotrebiteľ pre
vlastnú spotrebu.

Odporca je p o v i n n ý zdržať sa plnenia plynu - skvapalneného plynného uhľovodíka, propánu, butánu
a ich zmesí, do tlakových nádob, oceľových fliaš s akýmkoľvek označením „J.“.

Odporca je p o v i n n ý zdržať sa používania označenia „J.“ na plných tlakových nádobách, oceľových
fľašiach o hmotnosti 5 kg, 10 kg a 33 kg, naplnených skvapalneným plynným uhľovodíkom, propánom,
butánom a ich zmesami, nenaplnených v plniarni navrhovateľa a bez zabezpečovacej fólie označenej
„J.“ na ventile fľaše.

Odporca je p o v i n n ý stiahnuť zo svojej obchodnej siete a z obchodnej siete svojich odberateľov a
predajcov plné tlakové nádoby, oceľové fľaše o hmotnosti 5 kg, 10 kg a 33 kg naplnené skvapalneným

plynným uhľovodíkom, propánom, butánom a ich zmesami, ktoré majú označenie „J.“, nenaplnených v
plniarni navrhovateľa a bez zabezpečovacej fólie označenej „J.“ na ventile fľaše.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
primerané zadosťučinenie v sume 9 958,18 Eur.

Navrhovateľ je o p r á v n e n ý dvakrát uverejniť prvých šesť výrokových viet tohto rozsudku na náklady

odporcu do sumy 25 942 Eur v denníkoch SME a NOVÝ ČAS, v každom z nich v rozsahu maximálne 1
redakčnej strany, najneskôr do troch mesiacov od uhradenia preddavku odporcom navrhovateľovi. Priuverejnení rozsudku je navrhovateľ oprávnený uviesť, že ide o právoplatné rozhodnutie súdu v spore
o ochranu proti nekalej súťaži a ochranu práv z ochrannej známky medzi spoločnosťami J., a.s. ako
navrhovateľa a N. R., s.r.o. so sídlom v Č., A.: XX XXX XXX ako odporcu. Ak denníky SME alebo NOVÝ

ČAS odmietnu rozsudok uverejniť, zmenia názov, alebo uverejnenie v týchto denníkoch bude z iného
dôvodu nemožné, má navrhovateľ právo voľby iného denníka.

Odporca je p o v i n n ý v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia zaplatiť na účet
navrhovateľa preddavok na náhradu nákladov uverejnenia rozsudku v sume 25 942 Eur.

Navrhovateľ je p o v i n n ý po druhom uverejnení rozsudku v oboch denníkoch predložiť odporcovi
vyúčtovanie nákladov na uverejnenie, v prípade, že náklady na uverejnenie budú nižšie ako suma, ktorú
odporca uhradil navrhovateľovi ako preddavok, je navrhovateľ p o v i n n ý odporcovi vrátiť rozdiel.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania (súdny poplatok) v sume 929,43 Eur

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania (trovy právneho zastúpenia) v
sume 13.047,20 Eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ počas konania upraveným návrhom (čo do petitu i odporcu) žiada s poukazom na § 44
a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obch. z.“), § 25 Zákona č. 55/1997 Z.z. o ochranných
známkach (ďalej len „ZOZ“), § 62 Zákona č. 655/2004 Z.z. o energetike, a Zákon č. 250/2007 Z.z. o
ochranespotrebiteľa,akomajiteľslovnejochrannejznámky„J.“zapísanejvregistriÚradupriemyselného

vlastníctva Slovenskej republiky (ďalej len „ÚPV“) pod číslom 196792 pre tovary alebo služby o.i. v
triedach 6 (tlakové nádoby, fľaše a zásobníky na plyn) a 39 (plnenie tlakových nádob, fliaš a zásobníkov
plynnými médiami, propánom, butánom a ich zmesami) o ochranu pred nekalosúťažným a práva
so zapísanej ochrannej známky porušujúcim konaním odporcu (pôvodne žalovaného N. R.A., s.r.o.)
uložením povinnosti zdržať sa kúpy za účelom predaja, skladovania, uvádzania na trh, ponúkania a

distribúcie plynu, skvapalneného plynného vodíka, propánu, butánu a ich zmesí, v tlakových nádobách,
oceľových fľašiach, o hmotnosti 5 kg, 10 kg a 33 kg s označením „J.“ na tele, alebo golieri fľaše,
alebo označených štítkom „J.“ umiestnením pod ventilom, alebo iným spôsobom označených slovom
„J., nenaplnených v plniarni navrhovateľa a bez zabezpečovacej fólie označenej slovom „J.“ na ventile
fľaše, neodstraňovať zabezpečovaciu, zmäkčovaciu fóliu s označením „J.“, zdržať sa plnenia plynu do

fliaš s akýmkoľvek označením „J. a používania ochrannej známky „J., stiahnuť z obchodnej siete tlakové
nádoby naplnené plynom označené „J. nenaplnené v plniarni navrhovateľa a bez zabezpečovacej
fólie, poskytnúť navrhovateľovi primerané zadosťučinenie v sume 9.958,18 Eur, a priznať mu právo
na uverejnenie rozsudku v dvoch celoštátnych denníkoch. Navrhovateľ tvrdí, že právny predchodca
aktuálneho odporcu, ktorý nebol jeho zmluvným partnerom, predával plyn v tlakových nádobách

označených jeho ochrannou známkou, bez zabezpečovacej fólie umiestnenej na ventile po naplnení v
jeho plniarni.

Na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol, konal v neprítomnosti odporcu (druhá veta § 101 ods. 2
O.s.p.), predvolanie na pojednávania mu považoval za doručené (§ 48 ods. 2 O.s.p.). Konateľ pôvodne

žalovaného odporcu N. R., R..K..S.. Z. P. žiadal počas konania návrh zamietnuť. Tvrdil, že plyn do
fliaš označených slovom „. neplní, nespochybnil však, že sa v jeho prevádzke vyskytli aj plynové fľaše
označenéochrannouznámkounavrhovateľa,ktoréprevzalodsvojichdodávateľov,zmluvnýchpartnerov
navrhovateľa. Argumentoval, že predaj fliaš označených ochrannou známkou navrhovateľa, ku ktorým
však navrhovateľ svoje vlastníctvo nepreukázal, vyplýva z praxe pri predaji plynu, ktorý funguje na

princípe zálohovania fliaš tak, že zákazník pri prvom nákupe zaplatí zálohu za fľašu predajcovi a po
spotrebovaní plynu z nej mu prázdnu fľašu vymení predajca plynu za plnú. Poukázal na § 27 ZOZ,
podľa ktorého nemôže majiteľ ochrannej známky zakázať tretím osobám distribuovať na slovenskom
trhu tovary ním uvedené na trh.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s ich písomnými vyjadreniami,
výsluchom svedkov H. M., A.. E. K., E.. F. R., U. P., A.. E. L. C. K. E., oboznámením sa s
osvedčením o zápise slovnej ochrannej známky číslo 196792 „J.“ v registri ÚPV, výpismi z obchodného

a živnostenského registra, faktúrami, dokladmi o nákupe, výzvou na zdržanie sa protiprávneho konania
adresovanou právnou zástupkyňou navrhovateľa odporcovi dňa 9. februára 2006 s doručenkou,
záverečnou správou R. G., C..R.., fotodokumentáciou, oprávnením na plnenie a opravu kovových
tlakových nádob, dokladmi o označovaní tlakových nádob na predaj plynu navrhovateľom označením
„J., kúpnymi zmluvami o nákupe fliaš navrhovateľa od výrobcu, technickým výkresom plynovej

fľaše, dokladmi o bezpečnosti technického zariadenia plniarne propán-butánových fliaš navrhovateľa,
papierovým krúžkom „J. umiestňovaným na fľaše, bezpečnostnou ochrannou fóliou s označením „J.,
správou z omnibusového prieskumu spoločnosti AISA Slovensko s.r.o., obchodnými zmluvami na
predaj plynu, prehľadom predajných miest navrhovateľa, správami o nelegálnom plnení plynových fliaš,
protokolom o odovzdaní a prevzatí fóliovacieho zariadenia, prevádzkovým poriadkom navrhovateľa,
vyjadrením spoločnosti K+T s.r.o. zo dňa 13. apríla 2007, notárskymi zápisnicami N 103/2007, N

104/2007 a N 105/2007 zo dňa 12. apríla 2007, N 103/2007 zo dňa 24. apríla 2007, hospodárskou
zmluvouoprevodemajetkuapracovníkovmedziČPPš.p.anavrhovateľomk 30.júnu1991,osvedčením
technickej inšpekcie Slovenskej republiky č. 3190/2/2002 zo dňa 22. augusta 2002, záznamom z
inšpektorátu práce zo dňa 10. apríla 2007, znaleckým posudkom č. 08/2002 na trhové ocenenie slovnej
ochrannej známky „J.“, odpoveďou spoločnosti Y. R. R..r.o. zo dňa 16. apríla 2008, listom COOP

JEDNOTA Čadca s.d. zo dňa 4. februára 2009, reklamnými a propagačnými materiálmi, technickými
normami a prevádzkovými smernicami, monitoringom médií, a na tomto základe zistil nasledovné:

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa o.i. kúpou tovaru za účelom ďalšieho predaja
a plnenia kvapalných plynov, plynových zariadení a energetických produktov, montážou, opravami,

revíziami plynových zariadení a plnení plynových fliaš médiom propán, bután a zmesou propán-bután.
Je majiteľom slovnej ochrannej známky „J. zapísanej pod číslom 196792 v registri ochranných známok
ÚPV.

Pôvodne žalovaný odporca, spoločnosť „N. R., s.r.o., vykonával maloobchodnú a veľkoobchodnú

činnosť, o.i. prevádzkovaním čerpacích staníc pohonných hmôt a plnením tlakových nádob na plyny.
Podľavýpisuzobchodnéhoregistrabolaspoločnosťzrušenádňom16.augusta2001adňom25.októbra
2011 dobrovoľne vymazaná. Zanikla v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť
G. A. R..K..S.. Z výpisu z obchodného registra tejto spoločnosti súd zistil, že na valnom zhromaždení
dňa 5. decembra 2011 bola bez likvidácie zrušená a zlúčená so spoločnosťou M. R..r.o., ktorá sa na

základe zmluvy o zlúčení spísanej vo forme notárskej zápisnice stala jej právnym nástupcom a prebrala
všetky jej práva a povinnosti. Preto súd na návrh navrhovateľa uznesením č.k. 10CbPv/6/2006 - 299 zo
dňa 10. februára 2012 pripustil zmenu odporcov.

Z Notárskej zápisnice N 104/2007, NZ 15480/2007, NCRIs 15456/2007 zo dňa 24. apríla 2007 súd

konštatuje, že dňa 12. apríla 2007 uskutočnil A.. E. L. za osobnej účasti notárky v prevádzke odporcu
v Svrčinovci nákup propán-butánovej fľaše s nápisom „J.“ výrobné číslo C-4363419, s vyznačením
periodickej tlakovej technickej skúšky v roku 1992, na ventile ktorej nebola zabezpečovacia ochranná
fólia. Na modrej fľaši s „límcom“ natretým červenou farbou sa nachádzal papierový golier navrhovateľa.
V uzatvorenej drôtenej klietke sa na verejne prístupnom mieste prevádzky nachádzali propán-butánové

fľaše, z ktorých predavačka naplnila označené fľaše. Boli tam tri propán-butánové fľaše označené logom
„O.“, jedna fľaša označená nápisom „F.l“ a štyri fľaše označené nápisom „J.“, ani jedna z nich nebola
opatrenáochrannoufóliounavrhovateľa.VrovnakýdeňA..L.zaúčastinotárkyuskutočnilnákuppropán-
butánovej fľaše v prevádzke v Čadci, kde sa v uzavretej drôtenej klietke na verejne prístupnom mieste
nachádzalo asi 20 propán-butánových fliaš, štyri z nich označené nápisom „J., dvanásť označených „J.“,

všetky bez ochrannej fólie navrhovateľa na ventile. Pri kontrolnom nákupe bola zakúpená fľaša opatrená
nápisom „J.“, výrobné číslo E-836832, s vyznačením periodickej tlakovej technickej skúšky v roku 1997.
Na fľaši sa nachádzal papierový golier spoločnosti navrhovateľa, na ventile fľaše sa nenachádzala
ochranná fólia. Na otázku A.. L., kto im dodáva plyn vo fľašiach, obsluhujúci personál odpovedal, že plyn
im vozí z Čadce Z. P. (konateľ spoločnosti N. R., R..K..S..).

Svedok H. M. pred súdom uviedol, že je zmluvným partnerom navrhovateľa a predáva fľaše naplnené
plynom, označené „J.. Fľaše navrhovateľa sú modré s bielym nápisom „J., na ich uzávere je ochranná
fólia s týmto označením. Takéto fľaše predal i odporcovi.Zo záverečnej správy detektívnej služby R. G., a.s. súd konštatuje zdokumentovanie výmeny prázdnej
fľaše navrhovateľa za plnú fľašu dňa 20. októbra 2005 o 10.39 hod. v prevádzke odporcu v areáli SAD

Čadca. Kúpená fľaša nebola zabezpečená ochrannou fóliou. V klietke na fľaše sa nachádzalo približne
70 - 80 % fliaš označených „.“, v stojane na fľaše 15 - 18 plných a prázdnych takto označených fliaš,
všetky bez ochrannej fólie.

Svedok Ing. Ján Rittkav, zamestnanec spoločnosti R. G., uviedol, že jeho zamestnávateľ robil na

objednávku navrhovateľa prieskum, či sa v prevádzke odporcu distribuuje plyn v modrých fľašiach
označených „J.“. Osobne zistil, že v mieste prevádzky sa nachádzajú rôzne plynové fľaše medzi nimi
i fľaše navrhovateľa. Do prevádzky priniesol vlastnú modrú fľašu označenú nápisom „J. a žiadal o jej
naplnenie. Zamestnankyňa odporcu mu povedala, že túto fľašu mu naplniť nemôže, ale vymenia mu ju
za plnú fľašu s nápisom „J.“. bez plomby a ochrannej fólie na ventile fľaše. Svedok potvrdil, že ochranné
fólie na ventile nemali ani ostatné modré fľaše naplnené plynom označené nápisom „PK.“ nachádzajúce

sa v prevádzke odporcu.

Svedok E.. F. R., zamestnanec spoločnosti R. G., potvrdil, že na objednávku navrhovateľa vykonali
prieskum v prevádzke odporcu a odkázal na údaje uvedená v záverečnej správe o prieskume pre
navrhovateľa.

Svedok U. P., zmluvný partner navrhovateľa zabezpečujúci plnenia a opravy plynových fliaš, popísal
proces kontroly a plnenia fliaš v plniarni v Martine. Potvrdil, že zabezpečovacie fólie sa na ventiloch fliaš
navrhovateľa umiestňujú od roku 2002. Uviedol, že v plniarni nemôžu plniť fľaše drobní odberatelia.

Svedok A.. E. L., technicko-organizačný pracovník navrhovateľa vypovedal, že navrhovateľ plní fľaše
plynomlenvosvojejnajväčšejprevádzkevMartine,distribučnéprevádzkymáajvBratislaveavHaniske
pri Košiciach. Fľaše sú majetkom navrhovateľa, ktorý ich kontroluje a opravuje. Fľaše patriace iným
spoločnostiam, alebo neidentifikovateľné sa pred plnením vytrieďujú a skladujú osobitne, v prípade
identifikácie sa vymieňajú s vlastníkmi. Zabezpečovacia fólia na fľaši neplní funkciu tesnosti, je to len

imaginárny obal garantujúci, že fľaša bola naplnená v plniarni navrhovateľa.

Svedok K. E., zmluvný obchodný partner navrhovateľa, predávajúci plyn plniaci do fliaš navrhovateľa,
vypovedal, že bežný zákazník môže distribuované fľaše navrhovateľa rozoznať podľa nápisu „J.“ a
zabezpečovacej fólie.

Zo Znaleckého posudku č. 08/2002 A.. E. H. je zrejmá hodnota slovnej ochrannej známky navrhovateľa
„J.“ k 9. októbru 2002 v sume 57.040.000,-Sk.

Uznesením č.k. 10CbPv/6/2006 - 270 zo dňa 16. marca 2011 v spojení s uznesením Krajského súdu

v Banskej Bystrici č.k. 41Cob/126/2011 - 278 zo dňa 24. mája 2011 uložil súd na návrh navrhovateľa
odporcovi v zmysle § 129 ods. 2 O.s.p. a § 11 ods. 1,2,3 ZOZ povinnosť v lehote 10 dní predložiť súdu
zoznam obchodných partnerov odporcu, údaje o dodanom množstve plynu - propánu-butánu a iných
zmesí v tlakových nádobách, oceľových fľašiach dodaných odporcom svojim obchodným partnerov,
a knihy odberateľských faktúr odporcu a hlavnej účtovnej knihy rokov 2005 - 2010, za účelom zistiť

podklady pre rozhodnutie o poskytnutí primeraného zadosťučinenia. Napriek právoplatnosti a účinnosti
tohto rozhodnutia do dňa konečného súdneho rozhodnutia odporca požadované listinné doklady súdu
nepredložil.

Podľa § 44 ods. 1, 2 Obch. z. nekalou súťažou je konania v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore

s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá
súťaž sa zakazuje. Nekalou súťažou je najmä:
a) klamlivá reklama,
b) klamlivé označovanie tovaru a služieb,
c) vyvolávanie nebezpečenstva zámeny,

d) parazitovanie na povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného súťažiteľa,
e) podplácanie,
f) zľahčovanie,
g) porušovanie obchodného tajomstva,h) ohrozovanie zdravia spotrebiteľov a životného prostredia.

Podľa § 45 ods. 1, 2 Obch.z. je klamlivou reklamou reklama tovaru, služieb, nehnuteľností, obchodného

mena, ochrannej známky, označenia pôvodu výrobkov a iných práv a záväzkov, ktorá uvádza do omylu
alebo môže uviesť do omylu osoby, ktorým je určená, alebo ku ktorým sa dostane, a ktorá v dôsledku
klamlivosti môže ovplyvniť ekonomické správanie týchto osôb, alebo ktorá poškodzuje, alebo môže
poškodiť iného súťažiteľa, alebo spotrebiteľa. Pri posudzovaní klamlivosti reklamy sa zohľadňujú všetky
jej znaky, najmä informácie, ktoré obsahuje o:

a) tovare a službách, ich dostupnosti, vyhotovení, zložení, spôsobe a dátume výroby alebo dodania,
vhodnosti a spôsobe použitia, množstve, zemepisnom alebo obchodnom pôvode, alebo o výsledkoch,
ktoré možno očakávať od ich použitia, alebo o výsledkoch ich skúšok alebo kontrol,
b) cene alebo spôsobe akým je vypočítaná, a o podmienkach, za ktorých sa tovar a služby dodávajú
alebo poskytujú,
c) charakteristických znakoch súťažiteľa, reklamy, najmä jeho totožnosti, kvalifikovanosti, jeho

chránenom priemyselnom práve, duševnom vlastníctve, ocenení, alebo vyznamenaní.

Podľa § 46 ods. 1 Obch.z. je klamlivým označením tovaru a služieb každé označenie spôsobilé vyvolať
v hospodárskom styku mylnú domnienku, že ním označený tovar alebo služby pochádzajú z určitého
štátu,určitejoblasti,alebomiesta,aleboodurčitéhovýrobcu,aleboževykazujúosobitnécharakteristické

znaky, alebo osobitnú akosť. Nerozhodné je, či označenie bolo uvedené bezprostredne na tovare,
obaloch, obchodných písomnostiach a pod. Tak isto je nerozhodné, či ku klamlivému označeniu došlo
priamo, alebo nepriamo a akým prostriedkom sa tak stalo. Ustanovenia osobitného zákona platia
obdobne.

Podľa § 47 Obch.z. vyvolaním nebezpečenstva zámeny je:
a) použitie obchodného mena alebo osobitného označenia podniku, ktoré používa už právom iný
súťažiteľ,
b) použitie osobitných označení podniku alebo osobitných označení alebo úpravy výrobkov, výkonov
aleboobchodnýchmateriálovpodniku,ktorévzákazníckychkruhochplatiapreurčitýpodnikalebozávod

za príznačné (napr. aj označenie obalov, tlačív, katalógov, reklamných prostriedkov),
c) napodobenie cudzích výrobkov, ich obalov, alebo výkonov, iba že by išlo o napodobenie v prvkoch,
ktoré sú už z povahy výrobku funkčne, technicky alebo esteticky predurčené a napodobňovateľ urobil
všetky opatrenia, ktoré od neho možno požadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň
podstatne obmedzil, pokiaľ tieto konania sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom,

obchodným menom, osobitným označením alebo výrobkami, alebo výkonmi iného súťažiteľa.

Podľa § 48 Obch.z. je parazitovaním na povesti využívanie povesti podniku, výrobkov alebo služieb
iného súťažiteľa s cieľom získať pre výsledky vlastného alebo cudzieho podnikania prospech, ktorý
by súťažiteľ inak nedosiahol.

Podľa § 52 Obch.z. je ohrozovaním zdravia a životného prostredia konanie, ktorým súťažiteľ skresľuje
podmienky hospodárskej súťaže tým, že prevádzkuje výrobu, uvádza na trh výrobky, alebo uskutočňuje
výkonyohrozujúcezáujmyochranyzdraviaaleboživotnéhoprostrediachránenézákonom,abytakzískal
pre seba alebo pre iného prospech na úkor iných súťažiteľov alebo spotrebiteľov.

Podľa § 53 Obch.z. osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené, alebo ohrozené, môžu
sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej môžu
požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a vydanie
bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach sa práva a vzťahy z ochranných
známok zapísaných do registra pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona riadia ustanoveniami
tohto zákona. Vznik týchto práv a vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa posudzujú podľa predpisov platných v čase ich vzniku.

Podľa § 24 ods. 1 ZOZ má majiteľ ochrannej známky výlučné právo označovať svoje tovary alebo služby
ochrannou známkou, pre ktoré je zapísaná v registri, alebo ju používať v spojení s týmito tovarmi alebo
službami.Podľa § 25 ods. l ZOZ, bez súhlasu majiteľa ochrannej známky nikto nesmie používať označenie zhodné
alebo zameniteľné s jeho ochrannou známkou pre rovnaké alebo podobné tovary alebo služby, pre ktoré

je ochranná známka zapísaná do registra, ani označenie zhodné alebo zameniteľné s jeho ochrannou
známkoupretovaryaleboslužby,ktorésíceniesúpodobnétým,prektoréjeochrannáznámkazapísaná,
ale ide o ochrannú známku, ktorá v Slovenskej republike dobré meno a jeho používanie by nepoctivo
ťažilo z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena ochrannej známky, ale im bolo na ujmu. Rovnako
nemôže používať toto označenie v spojení s týmito tovarmi alebo službami, najmä umiestňovať ho na

tovary alebo na ich obaly, ponúkať alebo uvádzať na trh takto označené tovary alebo ich obaly, prípadne
ich skladovať na tento účel, dovážať alebo vyvážať tovary alebo obaly s týmto označením alebo používať
toto označenie v obchodnom styku, korešpondencii alebo reklame.

Podľa § 26 ods. 1, 4 ZOZ, majiteľ ochrannej známky sa môže voči každému domáhať zákazu používať
jeho ochrannú známku alebo označenie s ňou zameniteľné pre rovnaké alebo podobné tovary alebo

služby a aby sa predmety takto označené stiahli z trhu. Ak bola zásahom do práv z ochrannej známky
spôsobená škoda, poškodený má právo na jej náhradu vrátane ušlého zisku. Ak bola zásahom do
práv z ochrannej známky, alebo ohrozením práv z ochrannej známky spôsobená nemajetková ujma,
poškodený má právo na primerané zadosťučinenie, ktorým môže byť peňažné plnenie.

Podľa § 155 ods. 4 O.s.p. má účastník konania právo uverejniť právoplatné rozhodnutie súdu okrem
rozhodnutí týkajúcich sa maloletých. Súd môže účastníkovi, ktorého návrhu sa vyhovelo, priznať v
rozsudku právo uverejniť rozsudok na náklady účastníka, ktorý v spore neuspel, vo veciach ochrany práv
porušených alebo ohrozených nekalým súťažným konaním, vo veciach týkajúcich sa práva duševného
vlastníctva, vo veciach ochrany práv spotrebiteľa, vo veciach ujmy na zdraví spôsobené pri poskytovaní

zdravotníckej starostlivosti a vo veciach ochrany osobnosti. Vo výroku rozsudku určí na základe návrhu
rozsah, formu, spôsob uverejnenia a sumu nákladov na uverejnenie, prípadne výšku preddavku, ktorý
je potrebné zložiť účastníkovi konania, ktorého návrhu sa vyhovelo.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania v intenciách § 120 ods. 3 O.s.p. súd konštatuje, že má za

nepochybne preukázané, že navrhovateľ používajúci označenie „.“, ktoré má zapísané ako slovnú
ochrannú známku pre relevantné tovary a služby, plní vo vlastnej plniarni plyn do tlakových nádob,
fliaš, touto ochrannou známkou označených, a predáva ho prostredníctvom svojich zástupcov, alebo
zmluvných partnerov. Spoločnosť Univerzal Svrčinovec, s.r.o. zmluvným partnerom navrhovateľa
nebola, pričom bolo nepochybne notárskymi zápisnicami, správou detektívnej kancelárie, výpoveďami

svedkov, ale i konateľa spoločnosti preukázané, že opakovane predávala plyn vo fľašiach plnených
propán-butánom označených slovnou ochrannou známkou „J., o ktorých navrhovateľ nepreukázal, že
boli naplnené v v plniarni navrhovateľa, a ktoré neboli opatrené ochrannou fóliou „J..

Za daného skutkového stavu má súd za to, že konanie odporcu napĺňa znaky nekalo-súťažného konania

v zmysle § 44 a nasl. Obch. z. i porušovania práv z vlastníctva ochrannej známky podľa § 25 ZOZ
platného a účinného v čase porušovania práva.

Podľa generálnej klauzuly § 44 ods. 1 Obch. z., aby bolo konanie nekalo-súťažným, musí komulatívne
napĺňať tri podmienky: a/ musí ísť o konanie v hospodárskej súťaži, b/ musí byť v rozpore s dobrými

mravmi súťaže, c/ musí byť spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom, alebo spotrebiteľom.
Je nepochybné, že medzi účastníkmi konania existuje súťažný vzťah, obaja predávajú rovnaký tovar,
plyn naplnený v tlakových nádobách, plynových fľašiach. Konanie odporcu považuje súd za odporujúce
dobrým mravom hospodárskej súťaže, lebo nepísané pravidlá nielen na trhu s plynom vo fľašiach
vyžadujú, aby každý súťažiteľ, či už výrobca, plniteľ plynu, alebo distribútor fliaš s plynom predával

plyn v tlakových nádobách označujúcich pôvodcu (plniteľa), inak vo vedomí konečného spotrebiteľa
vyvoláva mylný názor, že vo fľaši označený subjekt je aj plniteľom plynu, a že skutočne kupuje plyn
naplnení v plniarni subjektu na fľaši označeného. Konanie odporcu je tiež nepochybne spôsobilé privodiť
ujmu navrhovateľovi, ktorý môže stratiť zákazníkov, prípadne nespokojných s tovarom kúpeným od
odporcu v presvedčení, že kupujú plyn plnený a predávaný navrhovateľom. Konanie odporcu spĺňa i

zákonné podmienky klamlivého označenia tovaru a vyvolávania nebezpečenstva zámeny, lebo predaj
plynu vo fľašiach označených ochrannou známkou navrhovateľa na obale nepochybne vyvoláva mylnú
domnienku, že plyn naplnený vo fľaši je plynom navrhovateľa, hoci ide o plyn iného súťažiteľa. Za
parazitovanie na povesti navrhovateľa považuje súd konanie odporcu preto, lebo predajom plynu vofľašiach označených ochrannou známkou jedného z kľúčových predajcov a distribútorov plynu na trhu,
nepochybne zvyšuje svoju podnikateľskú prestíž.

Pretože v konaní nebolo preukázané, že by fľaše s plynom predávané odporcom trpeli nedostatkami
technického charakteru spochybňujúcimi i bezpečnosť, navrhovateľom tvrdeného ohrozovania zdravia
a životného prostredia sa odporca podľa názoru súdu nedopúšťa.

Svojím konaním však odporca nesporne porušuje právo navrhovateľa z vlastníctva slovnej ochrannej

známky „J.“, keď bez jeho súhlasu predáva plyn vo fľašiach označených ochrannou známkou
navrhovateľa, ktoré neboli plnené navrhovateľom.

Vychádzajúc zo záveru o nekalo-súťažnom konaní odporcu voči navrhovateľovi i porušovaní jeho práva
zo zapísanej ochrannej známky, vyhovel súd návrhu navrhovateľa v zmysle § 53 Obch. z. i § 26 ods.
1 ZOZ a uložil odporcovi zdržať sa vo výroku súdneho rozhodnutia uvedených konaní súvisiacich s

obchodovaním s plynom vo fľašiach.

Pretože podľa názoru súdu odporca výrazne zasiahol do práv navrhovateľa, čím spôsobil zásah do jeho
majetkovej sféry, priznal súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia navrhovateľovi i právo na
primerané finančné zadosťučinenie s prihliadnutím na hodnotu slovnej ochrannej známky navrhovateľa

„J.“ vyčíslenej znaleckým posudkom. V tejto súvislosti súd poukazuje na fakt, že odporca nesplnením
povinnosti predložiť listinné doklady o svojej obchodnej činnosti uloženej mu súdnymi rozhodnutiami
sám znemožnil vykonať konkrétnejšie dokazovanie o rozsahu zásahu do práv navrhovateľa.

Súd priznal navrhovateľovi i právo uverejniť výrok súdneho rozhodnutia na náklady odporcu v zmysle

jeho návrhu. Uverejnenie výroku rozsudku je spôsobilé aspoň čiastočne odstrániť negatívny zásah do
práv navrhovateľa vo vzťahu k spotrebiteľskej verejnosti.

Pretože bol navrhovateľ v konaní úspešný priznal mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu (929,43 Eur) a trov

právneho zastúpenia.

Právna zástupkyňa navrhovateľa urobila vo veci 22 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomná výzva protistrane zo dňa 9. februára 2006, písomné podanie návrhu, písomné
vyjadrenia zo dňa 10. septembra 2007, 19. februára 2008, 29. októbra 2008, 28. septembra 2009, 11.

marca 2011, 4. mája 2011 a 16. júla 2012, účasť na súdnych pojednávaniach v dňoch 16. mája 2006, 12.
septembra2006,27.februára2007,23.októbra2007,19.februára2008,30.marca2010,28.septembra
2010, 23. novembra 2010, 15. marca 2011 a 18. júla 2012) v hodnote á 8.910,-Sk za úkony v roku 2006,
á 9.021,-Sk za úkony v roku 2007, á 9.115,-Sk za úkony v roku 2008, á 253,93 Eur za úkony v roku
2010, á 492,93 Eur po rozšírení návrhu v rokoch 2010 - 2012, s režijným paušálom (6 x 164,-Sk za

úkony v roku 2006, 4 x 178,-Sk za úkony v roku 2007, 3 x 190,-Sk za úkony v roku 2008, 4 x 7,21 Eur za
úkony v roku 2010, 3 x 7,41 Eur za úkony v roku 2011 a 2 x 7,63 Eur za úkony v roku 2012), cestovnými
náhradami za cesty právnej zástupkyne na súdne pojednávania na trase Bratislava - Banská Bystrica a
späť (spolu 1.681,95 Eur) a náhradou za stratu času ( spolu 1.540,85 Eur), vrátane 20% DPH.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, kto ho robí (odvolateľ), ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda rozhod-

nutie, v čom je rozhodnutie alebo postup súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.