Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715209630
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715209630.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Milanom Mitterpákom, v právnej veci žalobcu Z. - G. C., Z..G..

G. G. S. M. Č.. X, XXX XX H., V.: XX XXX XXX proti žalovanej S. Y., T.. XX.X.XXXX, T. H. Y. XXX,
XXX XX Y., toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Vierou Čorbovou, pracovníčkou
Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 69,37 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 69,37 EUR, 8,75% úrok z omeškania ročne zo
sumy 69,37 EUR od 21. 8. 2012 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 EUR a to do 3 dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 69,37 Eur
s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 21.8.2012 do zaplatenia zo sumy 69,37 Eur a náhrady trov
konania. Odôvodnil to tým, že so žalovanou uzavreli dňa 17.5.2012 poistnú zmluvu č. 035 808 6148
poistenie Farbička s účinnosťou od 18.5.2012 s mesačným poistným 22,40 Eur. Poistenie zaniklo dňa
20.8.2012 z dôvodu, že poistné za prvé poistné obdobie nebolo zaplatené do troch mesiacov od dňa
splatnosti dňom 18.5.2012.Termín splatnosti poistného jej uplynul a žalovaná poistné neuhradila. Z tohto
dôvodu odvolávajúc sa na §§ 801 a 803 ods. 1 Obč. zák., sa žalobca domáha úhrady dlžného poistného.

Zároveň si uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže žalovaná sa dostala do omeškania
so zaplatením dlžnej sumy (§ 517 Obč. zák., § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb.).

Vo veci súd vydal dňa 18.6.2015 platobný rozkaz č.k. 7C/240/2015-20, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk a tento uznesením z tohto dôvodu súd zrušil. Keďže v priebehu konania súd
zistil, že terajší pobyt žalovanej nie je známy a nachádza sa na neznámom mieste ustanovil jej pre toto
konanie opatrovníčku (§ 29 O.s.p.). Táto sa k veci nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil z predloženej
poistnej zmluvy č. 035 808 6148 poistenie Farbička uzavretej dňa 17.5.2012 medzi účastníkmi s
účinnosťou od 18.5.2012 s tým, že žalovaná mala povinnosť hradiť mesačné poistné v sume 22,40
€. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Predmetom zmluvy bolo poistenie Farbička. Žalovaná
neuhradila splátky poistného za obdobie od 18.5.2012 do 20.8.2012 v celkovej sume 69,37 €.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za poistnú dobu, na ktorú bolo poistné dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vzhľadom k tomu, že k zániku poistenia došlo z dôvodu, že žalovaná neuhradila ani splátku poistného
za prvé poistné obdobie žalobca má nárok voči žalovanej v súlade s citovanými právnymi ustanoveniami
na zaplatenie žalovanej sumy, a súd preto žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalovaná žalobcovi ku dňu podania žaloby
neuhradila 69,37 € a je stále v omeškaní s jej zaplatením. Žalobcovi vznikol nárok voči dlžníkovi -
žalovanej v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z. na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po zániku poistnej zmluvy,
t.j. 21.8.2012 až do zaplatenia, a súd preto v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanovenia vyhovel
aj v tejto časti žalobe.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže žalobca mal vo veci plný úspech,

žalovaná je povinná mu uhradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.