Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/248/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207693
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716207693.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: J. M., S.. XX.XX.XXXX, M. A. XXX, XXX XX H., proti
žalovanému: Ľ. Ď.S., M. XXX XX W., o neúplnom a nezrozumiteľnom podaní žalobkyne, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.
II. Žiadnemu z účastníkov konania sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.07.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobkyne, ktoré by podľa svojho obsahu
mohlobyťžalobou.Podanienespĺňapredpísanénáležitostiriadnehonávrhunazačatiekonania(žaloby).

2. Na základe úradnej činnosti súdu bolo zistené, že žalobkyňa je podľa Rozsudku Okresného súdu
Martin, č.k. XXPs/X/XXXX-XXX C. U. XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.10.2010
v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. XXCoP/XX/XXXX C. U. XX.XX.XXXX zbavená

spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Vzhľadom na to, že žalobkyňa bola zbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, nemá
procesnú subjektivitu a súd konanie v zmysle § 62 CSP zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Žalobkyňa nemá procesnú subjektivitu, čím procesne zavinila zastavenie konania. Nakoľko však

sa jednalo o nejasné podanie, v ktorom absentuje úplné označenie žalovaného v zmysle zákona, trovy
konania protistrane nemohli vzniknúť a súd ich náhradu nemohol priznať.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.