Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 22, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/147/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111217049
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6111217049.15

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Q. T., N.. XX. XX. XXXX, A. W. XXX, B., proti
žalovaným X) V. V., N.. XX. XX. XXXX, A. M. N. K. XXXX, M. N. K. P. X) W. B. B., P.. B.., B. B. A. XX,
A., J.: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1) j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 Eur pripojeným príkazom
na úhradu, v lehote troch dní od doručenia tohto rozhodnutia.

Žalovaný 2) j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 199 Eur na pripojeným príkazom
na úhradu, v lehote troch dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd znesením č. k. 7C/147/2011-284 zo dňa 25. júna 2014 zaviazal žalovaných 1) a 2) na

zaplatenie súdneho poplatku 8.249,25 Eur za žalobu o určenie, že zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 12. 01. 2010 je neplatná, o určenie vlastníckeho práva a o určenie neplatnosti
zmluvy o zriadení záložného práva.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 14Co/1074/2014-296 zo dňa 03. 11. 2014 uznesenie
tunajšieho súdu na odvolanie žalovaného 2) zrušil. V odôvodnení uviedol, že na prenos poplatkovej

povinnosti za žalobu zo žalobcu na žalovaného v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych
poplatkoch je potrebné v prvom rade zistiť, či u žalobcu naďalej trvajú predpoklady na oslobodenie od
súdneho poplatku. Následne je potrebné skúmať aj existenciu dôvodov na oslobodenie od súdnych
poplatkov u žalovaných. Tunajší súd pri rozhodovaní pochybil, keď zaviazal žalovaných na zaplatenie
súdneho poplatku spoločne a nerozdielne v celom rozsahu bez ohľadu na ich pasívnu legitimáciu v
jednotlivých čiastkových predmetoch konania.

Tunajší súd v súlade s vysloveným právnym názorom krajského súdu opätovne posúdil kto a v akom
rozsahu je povinný súdny poplatok zaplatiť.

Súdvprvomradezisťoval,čiužalobcunaďalejtrvajúpredpokladynaoslobodenieodsúdnychpoplatkov,
teda či prichádza do úvahy prenos poplatkovej povinnosti za návrh na žalovaných. Oslobodenie od

súdnych poplatkov možno odňať postupom podľa § 254 ods. 2 CSP ak sa do právoplatného skončenia
konania preukáže, že pomery strany (žalobcu) oslobodenie od súdneho poplatku neodôvodňujú alebo
neodôvodňovali. Zákon limituje túto možnosť výslovne len do právoplatného skončenia konania a keďže
konanie bolo skončené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 7C/147/2011-272 zo dňa 21. mája 2014,
právoplatným dňa 13. júna 2014 v súčasnosti už nie je možné oslobodenie od súdnych poplatkov
žalobcovi odňať.Súd ďalej skúmal, ktorý žalovaný je pasívne legitimovaný ku ktorej časti predmetu konania. Žalobca sa
v konaní domáhal určenia, že
1) kúpna zmluva uzatvorená dňa 24. 02. 2011 je neplatná,

2) zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 12. 01. 2010 je neplatná,
3) zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 30. 12. 2009 je neplatná a
4) vlastníkom v žalobe uvedených nehnuteľností je navrhovateľ.

V prvom bode súd rozsudkom návrh zamietol, čiže žalobca bol v konaní neúspešný, a teda nie je dôvod

na prenos poplatkovej povinnosti podľa výsledku konania na žalovaných. Navyše v tejto časti zaplatil
súdny poplatok žalobca (pred jeho oslobodením od súdnych poplatkov).

Pokiaľ ide o body 2) a 3), pasívne legitimovaný je v tomto prípade žalovaný 2), keďže s ním uzavrel
žalobca predmetné zmluvy o úvere a o záložnom práve. Žalobca bol v tejto časti v plnom rozsahu
úspešný, keďže súd jeho žalobe rozsudkom vyhovel, a preto podľa výsledku konania je povinný zaplatiť

súdny poplatok za žalobu žalovaný 2). Keďže v obidvoch prípadoch ide o určenie, či tu právo je alebo nie
je, platí sa za každý z týchto návrhov poplatok podľa položky 1 písm. b) Sadzobníka (príloha k zákonu
o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. ďalej len sadzobník) po 99,50 Eur. Preto súd zaviazal žalovaného
2) na zaplatenie súdneho poplatku spolu v sume 199 Eur pripojeným príkazom na úhradu.

V bode 4) je pasívne legitimovaný žalovaný 1), nakoľko on bol v čase podania žaloby zapísaný ako
vlastník predmetných nehnuteľností v katastri nehnuteľností. Keďže aj v tomto bode bol žalobca v celom
rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe rozsudkom vyhovel aj v tejto časti, zaviazal súd žalovaného
1) ako neúspešnú stranu konania na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v tejto časti. Keďže aj v
tomto bode žaloby ide o určenie, či tu právo je alebo nie je, platí sa za ňu poplatok podľa položky 1

písm. b) sadzobníka v sume 99,50 Eur, na zaplatenie ktorého súd zaviazal žalovaného 1) pripojeným
príkazom na úhradu.

Súd pôvodne určil, že súdny poplatok zo žaloby o určenie vlastníckeho práva je 10.800 Eur podľa
položky 1 písm. a) sadzobníka, teda 6 % z ceny nehnuteľnosti, ktorej sa určenie vlastníctva týkalo.

Tento výpočet však nie je správny, nakoľko zákonom č. 273/2007 Z. z. došlo s účinnosťou od 01. 07.
2007 k novelizácii položky 1 a poznámke k tejto položke sadzobníka. Podľa dovtedajšej právnej úpravy
sa pri určení vlastníckeho práva platil súdny poplatok z hodnoty nehnuteľnosti, pričom táto veta bola
zo zákona vypustená. Podľa dôvodovej správy došlo k zmene právnej úpravy a z návrhu na určenie
vlastníckeho práva sa má platiť poplatok podľa položky 1 písm. b) Sadzobníka, keďže ide o „klasickú“

určovaciu žalobu.

Súd ďalej v súlade s vysloveným právnym názorom krajského súdu skúmal aj to, či u žalovaných taktiež
nie sú splnené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd vyzval obidvoch žalovaných na
uvedenie a preukázanie týchto skutočností, pričom žalovaní na výzvu súdu v určenej lehote nereagovali.

Za danej situácie má preto súd za to, že u žalovaných predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov
nie sú splnené, a preto ich zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.