Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215200228
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215200228.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit, a. s., so sídlom Bratislava, Ružová 25, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Ružová 25 , IČO: 36 668 745, proti odporkyni A. Ž., R.. XX. XX. XXXX, D. A.
Q. XX, o zaplatenie 98,05 Eur istiny s prísl., takto rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 40,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% zo sumy 8,14 Eur od 18. 02. 2012 do zaplatenia, 9 % p. a. zo sumy 13,16 Eur od 18. 03.
2012 do zaplatenia, 9% p. a. zo sumy 18,96 Eur od 18. 04. 2012 do zaplatenia a to v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 98,05
Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % p. a. zo sumy 57,79 Eur od 18. 01. 2012 do zaplatenia, 9 % p.
a. zo sumy 8,14 Eur od 18. 02. 2012 do zaplatenia, 9 % p. a. zo sumy 13,16 Eur od 18. 03. 2012 do
zaplatenia, 9 % p. a. zo sumy 18,96 Eur od 18. 04. 2012 do zaplatenia a nahradiť mu trov konania,

všetko z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých komunikačných služieb. V návrhu navrhovateľ uviedol, že
jeho právny predchodca Slovak Telekom a. s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 28 uzavrel s odporkyňou
ústnu Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie,
program Magio Sat Komplet. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca odporkyni plnenie
riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporkyňa faktúry neuhradila. Odporkyňa
neuhradila faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17. 01. 2012 v sume 57,79 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú 17. 02. 2012 v sume 8,14 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17. 03. 2012 v sume 13,16 Eur,

faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17. 04. 2012 v sume 18,96 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok z
20. 11. 2013 mu Slovak Telekom, a. s., postúpil pohľadávku voči odporkyni.

Podaný návrh súd doručil odporkyni dňa 19. 08. 2015 a vyzval ju, aby sa k veci písomne do 15 dní
vyjadrila a zároveň, aby predložila alebo označila dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení
a to najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Odporkyňa sa k veci nevyjadrila a na výzvu
súdu nereagovala.

Okresný súd vo Veľkom Krtíši rozsudkom zo dňa 29. 09. 2015 č. k. 2C/18/2015-25 návrh zamietol,
odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie. Krajský súd v
banskej Bystrici uznesením zo dňa 29. februára 2015 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil naďalšiekonanie.Vodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedol,ževďalšomkonaníokresnýsúdnajskôrustáli,
či sporná zmluva o pripojení mohla byť v čase jej uzavretia platná vzhľadom na jej tvrdenú ústnu formu;
za týmto účelom zistí dátum jej uzavretia (od navrhovateľa, resp. dopytom na Slovak Telekom, a. s.,

kedy bola s odporkyňou uzavretá zmluva o pripojení č. XXXXXXXXXX, číslo účastníka XXXXXXXXXX);
obligatórne písomná forma zmluvy o pripojení bola do právneho poriadku zakotvená až s účinnosťou
od 01. 01. 2012 (§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách); dovtedy mohla
byť zmluva o pripojení uzavretá aj v ústnej forme (režim zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov). Z predložených faktúr sa zatiaľ javí, že sporná zmluva

o pripojení bola zrejme uzavretá pred 01. 01. 2012, pretože prvé fakturované obdobie bolo od 01. 12.
2011 do 31. 12. 2011 (č. l. 6 spisu). V závislosti od výsledku svojho zistenia posúdi okresný súd návrh
navrhovateľa z vecnej stránky. Vzhľadom na postavenie odporkyne ako spotrebiteľa z úradnej moci
overí, či nárok navrhovateľa nebol (aspoň čiastočne) uplatnený po uplynutí príslušnej premlčacej doby
na uplatnenie práva. Svoje rozhodnutie okresný súd primerane odôvodní.

Po zrušení veci súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s podaním navrhovateľa zo dňa 20. 05.
2016, z ktorého zistil ,že ústna zmluva medzi účastníkmi bola uzatvorená telefonicky dňa 22. 11. 2011.
Navrhovateľ ako dôkaz predložil výpis z elektronickej karty klienta ,do ktorej sa zaznamenávajú všetky
úkony vykonané poskytovateľom služby klientovi s tým, že v evidencii je zaznamenaný obsah úkonu,
deň a čas realizácie .Z tohto záznamu vyplýva, že odporkyňa si telefonicky objednala službu, ktorá bola

zriadená dňa 17. 12. 2012.Prvé fakturačné obdobie od 01. 12. 2012 do 31. 12. 2012 bolo fakturované
faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 17.01.2012 vo výške 57,79 Eur.

Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000
Eur, podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. predmetná právna vec je drobným sporom. Preto súd

podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a podľa ustanovenia § 156
ods. 3 O. s. p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci,
ani právny zástupca navrhovateľa sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa
ustanovenia § 156 ods. 1 O. s. p. vyhlásil vo veci rozsudok.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom
a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10 a odporkyňa dňa 22. 11. 2011 uzavreli ústne Zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program
Magio Sat Komplet. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni cenu za služby faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnú 17. 01. 2012 v sume 57,79 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17. 02.

2012 v sume 8,14 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17. 03. 2012 v sume 13,16 Eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú 17. 04. 2012 v sume 18, 96 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20. 11.
2013 postupca Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10 postúpil navrhovateľovi ako
postupníkovi pohľadávku voči odporkyni.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, konania začaté
do 31. októbra 2011 sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za takýchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. stanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti..

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01. 05.

2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva

sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podaným návrhom sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté komunikačné služby, ktoré poskytol odporkyni vo

výške 98,05 Eur s prísl.. V konaní bolo nesporne preukázané, že na základe ústne uzavretej zmluvy
odporkyňa využívala služby právneho predchodcu navrhovateľa, avšak za tieto služby riadne neplatila,
a preto jej vznikol predmetný nedoplatok, ako to vyplýva z faktúr nachádzajúcich sa v spise. Preto mal
súd za to, že odporkyňa ako dlžník má povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu služby a navrhovateľ ako
veriteľ má právo na plnenie od odporkyne. Pretože sa odporkyňa dostala do omeškania so zaplatením

peňažného dlhu, vznikol navrhovateľovi nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania od dňa omeškania
odporkyne. Preto potom súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 40,26 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 8,14 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia, 9 % p. a. zo sumy
13,16 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia, 9% p. a. zo sumy 18,96 Eur od 18. 04. 2012 do zaplatenia so
zreteľom na ustanovenie § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR

č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka . So zreteľom na
to, že dňa 01. 05. 2014 nadobudol účinnosť zákon č. 102/2014 Z. z., ktorý doplnil do zákona č. 250/2007
Z. z. ustanovenie § 5b, v zmysle ktorého súd, okrem iného, prihliada aj bez návrhu na premlčanie nároku
dodávateľa voči spotrebiteľovi, aj keď by sa spotrebiteľ týchto skutočností nedovolával, súd s skúmal, či
nie je nárok navrhovateľa premlčaným nárokom .Navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 57,79 Eur na

základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 17. 01. 2012. Súd návrh v tejto časti považoval za premlčaný,
nakoľko faktúra bola splatná 17. 01. 2012, pričom návrh na súd bol podaný až dňa 19. 01. 2016 ,teda
po uplynutí trojročnej premlčacej doby a preto v tejto časti súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku, podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V predmetnej veci mal
navrhovateľ úspech vo výške 41,06 %, odporkyňa vo výške 58,94 % ,teda odporkyňa by mala nárok
na náhradu trov konania vo výške 17,88% (58,94 % - 41,06 % = 17,88 %), odporkyňa si trovy konanianeuplatnila a ani jej zo spisu ku dňu vyhlásenia rozsudku žiadne trovy nevyplývali preto potom súd
rozhodol tak, že odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.