Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213220279
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213220279.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti odporcovi: T.
M. nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX/X, B. W., o zaplatenie 1.291,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 5.9.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.291,93 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov

konania. Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na Úverovú zmluvu č. 20/212/09 zo dňa 13.3.2009,
ktorou navrhovateľ poskytol odporcovi bezúčelový úver - peňažné prostriedky na osobný účet odporcu
vo výške 2.400 € a odporca sa zaviazal, že poskytnutý úver bude splácať v pravidelných mesačných
splátkach riadne a včas. Odporca nedodržal splátkový kalendár, dostal sa do omeškania, navrhovateľ
preto žiadal od odporcu predčasné splatenie zostatku istiny úveru s príslušenstvom vrátane sankčného
úroku z nesplatenej časti úveru až do zaplatenia. Keďže odporca na predmetnú výzvu navrhovateľa
nereagoval, navrhovateľ v zmysle zmluvy pristúpil k zosplatneniu úveru z dôvodu porušenia zmluvných

podmienok ku dňu 4.5.2010. Odporca svoj dlh čiastočne uhradil vo výške 1.034,29 €. Dlžná suma ku
dňu podania návrhu tak pozostávala z nesplatenej časti úveru vo výške 1.291,93 €, úroku z omeškania
vo výške 10,09 € a zákonného úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne z nesplatenej časti istiny a
obchodného úroku vyčísleného ku dňu zosplatnenia úveru do vykonaných čiastočných úhrad a následne
do zaplatenia.

Odporca sa k uvedenému návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu
navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie pokusom o zmier - predžalobnou upomienkou zo dňa 14.11.2012, Úverovou
zmluvou č. 20/212/09 zo dňa 13.3.2009, výpisom z hlavnej knihy Dexia banky Slovensko, a.s. ku dňu
4.5.2010, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 2.12.2009, súhlasom na overenie dokladov

a údajov zo dňa 10.3.2009, výplatnou páskou odporcu, fotokópiou občianskeho preukazu odporcu,
rozhodcovskou zmluvou zo dňa 13.3.2009, výpisom zo sporožírového účtu, žiadosťou o spotrebný
úver zo dňa 10.3.2009, dohodou o zrážkach zo mzdy/ iných príjmov zo dňa 13.3.2009, vista zmenkou
č. 20/212/09 zo dňa 13.3.2009, výzvou na dostavenie sa na predloženie zmenky zo dňa 22.7.2010,protokolom o odovzdaní a prevzatí zmenky zo dňa 13.3.2009, všeobecnými obchodnými podmienkami
Dexia banky Slovensko, a.s. s platnosťou od 1.1.2009 a zistil tento skutkový stav veci:

Úverovou zmluvou č. 20/212/09 zo dňa 13.3.2009 mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 2.400 € a odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných
mesačných splátkach v počte 60 po 55,97 €. Dátum prvej splátky bol určený na 13.4.2009. Ročná
percentuálna miera nákladov bola určená vo výške 17,93 %. Celkové náklady odporcu spojené s úverom
boli vo výške 3.525,60 €. Úroková sadzba pri poskytnutí úveru bola vo výške 14,10 % p.a. Z čl. 6.2.2

úverovej zmluvy bolo zistené, že v prípade porušenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy odporcom je
navrhovateľ oprávnený žiadať splatenie zostatku úveru s príslušenstvom.

Z výpisu z hlavnej knihy Dexia banky Slovensko, a.s. ku dňu 4.5.2010 mal súd preukázané, že bol
odporcovi poskytnutý úver vo výške 2.400 € podľa zmluvy č. 20/212/09 zo dňa 13.3.2009, pričom úver
bol zabezpečený vlastnou blankozmenkou. Nezaplatená istina bola vo výške 2.177,45 €, nezaplatené

úroky vo výške 148,77 €, nezaplatené sankčné poplatky 10,09 €, t.j. celkom 2 336,31 €.

Výzvou na predčasné splatenie úveru bolo preukázané, že navrhovateľ dňa 2.12.2009 žiadal odporcu
o predčasné splatenie zostatku istiny úveru s príslušenstvom do 10 dní od doručenia výzvy.

Pokusom o zmier zo dňa 14.11.2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
sumy 2.417,25 € najneskôr do 3 dní odo dňa doručenia výzvy.

Z výpovede odporcu na pojednávaní zo dňa 4.9.2014 bolo zistené, že odporca približne pred 5 rokmi
uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o úvere na sumu 2.400 €, ktorú mal mesačne splácať vo výške

56,- €. Uvedená finančná čiastka bola odporcovi zo strany navrhovateľa poskytnutá. Odporca prišiel o
zamestnanie, splátky nevedel platiť pravidelne a včas.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a), písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemalmožnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy; požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 - 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Predmetom konania je zaplatenie dlžnej sumy vyplývajúcej z povinnosti odporcu splácať poskytnutý
úver v mesačnej výške 55,97 €. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou aplikoval Občiansky

zákonník, keďže predmetnú zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho
zákonníka. Na základe úverovej zmluvy mal súd preukázané, že odporcovi bola poskytnutá finančná
čiastka vo výške 2.400 €. Výzvou na predčasné splatenie úveru bolo súdu taktiež preukázané, že
navrhovateľ žiadal odporcu o predčasné splatenie zostatku istiny úveru s príslušenstvom do 10 dní od
doručenia výzvy. Navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 4.5.2010. Nakoľko však návrh vo veci

samej bol podaný súdu dňa 5.9.2013, súd konštatoval, že pohľadávka navrhovateľa je v celom rozsahu
premlčaná a vzhľadom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. v znení účinnom od 1.5.2014 nie
je možné priznať navrhovateľovi úspech.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého dlžník môže nárok veriteľa odvrátiť

námietkou premlčania. Premlčacia doba je čas ustanovený v zákone na vykonanie práva a ak tento
čas uplynie bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, dôjde k premlčaniu práva. Použitie námietky
premlčania dlžníkom má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že
aj keď právo samo o sebe nezaniká, nemožno ho súdom oprávnenému priznať. V uvedenej veci
navrhovateľ na základe úverovej zmluvy zo dňa 13.3.2009 poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré

sa odporca zaviazal splatiť v pravidelných mesačných splátkach. Odporca však zmluvné podmienky
porušil, navrhovateľ preto ku dňu 4.5.2010 pristúpil k zosplatneniu úveru. Návrh navrhovateľa na
zaplatenie sumy 1.291,93 € bol súdu doručený až dňa 5.9.2013. Vzhľadom na uvedené veriteľovi
začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba na uplatnenie dlžnej sumy dňom nasledujúcim po
zosplatnenídlžnejsumy,tedadňom5.5.2010.Tátovšeobecnápremlčaciadobaveriteľoviuplynuladňom

5.5.2013. Keďže návrh na začatie konania bol na súd podaný až dňa 5.9.2013, teda zjavne po uplynutí
všeobecnej trojročnej premlčacej doby, súd, konštatujúc uplynutie premlčacej lehoty podľa ustanovenia
§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z., uplatnené právo navrhovateľovi nepriznal a návrh zamietol.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, keďže si náhradu žiadnych trov neuplatnil a v súvislosti s týmto konaním
mu ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).