Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915208494
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:7915208494.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloletú D. D., E..

X.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: U. D., E.. X.X.XXXX, I.: Y. E. F., Č. T. XXX a A. L., E.. XX.X.XXXX, I.: Z., X. XX, Č. X., o
návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloletú takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletú D. D., E.. X.X.XXXX zo sumy 33,19 € na 100,-
€ mesačne, počnúc od 1.1.2016 s tým, že výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.
Zaostalé výživné za obdobie od 1.1.2016 do 30.4.2016 v sume 267,24 € je otec p o v i n n ý

zaplatiť v mesačných splátkach po 20,- € spolu s bežným výživným počnúc od mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.
Týmto sa z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trebišov 8P/199/2005 zo dňa 12.10.2005 v časti
o výživnom na maloletú.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej sa písomne podaným návrhom zo dňa 20.5.2015 domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnosti otca na maloletú. Žiadala o zvýšenie výživného na 100 € od 1.1.2016. Nežiadala zvýšiť

výživné od podania návrhu od 20.5.2015, nakoľko nechce, aby mal. otec maloletej veľkú zaostalosť.
Uviedla, že nie je pravdou, že si neželá, aby otec bol s maloletou v kontakte, nikdy mu v stretávaní s ňou
nebránila. Uviedla, že maloletá má 11 rokov, je žiačkou 5. ročníka ZŠ. S maloletou žije sama v spoločnej
domácnosti so svojimi rodičmi v ich rodinnom dome. Je zamestnaná u firmy Jasplastik Galanta s čistým
príjmom 240 €. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Maloletá je zdravá. Uviedla, že vlastní jeden 2 izbový
byt v Trebišove, ktorý je momentálne prázdny, nakoľko sa vrátila k rodičom. Na tento byt má úver, ktorý
spláca sumou 130 € mesačne.

Otec maloletej sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané. Bol vypočutý
cestou dožiadaného súdu v Plzni, pričom uviedol, že súhlasí, aby sa pojednávalo a rozhodlo v jeho
neprítomnosti.Vosvojejvýpovediuviedol,žesnávrhommatkynazvýšenievýživnéhona100€mesačne
súhlasí. Uviedol, že nemá žiaden majetok väčšej hodnoty, nevlastní ani motorové vozidlo. Momentálne
je zamestnaný u firmy Zodiac Galleys Europe s.r.o., Plzeň, kde zarába v hrubom 17 000 Kč. Má však
aj dlžoby a exekúcie. Uviedol, že dlh na výživnom sa bude snažiť splácať spolu s bežným výživným.

Okrem maloletej D. má ešte vyživovaciu povinnosť voči mal. K. D., E.. X.XX.XXXX, s ktorej matkou žije
v spoločnej domácnosti. Jeho družka P. D. pracuje u firmy RSF Elektronik Stříbro s prímom 16 000 Kč
čistého.Kolízna opatrovníčka mal. dieťaťa doporučila návrhu matky vyhovieť a zvýšiť vyživovaciu povinnosť
otca na 100 € mesačne od 1.1.2016.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom rodičov mal. dieťaťa, kolíznej opatrovníčky, pripojeným
spisom OS Trebišov 8P/199/2005, potvrdením o príjme matky, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi
a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

NaposledyrozsudkomOkresnéhosúduTrebišov8P/199/2005zodňa 12.10.2005bolamaloletázverená

do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne sumou 1000 Sk,
čo predstavuje 33,19 € mesačne. Maloletá v tom čase nemala ešte ani rok a matka pracovala vo firme
Leonidas Trebišov s čistým príjmom 6 000 Sk, čo predstavuje cca 200,- €. Otec maloletej pracoval u
firmy YAZAKI s.r.o., Michalovce s čistým príjmom 8500 Sk, čo je cca 282 €.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§75ods.1Zák.orodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 26 Zák. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Výživné súd určuje podľa stavu zisteného v čase vydania rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene

výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia
ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je
iba závažná zmena pomerov. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané. Zmenou
pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností, či už na stane
oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.

Zmenoupomerovmôžebyťvyššívekdieťaťa,poklesprípadnezvýšeniepríjmu,rozšíreniealebozúženie
vyživovacích povinností povinného a podobne.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný,
nakoľko od poslednej úpravy výživného na mal. D. uplynulo 11 rokov. Maloletá v čase poslednej úpravy

výživnéhomalalenniekoľkomesiacov,pričomterazmá11rokov,ježiačkou5.ročníkaZŠ.Plynutímčasu
savýdavkynamaloletúniekoľkonásobnezvýšiliatojednakjejnástupomnapovinnúškolskúdochádzku,
ako aj potrebou ošatenia, obuvi, stravy a jej kultúrneho vyžitia. Matka je zamestnaná u firmy Jasplatik
Galanta s čistým príjmom 240 €, otec u firmy Zodiac Galleys Europe s.r.o., Plzeň s čistým príjmom 17
0000 Kč. Otca zaťažuje ďalšia vyživovacia povinnosť voči maloletej K. D., E.. X.XX.XXXX. Rodičia sa na

zvýšenom výživnom dohodli, preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zvýšil vyživovaciu povinnosť
na 100 € mesačne od 1.1.2016 ako žiadala matka.Súd zároveň rozhodol aj o zaostalom výživnom a to od 1.1.2016 do 30.4.2016 v sume 267,24 €, ktorú
sumu súd vypočítal tak, že pri zvýšenom výživnom na 100 € súd odpočítal doposiaľ určené výživné
33,19 € a takto zaostalé výživné mesačne je 66,81 €. Túto sumu súd vynásobil 4 mesiacmi a tak dostal

sumu 267,24 €. Vzhľadom na príjmy otca, súd otcovi túto sumu umožnil zaplatiť v splátkach po 20 € až
do vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stáva zročným celý dlh.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.