Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315203572
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Krátka
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315203572.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31335004, so
sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti odporcom: 1. V. R., N.Á. XX.XX.XXXX, A. F. XX, XXX XX C.,
2. Q. R., N. XX.XX.XXXX, A. S. W. X, XXX XX F. W., o zaplatenie 8.127,29 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odpor odporcu v 2. rade proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice číslo konania
9C/167/2015-37 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu zo dňa 03.03.2015 doručenom tunajšiemu súdu dňa 09.03.2015 uplatňoval voči
odporcom právo na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 8.127,29 EUR s príslušenstvom vyplývajúce
zo skutočností uvedených v návrhu a taktiež žiadal náhradu trov konania. Navrhovateľ na základe
Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX uzatvoril s odporcami Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 23.04.2013, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom v 1. a 2. rade medziúver č.

XXXXXXXXXX vo výške 7.500 EUR. Odporcovia poručili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver
prestali riadne a včas splácať. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené navrhovateľ dňa 12.12.2014
vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom.

O nároku uplatnenom v návrhu súd rozhodol bez vypočutia odporcov vydaním platobného rozkazu dňa
30.04.2015 číslo konania 9C/167/2015-37. Odporcovia boli poučení riadne o lehote na podanie odporu

a náležitostiach jeho odôvodnenia.

Platobný rozkaz bol odporkyni v 1. rade doručený dňa 07.05.2015 a odporcovi v 2. rade dňa 13.05.2015.
Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca v 2. rade podanie zo dňa 21.05.2015 označené ako
Odpor proti platobnému rozkazu zn. 9C/167/2015 zo dňa 30. apríla 2015, doručené tunajšiemu súdu dňa
22.05.2015, v ktorom uviedol, že sa medzičasom s V. R. rozviedol. Z uvedenej sumy on čerpal len cca

1.500 EUR, ostatnú čiastku čerpala V. R. vo svoj prospech, čo je skontrolovateľné na výpisoch z účtu.

Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 02.06.2015 k podanému odporu poukázal na charakter pasívnej
solidarity, t. j. na existenciu viacerých subjektov na dlžníckej strane a ich povinnosť splniť dlh tomu istému
veriteľovi spoločne a nerozdielne. Jej funkcia spočíva vo väčšom zabezpečení pohľadávky veriteľa
a v uľahčení jej uplatnenia. Veriteľ má samostatnú pohľadávku voči každému spoludlžníkovi a môže

vymáhať splnenie záväzku v celom rozsahu alebo jeho časť voči jednému, alebo niekoľkým alebo
proti všetkým spoludlžníkom, a to súčasne alebo postupne. Solidárnu zodpovednosť si strany dohodli v
Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.04.2013. Navrhovateľ preto nevidí dôvod, prečo by práve v
dôsledku rozvodu, prípadne v dôsledku zrušenia BSM alebo jeho vyporiadania mala byť modifikovaná
zodpovednosť odporcov za záväzky zo Zmluvy vo vzťahu k navrhovateľovi. Odporca 1. a 2. vo vzťahu
k navrhovateľovi naďalej vystupujú ako solidárni dlžníci zodpovedajúci za záväzky zo Zmluvy spoločne

a nerozdielne. Navrhovateľ poukázal na rozsudok NS SR zo dňa 27.05.2008 sp. zn. 2Cdo 113/2007
„Vyporiadanie spoločných práv a povinností, ktoré sú spojené s BSM a vznikli za jeho trvania, sa totižtýka len vzťahov medzi manželmi a teda nezasahujú do práv a povinností tretích osôb, ktoré nie sú
účastníkmi konania a vyporiadania BSM. Tretím osobám tak zostávajú zachované všetky ich práva.“.

Podľa § 172 odsek 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať
platobnýrozkaz,aksavnávrhuuplatňujeprávonazaplateniepeňažnejsumyvyplývajúcezoskutočností
uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej

lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne
odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 odsek 1 OSP, platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má
účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 odsek 2 prvej vety OSP, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo
veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Podľa § 174 odsek 3 písmena b) OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez
odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu môže odporca uviesť právne (a) alebo skutkové
tvrdenia, ktoré spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze a pri
vzájomnýchdvojstrannýchprávnychvzťahochtedaajopodstatnenosťsubjektívnehomajetkovéhopráva
navrhovateľa, z ktorého odvodzuje svoj právny nárok na plnenie voči nemu.

Podľa § 144 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“),
veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady
vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

Podľa § 145 odsek 2 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja
manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa§149odsek1OZ,akzaniknebezpodielovéspoluvlastníctvo,vykonásavyporiadaniepodľazásad
uvedených v § 150.

Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa§511odsek1OZ,akprávnympredpisomaleborozhodnutímsúdujeustanovenéaleboúčastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh

spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Vyporiadanie pohľadávok a dlhov, ktoré vznikli za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
vykonávané pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, sa týka len vzťahu medzi manželmi

a nezasahuje nijako do práv a povinností tretích osôb, ktoré nie sú účastníkmi vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Súd preskúmal odporcom v 2. rade podaný odpor a zistil, že odporca uviedol len toľko, že z úveru
čerpal sumu 1.500 EUR a zvyšnú sumu čerpala odporkyňa v 1. rade vo svoj prospech. Zo skutočností

uvádzaných odporcom v 2. rade vyplýva, že odpor bol podaný neodôvodnene, nakoľko neobsahuje
žiadne skutočnosti týkajúce sa veci samej, resp. skutočnosti týkajúce sa výšky pohľadávky, jej právneho
dôvodu a pod. Odporca neuviedol žiadne konkrétne vecné alebo právne námietky proti vydanému
platobnému rozkazu a proti povinnosti uloženej v platobnom rozkaze.Na strane odporcov ide o existenciu solidárneho záväzku. Odporcovia uzavreli Zmluvu o úvere č.
2923808701 zo dňa 23.04.2013, kde odporkyňa v 1. rade vystupuje ako dlžník a odporca v 2. rade ako

spoludlžník. Pri solidarite dlžníkov je každý dlžník zaviazaný na to isté plnenie a veriteľ je oprávnený
požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek z dlžníkov s tým, že len čo ktorýkoľvek dlžník splní povinnosť
veriteľovi, zanikne povinnosť plniť aj u ostatných dlžníkov. Podstata pasívnej solidarity spočíva v tom,
že dlžníci dlhujúci to isté plnenie zodpovedajú veriteľovi „rukou spoločnou a nerozdielnou“ a veriteľ sa
môže domáhať celého plnenia od ktoréhokoľvek dlžníka.

Súd má preukázané, že odporkyňa v 1. rade a odporca v 2. rade ako manželia uzavreli Zmluvu o úvere
podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Odpor odporcu v 2. rade, že čerpal z úveru iba
sumu 1.500 EUR nie je právne relevantný, pretože Zmluva o úvere bola uzavretá medzi navrhovateľom
Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a odporcami v 1. rade a 2. rade ako spoludlžníkmi. Z
uvedeného vyplýva, že dlžníci sú solidárne zaviazaní, t. j. zaviazaní spoločne a nerozdielne a veriteľ je

oprávnený domáhať sa celého plnenia od ktoréhokoľvek z dlžníkov.
Takto podaný odpor nemožno považovať za odôvodnený odpor vo veci samej v zmysle vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia, a vzhľadom k tomu ho súd v súlade s ustanovením § 174 odsek
3 písmena b) OSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v štyroch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd
v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 OSP)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205 odsek

1 OSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 odsek 3 OSP).

V Leviciach, dňa 10. júna 2015