Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200541
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715200541.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: 1/ Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. B., L. B. XXX, 2/ G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX L. B., L. B. XXX, proti žalovanému: C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T., I. P. XXXX/X o
určenie vecí patriacich do dedičstva s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že účet poručiteľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, D.-D., vedený v D. D., a. s., P. XX, XXX XX
J., MsP G., spoločný vklad ku dňu smrti poručiteľa v sume 1 201,93 eur s príslušenstvom, ako aj účet
poručiteľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, D.-J. V. - základný účet, vedený v D. D.,
a. s., P. XX, XXX XX J., MsP G., ku dňu smrti poručiteľa v sume 1 714,41 eur s príslušenstvom sú

súčasťou dedičstva po nebohom G. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. B.
XXX.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia žalobou zo dňa 22.1.2015, ktorá bola súdu doručená 23.1.2015 domáhali sa vydania
rozsudku, ktorým by súd určil, že účet poručiteľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, D.-D., vedený v D. D., a. s., P.
XX, XXX XX J., MsP G., spoločný vklad ku dňu smrti poručiteľa v sume 1 201,93 eur s príslušenstvom,
ako aj účet poručiteľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, D.-J. V. - základný účet, vedený v D. D., S.. D.., P.W. XX,

XXX XX J., MsP G., ku dňu smrti poručiteľa v sume 1 714,41 eur s príslušenstvom sú súčasťou dedičstva
po nebohom G. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. B. XXX. Náhradu trov
konania si neuplatňovali.
Svoj návrh zdôvodnili tým, že osvedčením o dedičstve č. 4D/92/2008, Dnot 208/2008 zo dňa 5.3.2010,
ktoré nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve dňa 23.3.2010 bolo prejednané dedičstvo
po poručiteľovi G. G., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom L. B. XXX, zomr. dňa XX.X.XXXX. Žalobcovia
tvrdia, že súdny komisár I.. Š.P. D. vo vyššie citovanom osvedčení konštatoval, že prítomní dedičia a

právni zástupcovia dedičov vyhlásili, že v konaní existujú sporné položky, ktoré neboli prejednané, a to
- účet poručiteľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, D. D., vedený v D. D., a. s., P.W. XX, XXX XX J., MsP G.,
spoločný vklad ku dňu smrti v sume 1 201,93 eur s prísl.
- účet poručiteľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, D. V. - základný účet, vedený v D. D., a. s., P. XX, XXX XX
J., MsP G., ku dňu jeho smrti v sume 1 714,41 eur s prísl.
Uvedené účty, resp. zostatky na účtoch neboli prejednané v dedičskom konaní a keďže majú byť
prejednané,žalobcoviatvrdia,žeichprejednaniejenutnévyriešiťžalobouvobčianskomsúdnomkonaní.

Na pojednávaní konanom dňa 26.2.2016 žalobcovia zotrvali na podanej žalobe. Pojednávania
nezúčastnil sa C. J., k podanej žalobe sa ani nevyjadril, súd preto za splnenia podmienok podľa § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Napojednávaní taktiež sa nezúčastnil žalobca 2/, t. j. G. G., súd preto vykonal pojednávanie za splnenia
podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP taktiež v jeho neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to predovšetkým osvedčenia o dedičstve zo

dňa 5.3.2010 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 4D/92/2008, Dnot 208/2008 zo dňa 5.3.2010 vyplýva, že I.. Š. D. ako
súdny komisár so sídlom v G. prejednal dedičstvo po nebohom G. G., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom
L. B., L. B. XXX, ktorý zomrel XX.X.XXXX.
Z tohto osvedčenia je zrejmé, že poručiteľ nezanechal závet, ani listinu o vydedení.

Ako dedičia zo zákona podľa § 473 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v prvej dedičskej skupine
prichádzajú do úvahy manželka poručiteľa Y. G., teda žalobkyňa, nar. X.X.XXXX a deti poručiteľa G. G.,
nar. X.X.XXXX, C. J., nar. X.X.XXXX, ktorí dedia každý rovnakým dielom podľa § 473 OZ. Je zrejmé, že
predmetom dedenia boli aktíva, nehnuteľné veci, pasíva, pričom dedičia uzavreli o vypriadaní dohodu
pokiaľ sa týka týchto aktív a pasív, avšak sporným v dedičskom konaní ostali položky, a to účet poručiteľa
č. XXXXXXXXXX/XXXX, D. D., vedený v D. D., a. s., P. XX, XXX XX J., MsP G., spoločný vklad, ku

dňu jeho smrti v sume 1 201,93 eur s príslušenstvom, účet poručiteľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, D. V. -
základný účet, vedený v D. D., a. s., P. XX, XXX XX J., MsP G., ku dňu jeho smrti v sume 1 714,41 eur
s príslušenstvom. V zmysle osvedčenia o dedičstve spornou položkou je aj suma 6 638,78 eur, avšak
táto nie je predmetom žaloby, súd sa preto touto spornou položkou nezaoberal.
Súd dospel k záveru, že je nesporné, že do dedičstva patria aj vklady na účtoch poručiteľa č.

XXXXXXXXXX/XXXX, D. D., vedený v D. D., a. s., P. XX, XXX XX J., MsP G., spoločný vklad, ku dňu
jeho smrti v sume 1 201,93 eur s príslušenstvom, č. XXXXXXXXXX/XXXX, D. V. - základný účet, vedený
v D. D., S.. D.., P. XX, XXX XX J., MsP G., ku dňu jeho smrti v sume 1 714,41 eur s príslušenstvom.
Nebol zistený z listinných dôkazov, ani z vyjadrení účastníkov konania, t. j. Y. G., G. G. dôvod, pre ktorý
by finančné prostriedky na účtoch nemali patriť do dedičstva, súd preto rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.
Trovy konania si účastníci neuplatnili, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.