Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314208817
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6314208817.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno sudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom, PhD., v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit a. s. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporcovi D. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, Q. X, R., t. č. bytom G. X, R. Y., Q. M., o zaplatenie 466,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 466,26 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 28,50 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 7,35 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
93,30 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 52,90

Eur od 18.01.2012 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 284,21 Eur od
18.02.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku zaplatenom za
návrh na začatie konania vo výške 27,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške
98,98Eur,pričomtrovyprávnehozastúpeniajepovinnýzaplatiťadvokátovizastupujúcehonavrhovateľa,
všetko v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 17.10.2014 domáha voči odporcovi zaplatenia sumy
466,26 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 28,50 Eur od 18.10.2011 do
zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 7,35 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia,

s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 93,30 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia, s úrokmi
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 52,90 Eur od 18.01.2012 do zaplatenia, s úrokmi z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 284,21 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia, ako aj priznania
náhrady trov konania.

Z návrhu vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763
469, uzavrel s odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení,

predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky a
poskytnutie hlasových služieb, program TURBO 2 + UNI 120 spolu s príslušenstvom WIFI router v
lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi
zmluvné plnenie riadne a včas. Preverením účtovných dokladov bolo zistené, že odporca neuhradil
faktúrykudňupodanianávrhu.Vzhľadomnato,žesiodporcasvojzmluvnýzáväzoknesplnil,neuhrádzal
vystavené faktúry riadne a včas, resp. nedobíjal si zmluvnej dohodnutý kredit, porušil tým svoje zmluvné
povinnosti, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Právnypredchodcanavrhovateľauzavrelsodporcompodľa§43zákonač.610/2003Z.z.ústnuzmluvuo
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO
TV KOMPLET. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi zmluvné plnenieriadneavčas.Preverenímúčtovnýchdokladovbolozistené,žeodporcaneuhradilfaktúrykudňupodania
návrhu.

Navrhovateľ tvrdí, že odporcovi boli za poskytnuté služby vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ktoré odporca do dnešného dňa v
plnom rozsahu neuhradil.

Vzhľadom na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ uzavreli medzi sebou

zmluvu o postúpení pohľadávok dňa XX.XX.XXXX, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom
navrhovateľa, ktorý si ich následne uplatňuje v predmetnom konaní.

Navrhovateľ k návrhu priložil zmluvu o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o postúpení
pohľadávky, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
plnomocenstvo a osvedčenie o registrácii právneho zástupcu navrhovateľa pre DPH.

Na základe výzvy súdu navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 27,50
Eur.

Odporca sa podaním doručeným súdu dňa 24.02.2016 vyjadril k uplatnenému nároku navrhovateľa. Z

predmetného podania nebolo možné ani s použitím výkladových prostriedkov vyvodiť žiadne právne
relevantné skutočnosti.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci

rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to zmluvy o pripojení zo

dňa 18.11.2011, oznámenia o postúpení pohľadávky a faktúr č. A., XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Na základe takto vykonaných dôkazov zistil v podstate tento skutkový stav :

Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (ďalej podnik), uzavrel s odporcom dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o
pripojení v zmysle § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. Predmetom zmluvy bol záväzok podniku
poskytnúť odporcovi VRI - vysokorýchlostný internet, zriadenie telefónneho pripojenia + samoinštalácia
vysokorýchlostného internetu (ďalej aj VRI), produkt VRI Plus - back to school 2011 - predaj DSL WiFi
router s viazanosťou 24 mesiacov, produkt VRI Plus - back to school 2011 - zľava na 30 mesiacov s

viazanosťou 24 mesiacov. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky podniku. V rámci
zmluvy boli dojednané aj zmluvné pokuty, ktoré mali byť odporcovi uložené pri nesplnení zmluvných
povinností.

Podnik predloženými faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX

vyfakturovalodporcovicelkovosumu182,05Eurzaposkytnutéslužbyafaktúrouč.XXXXXXXXXXsumu
703,11 Eur za nedodržanie zmluvných povinností, teda spolu sumu 885,16 Eur.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcovi vyúčtovanú faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX vo výške 885,16 Eur na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi navrhovateľom ako postupníkom a
spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako postupcom. Navrhovateľ si v rámci návrhu z vyššie uvedenej
sumy uplatnil voči odporcovi len nárok na zaplatenie sumy 466,26 Eur.Odporca ku dňu podania návrhu na súde dlžnú sumu vo výške 466,26 Eur navrhovateľovi napriek jeho
výzve neuhradil.

Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 563 zákona č. 40/1964 Zb., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (ďalej podnik), uzavrel s odporcom dňa XX.XX.XXXX Zmluvu
o pripojení v zmysle § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z.. Predmetom zmluvy bol záväzok
podniku poskytnúť odporcovi VRI - vysokorýchlostný internet, zriadenie telefónneho pripojenia +
samoinštalácia vysokorýchlostného internetu (ďalej aj VRI), produkt VRI Plus - back to school 2011 -
predaj DSL WiFi router s viazanosťou 24 mesiacov, produkt VRI Plus - back to school 2011 - zľava

na 30 mesiacov s viazanosťou 24 mesiacov. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky
podniku. V rámci zmluvy boli dojednané aj zmluvné pokuty, ktoré mali byť odporcovi uložené pri
nesplnení zmluvných povinností.

Podnik predloženými faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

vyfakturovalodporcovicelkovosumu182,05Eurzaposkytnutéslužbyafaktúrouč.XXXXXXXXXXsumu
703,11 Eur za nedodržanie zmluvných povinností, teda spolu sumu 885,16 Eur.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcovi vyúčtovanú faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX vo výške 885,16 Eur na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi navrhovateľom ako postupníkom a
spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako postupcom. Navrhovateľ si v rámci návrhu z vyššie uvedenej
sumy uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 466,26 Eur.Odporca ku dňu podania návrhu na súde dlžnú sumu vo výške 466,26 Eur napriek výzve navrhovateľa
neuhradil. Keďže odporca navrhovateľovi faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX neuhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške

466,26 Eur tak, ako sa domáha navrhovateľ, návrh ktorého považuje súd za odôvodnený v plnom
rozsahu.

Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil voči odporcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške
v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Vzhľadom na to, že odporca neuhradil dlžnú čiastku

vyúčtovanú faktúrami v lehote splatnosti, dostal sa s úhradou svojich záväzkov voči navrhovateľovi
do omeškania. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že v návrhu uplatňované úroky z
omeškania majú oporu v nariadení vlády SR č. 87/1995 Zb., ako aj v ustanovení § 517 ods. 1, 2 zákona
č. 40/1964 Zb. Preto aj uvedený nárok navrhovateľovi priznal v plnom rozsahu.

Navrhovateľ si v rámci návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom

súdnom poplatku za návrh vo výške 27,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 98,98 Eur.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preskúmal uplatnený nárok navrhovateľa ohľadom náhrady trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku a v trovách právneho zastúpenia. Dospel k záveru, že je opodstatnený
v plnom rozsahu.

Odmena advokáta pozostáva z odmeny za dva úkony právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia,

podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu) obidva vo výške 33,20 Eur spolu s paušálnou náhradou
nákladov 2 x 8,04 Eur, a uplatnenou 20 % sadzbou DPH (základ dane 33,20*2 + 2 x 8,04 = 82,48 Eur)
vo výške 16,50 Eur, čo spolu predstavuje sumu 98,98 Eur v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),
c), § 15 písm. a), c) § 16 ods. 3, a § 18 ods. 3 Advokátskej tarify.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci úspech v plnom rozsahu, súd zaviazal odporcu v zmysle §
142 ods. 1 O.s.p., aby nahradil navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku zaplatenom
za návrh vo výške 27,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia spočívajúcich v odmene advokáta v
celkovej výške 98,98 Eur.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd v zmysle vyššie citovaného § 160 ods. 1 O.s.p. predĺžil zákonom určenú lehotu splnenia uložených
povinností z 3 dní na 60 dní, počas ktorých bude mať odporca dostatok času na to, aby si obstaral

rozumným spôsobom prostriedky na úhradu uložených povinností, príp. sa s navrhovateľom dohodol na
vyporiadaní svojich finančných záväzkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).