Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201234
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky:

B. F., K.. XX.X.XXXX, O. U. XXXX/XX, XXX XX O., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so
sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, v spore o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9.6.2014 ako vecne správne p o t
v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9.6.2014 bola navrhovateľke podľa § 65 ods.
1 a ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. zamietnutá

žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 13.3.2014. Napadnuté rozhodnutie bolo doručené navrhovateľke
dňa 18.6.2014, čo navrhovateľka potvrdila vlastnoručným podpisom na doručenke.

Včas podaným opravným prostriedkom navrhovateľka požiadala napadnuté rozhodnutie preskúmať a
ako dôvod uviedla, že splnenie podmienky výchovy dieťaťa maloletého Q. F., K.. X.X.XXXX, ktorý bol
zverený po rozvode do starostlivosti otca síce nesplnila, ale žiada o odstránenie tvrdosti zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, § 65 ods. 7 písm. g/ zákona o sociálnom poistení.

K opravnému prostriedku a k predmetu sporu sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním
zo dňa 22.7.2014, kde uviedol, že v dávkovom spise bolo preukázané, že navrhovateľka sa o dieťa
O., K.. XX.X.XXXX starala od 11.9.1977 do 10.9.1995 a o dieťa Q., K.. X.X.XXXX, osobná starostlivosť
na základe rozsudku Obvodného súdu Bratislava 3 sp.zn. XC XXX/XX zo dňa 5.6.1987 a na základe
rozsudku Obvodného súdu Bratislava 4 sp.zn. XXP XXX/XX zo dňa 22.6.1995, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.7.1995 trvale v období od 8.9.1978 do 5.6.1987 a od 24.7.1995 do 7.9.1996.
Nakoľko osobná starostlivosť o dieťa Q. trvala do dosiahnutia plnoletosti t.j. do 18 roku veku v rozsahu 3

605dnít.j.9rokova320dníapretopodmienkuvýchovyosynaQ.nemožnopovažovaťzasplnenúpodľa
§ 15 ods. 1 Vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988, ktorou sa vykonáva
zákon o sociálnom zabezpečení. Na námietku navrhovateľky ktorou žiadala odstránenie tvrdosti zákona,
nakoľko sa o syna Q. starala už od marca 1995, aby splnila podmienku osobnej starostlivosti 10 rokov,
odporca uviedol, že zákon č. 461/2003 Z.z. odstránenie tvrdosti zákona nepozná.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti

O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré vo svojom opravnom prostriedku
uviedla navrhovateľka podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k
záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.Z obsahu spisového materiálu súd zistil, že navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 13.3.2014 požiadala
o priznanie starobného dôchodku od 16.2.2014. Zo žiadosti vyplýva, že navrhovateľka žiadala o uznanie
starostlivosti o deti O., K.. XX.X.XXXX, ktorá trvala do 10.9.1995 a Q., K.. X.X.XXXX, ktorá trvala do

5.6.1997.

Podľa § 65 ods. 7 písm. g/ zákona č. 461/2003 z.z. o sociálnom poistení, žene ktorá vychovala jedno
dieťa a vek 56 rokov dovŕšila v roku 2010 sa dôchodkový vek určí tak že sa k veku 56 rokov pripočíta
63 kalendárnych mesiacov.

Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou
sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov podmienka výchovy dieťaťa
je splnená, ak sa žena osobne stará alebo starala o dieťa vo veku do dosiahnutia plnoletosti.

V dávkovom konaní bolo preukázané, že navrhovateľka sa starala o dcéru O., K.. XX.X.XXXX,

od 11.9.1977 do 10.9.1995 a o syna Q., K.. X.X.XXXX, osobná starostlivosť na základe rozsudku
Obvodného súdu Bratislava 3 sp.zn. XC XXX/XX zo dňa 5.6.1987 a na základe rozsudku obvodného
súdu Bratislava 4 sp.zn. XXP XXX/XX zo dňa 22.6.1995, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.7.1995
trvala v období od 8.9.1978 do 5.6.1987 a od 24.7.1995 do 7.9.1996. Nakoľko osobná starostlivosť
o dieťa Q. trvala do dosiahnutia jeho plnoletosti t.j. do 18 roku veku v rozsahu 3 605 dní t.j. 9

rokov a 320 dní, podmienku výchovy o Q. nemožno považovať za splnenú podľa § 15 ods. 1
Vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon
o sociálnom zabezpečení. Pretože zákonom stanovenú podmienku výchovy dieťaťa navrhovateľka
spĺňala pri dieťati O., dôchodkový vek ku dňu 16.2.2014 t.j. ku dňu kedy si uplatnila nárok na
priznanie starobného dôchodku, dôchodkový vek dovŕši ku dňu 16.11.2015. K námietke navrhovateľky

o odstránenie tvrdosti zákona súd uvádza, že zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení tento
termín nepozná. Navrhovateľka argumentovala tým, že splnila zákonom stanovenú dobu, avšak toto
tvrdenie nepreukázala. Zástupkyňa odporcu žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.
Konajúci súd dospel k záveru, že vzhľadom na to, že navrhovateľka dôchodkový vek dovŕši 16.11.2015
žiadosť navrhovateľky o starobný dôchodok bola odporcom správne zamietnutá. Preto súd napadnuté

rozhodnutieč.XXXXXXXXXXXzodňa9.6.2014ozamietnutížiadostiopriznaniestarobnéhodôchodku
potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľka si trovy konania neuplatnila a preto súd rozhodol, že navrhovateľke trovy konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v
Bratislave, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu

odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a
rozhodnutia súdu.