Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. august 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212886
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715212886.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobkyne X.. V. R.,

nar. X.X.XXXX, trvale bytom V. XX/XX, XXX XX Ž. S. A., adresa na doručovanie H. W. XXX, XXX XX
Ž. S. A., proti žalovanému L. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX C., o náhradu škody
vo výške 600 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný L. M. je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni X.. V. R. 80 Eur s 5,05% úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 80 Eur od 01.05.2015 do zaplatenia v mesačných splátkach vo výške 40 Eur počnúc dňom
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, a to pod hrozbou straty
výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

Súd v prevyšujúcej časti predstavujúcej sumu 520 Eur s 5,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 520
Eur od 01.05.2015 do zaplatenia konanie z a s t a v u j e .

Súd žalobkyni X.. V. R. p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou 9.9.2015 žiadala zaviazať žalovaného na náhradu škody vo výške 500
Eur s 5,05% úrokmi z omeškania ročne z dlhovanej sumy od 1.5.2015 a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnila tým, že dňa 11.12.2014 v čase od 13.30 hod. v obci H. okr. C. bolo poškodené

motorové vozidlo N. B., EČ: C. XXXBE patriace žalobkyni X.. V. R.. Podľa vyjadrenia vodiča, ktorý škodu
spôsobil, L. M. došlo k tomu tak, že vodič p. M. jazdiaci s vozidlom D. Q., EČ: N. XXXCO po ulici S. V.
v obci H. sa snažil vyhnúť oproti idúcemu motorovému vozidlu M., O.: C. G., ktorého vodičom bol U.
R., bytom H. XX, A., pričom obchádzal vpravo stojace vozidlo N. a svojou pravou časťou vozidla voči
p. M. zachytil pravú zadnú časť zaparkovaného vozidla N.. Týmto došlo na vozidle N. k poškodeniam:
poškodený pravý zadný blatník, zadný nárazník, puklica pravého zadného kolesa a pravá ochranná lišta
zadného nárazníka. Celková odhadovaná cena opravy po ohliadke v autorizovanom ako i nezávislom

servise predstavovala sumu 500 Eur. Po spôsobení škody na vozidle N. žalovaný vodič p. M. so svojim
vozidlom opustil miesto nehody, udalosť nikomu bezodkladne neohlásil. Žalobkyňa mala v tom čase
zaparkované auto priamo pod oknami svojho domu. Cez okno zaregistrovala dve osoby v pracovnom
odeve, ktoré na motorovom vozidle niečo utierali. Išlo o robotníkov firmy, ktorí pracovali na stavbe
vedľajšieho rozostavaného rodinného domu na parc.č. XXX/XX k.ú. H.. Staviteľmi bol N. Z. a A. Z. U..
Keď žalobkyňa vyšla von a snažila sa zistiť prečo sú pri jej vozidle, zbadala, že došlo k poškodeniu jej
vozidla N. a podľa vyjadrenia obidvoch robotníkov poškodenie vozidla N. spôsobil vodič p. M., ktorý im

na stavbe domu robil vedúceho. Tento bezprostredne po nehode niekam odišiel aj s vozidlom, ktorým
škodu spôsobil. Až na ďalší deň po výzve X.. F. M. riešiť spôsobenú škodu pristúpil p. M. na spísanie
Správy o nehode, v ktorej sa sám dobrovoľne a bez nátlaku vyjadril k spôsobu vzniku škody, opísalokolnosti nehody, ako aj všetky údaje vozidla - svojho vozidla, ktoré bolo označené ako vozidlo „A“, ktoré
nehodu spôsobilo, spolu s nákresom nehody v čase stretu vozidiel a ktorú p. M. vlastnoručne podpísal.

2. Poškodená X.. V. R. si podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uplatnila dňa 13.12.2014 nárok na poistné
plnenie v spoločnosti Kooperativa poisťovňa, a.s. Interné tlačivo poisťovne Kooperativa a.s. na
uplatnenie nároku na náhradu škody za škodovú udalosť bolo vyplnené podľa vyjadrenia p. M. a
opisu priebehu okolnosti spôsobenia škody tak, ako to bolo p. M. opísané v Správe o nehode zo

dňa 11.12.2014. Škodová udalosť bola poisťovňou zaevidovaná pod číslom 9560758806. Na deň
15.12.2014 bola X.. V. R. vyzvaná obhliadajúcim technikom Slovexperta s.r.o. na pristavenie vozidla na
vykonanie obhliadky rozsahu poškodenia vozidla, kedy obhliadajúci technik vykonal Zápis o obhliadke
poškodeného motorového vozidla spolu s fotodokumentáciou rozsahu poškodenia vozidla pre potreby
šetrenianahlásenejškodovejudalosti.Dňa12.1.2015bolažalobkynizpoisťovneKooperativapoisťovňa,
a.s. odoslaná listová zásielka s oznamom, že vykonaným šetrením poisťovne nahlásená škodová

udalosť č. 9560758806 nespĺňa podmienky pre poskytnutie poistného plnenia z poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z dôvodu, že rozsah a charakter poškodenia
vozidiel nezodpovedá ich vzájomnému stretu spôsobom uvedeným v oznámeniach škodovej udalosti,
na základe čoho poisťovňa uzavrela škodovú udalosť ako bezpredmetnú.

3. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti bol dňa 15.5.2015 na Okresnú prokuratúru vo C. podaný
podnet na trestné stíhanie vo veci podozrenia z prečinu poisťovací podvod podľa § 223 ods.1.
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ C., odbor kriminálnej polície toto podanie Uznesením zo dňa
29.5.2015 (Č.: J.-XXX/X-W.-C.-XXXX) odmietol, lebo nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo
na postup podľa § 197 ods.2 Trestného poriadku.

4. Po oznámení zamietnutia poistného plnenia poisťovňou žalobkyňa dňa 26.1.2015 telefonicky vyzvala
p. M.R. na to, aby jej navrhol spôsob riešenia a náhrady spôsobenej škody na motorovom vozidle N.
zo dňa 11.12.2014. Žalovaný ako vysvetlenie zamietnutia škodovej udalosti spoločnosťou Kooperativa
a.s. uviedol, že poisťovňa uzavrela túto škodovú udalosť ako bezpredmetnú z dôvodu, že v Správe o

nehode uviedol nepravdivý údaj o vozidle, ktorým škodu spôsobil, a preto sa stopy vzájomného stretu
vozidiel opísaných v Správe o nehode nezhodujú a tak žiadosť o poistné plnenie poisťovňa odmietla.
Pohnútku prečo tak konal jej neobjasnil. Svoju vinu za úmyselné udanie nepravdivých údajov žalovaný
uznal a uisťoval žalobkyňu o tom, že danú udalosť bude riešiť opätovne prostredníctvom spoločnosti
Kooperativa, a.s. a dôjde k vyriešeniu danej škody do 7 dní, k čomu ale nedošlo.

5. Žalovaný dňa 7.12.2015 predložil súdu vyjadrenie k žalobe. Uviedol, že svoju vinu nespochybňuje.
Uvedených dvoch robotníkov tam poslal on, aby jasne videl rozsah škody, pretože na motorovom vozidle
bola vrstva tmelu pochádzajúca z auta, ktorým žalovaný nehodu spôsobil. Následne žalovaný skutočne
odišiel zháňať špecifický materiál na stavbu, ktorý už musel súrne zadovážiť. Tento materiál zohnal až

mimo M. M. a vracal sa, keď už bola tma. Na stavbu už nešiel. Od robotníka mal mylné informácie, že
auto, ktoré poškodil, patrí susedom, ktorí bývajú hneď oproti stavby, ktorú oni vtedy realizovali. Ráno
tam zvonil, jeden pán mu otvoril, ale ani ten nevedel komu motorové vozidlo patrí. Asi o 2-3 hodiny mu
brat oznámil, že je to motorové vozidlo vedľajších susedov. Vzápätí prišiel za žalovaným p. M., ktorý žije
v spoločnej domácnosti s pani R.. Tento pán potom s vedomím žalobkyni p. R. začal vec riešiť. On sám

ohlásil túto škodovú udalosť poisťovni, pričom si žalovaný veľmi dobre pamätá, že najskôr povedal, že
auto, ktorým bola spôsobená škoda na aute poškodenej je Q. M. a hneď sa opravil a zmenil to za D.
Q., ktoré je vo vlastníctve žalovaného, ale toto nikdy v H. nebolo. Preto je žalovaný presvedčený, že p.
R. s p. M. majú taký istý podiel viny na tomto pokuse o tzv. poistný podvod ako sám žalovaný. Preto je
ochotný zaplatiť žalobkyni len polovicu z požadovanej sumy 500 Eur, teda sumu 250 Eur. Podľa jeho

názoru ohodnotenie škody je veľmi vysoké, nevidel žiadny listinný dôkaz.

6. Žalovaný ospravedlnil mailom zo dňa 11.8.2016 svoju neúčasť na pojednávaní s tým, že sa na
pojednávanie nemôže dostaviť pre bolesti v krížoch. Uviedol, že ak je to možné, aby súd vo veci rozhodol
v jeho neprítomnosti. Ak súd rozhodne, že je žalobkyni povinný ešte niečo platiť, požiadal o rozloženie

tejto sumy na splátky do výšky 50 Eur mesačne, lebo jeho finančná situácia je veľmi zlá.

7. Žalobkyňa sa na pojednávanie dostavila riadne a včas. Súd vec prejednal a rozhodol vo veci v
neprítomnosti žalovaného v zmysle ustanovenia § 180 C.s.p.8. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že trvá na dôvodoch, ktoré uviedla v žalobe. Žalovaný pán M.Í.
jej však už zaplatil sumu 520 Eur. V tejto časti zobrala žalobu späť a žiadala zaviazať žalovaného na

zaplatenie zostávajúcej časti 80 Eur. Poukázala na rozšírenie žaloby, keď žalovaná suma bola zvýšená
z 500 Eur na 600 Eur. Uviedla, že žalovaný jej sumu 520 Eur zaplatil asi pred 2 mesiacmi. Bolo to
pripustení zmeny žaloby. Súhlasila s navrhovanými splátkami a navrhla dlh vo výške 80 Eur zaplatiť v 2
splátkach po 40 Eur. Uplatnila si aj právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok. Zároveň
uviedla, že žiada zaviazať žalovaného na zaplatenie 5,05% úrokov z omeškania ročne len zo sumy 80

Eur. Zo sumy 520 Eur na základe späťvzatia si už neuplatňuj právo na zaplatenie úrokov z omeškania.

9. Uznesením č.k. 11C/335/2015-47 zo dňa 20.4.2016, právoplatným od 28.4.2016, súd pripustil zmenu
petitu žaloby tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi spôsobenú škodu na vozidle vo výške 600
Eur s 5,05% úrokmi z omeškania ročne od 1.5.2015 do zaplatenia.

10. Súdu boli predložené listinné dôkazy. Zo správy o nehode zo dňa 11.12.2014 vyplýva ako došlo
k spôsobeniu nehody žalovaným. Súdu bolo predložené aj uplatnenie nároku na náhradu škody
žalobkyňou X.. V. R.. Zároveň bol predložený aj zápis o ohliadke poškodeného motorového vozidla,
ktorý bol urobený Slovexpertou s.r.o.

11. Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom v Bratislave prípisom zo dňa
12.1.2015 oznámila žalobkyni, že vykonaným šetrením nahlásenej škodovej udalosti evidovanej pod
číslom 9560758806, poškodenie motorového vozidla N. B., EVČ: C. XXXBE zo dňa 11.12.2014 bolo
zistené, že táto udalosť nespĺňa podmienky pre poskytnutie poistného plnenia z poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ich poistenca z dôvodu, že rozsah a charakter

poškodenia vozidiel nezodpovedá ich vzájomného stretu spôsobom uvedeným v oznámeniach škodovej
udalosti. Preto uzavreli škodovú udalosť ako bezpredmetnú.

12. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície C., Č.: J.-XXX/X-W.-C.-XXXX zo
dňa 29.5.2015 bolo zistené, že vec podozrenia z prečinu poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods.1

Trestného zákona bolo odmietnuté, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup
podľa § 197 ods.2 Trestného poriadku. Prečinu poisťovací podvod podľa § 223 ods.1 Trestného zákona
sa mal dopustiť L. M. dňa 12.12.2014 v obci H. tým, že do správy o nehode uviedol nepravdivé údaje o
vozidle, ktorým bola spôsobená škoda X.. V. R., ktorá správu následne predložila za účelom poistného
plnenia poisťovni Kooperativa, a.s. Vienna Insurance Group Bratislava. Z odôvodnenia uznesenia

vyplýva, že dňa 12.12.2014 sa do obce H. na výzvu dostavil L. M., ktorý podľa oznamovateľa vinu za
spôsobenú škodu na predmetom vozidle priznal a v tlačive správa o nehode zakreslil nehodový dej a
poškodenie vozidla, pričom obaja vodiči tlačivo podpísali a každý si nechal jeden výtlačok. Vykonaným
dokazovaním tiež bolo zistené, že škoda poisťovni nevznikla a z vyšetrovania vyplýva, že škodu si V.
R., poškodená škodovou udalosťou môže uplatniť od vinníka L. M., ktorý spôsobenie škody v plnom

rozsahu priznáva, v civilnom konaní.

13. Žalobkyňa pokusom o zmier vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy 500 Eur. Žalovaný poštovú
zásielku neprevzal.

14. Žalobkyňa súdu predložila kalkuláciu opravy poškodeného motorového vozidla N.. Podľa
autorizovaného servisu N. L. G. - M., V..R..J.. so sídlom vo C., náklady na opravu motorového vozidla
predstavujú 713,82 Eur.

15. Podľa kalkulácie neautorizovaného servisu - D. D. - L., M. XX, XXX XX C. predstavujú náklady na

opravu sumu 608,92 Eur.

16. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného reagovala písomným vyjadrením zo dňa 9.2.2016, v ktorom
uviedla, že nesúhlasí s návrhom zaplatiť len polovicu spôsobenej škody a trvá na plnej úhrade
spôsobenej škody.

17. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.18. Podľa § 420 ods.3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

19. Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

20. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

21. Pre vznik občiansko-právnej zodpovednosti v zmysle § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musia
byť kumulatívne splnené všetky predpoklady, ktorými sú:
1) protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti),
22. 2)/ vznik škody,
23. 3) príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a zavinenie.

24. Správou o nehode bolo preukázané, že dopravnú nehodu dňa 11.12.2014 spôsobil žalovaný L. M.,
ktorý motorovým vozidlom narazil do motorového vozidla N. B., patriaceho žalobkyni. V čase vzniku
škody bolo motorové vozidlo N. B. odstavené - zaparkované pred domom žalobkyne. Táto priebeh
nehody nevidela. Žalobkyňa pri uplatnení práva na náhradu škody poisťovni Kooperativa, a.s. mohla

vychádzať len z údajov uvedených žalovaným v správe o nehode. Predloženými kalkuláciami bolo
preukázané,ževýškaškodypodľavyčíslenianeautorizovanýmservisomje608,92Eurapodľaocenenia
autorizovaným servisom je 713,82 Eur. Žalovaná suma je 600 Eur, čo je nižšia suma ako ktorákoľvek
z uvedených kalkulácia.

25. Žalobkyňa zobrala žalobu späť v časti žalovanej sumy 520 Eur a tomu zodpovedajúcich úrokov z
omeškania.

26. Súd v tejto časti konanie čiastočne zastavil podľa § 145 ods.2 C.s.p., podľa ktorého ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

27. Predmetom sporu tak zostala suma 80 Eur s príslušenstvom. Žalobkyňa preukázala výšku
spôsobenej škody predloženými kalkuláciami. Žalovaná suma bola nižšia ako výška spôsobenej škody,
ktorá bola určená autorizovaným a neautorizovaným servisom.

28.Žalovanýnaadresetrvaléhobydliskaneprevzalopokusozmier.Pokusomozmieržalobkyňavyzvala
žalovaného na náhradu škody vo výške 500 Eur a vyzvala ho aby uvedenú sumu zaplatil do 10 dní
od doručenia pokusu o zmier. Pokus o zmier s poznámkou, že zásielka nebola prevzatá v odbernej
lehote bol vrátený žalobkyni dňa 8.4.2015. Tým, že žalovaný po spôsobení škody a ani v dodatočnom

termíne určenom v pokuse o zmier, žalovanú sumu nezaplatil, dostal sa podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na
zaplatenie 5,05% úrokov z omeškania ročne vo výške podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. v znení neskorších predpisov, odo dňa 1.5.2015 do zaplatenia.

29. Žalobca požiadal o povolenie splatiť prípadný dlh v mesačných splátkach do výšky 50 Eur mesačne.
Žalobkyňa súhlasila so splátkami a žiadala zaviazať žalovaného na zaplatenie zvyšku dlhovanej sumy
vo výške 80 Eur v 2 mesačných splátkach po 40 Eur.

30. Podľa § 232 ods.3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

31. Podľa § 232 ods.4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

32. Na základe vyššie uvedených skutočností súd povolil žalovanému dlhovanú sumu 80 Eur zaplatiť
v 2 splátkach po 40 Eur mesačne.33. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods.2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).