Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/125/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607203501
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5607203501.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci
navrhovateľa: T. U., B.. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. T. XXX XX, L. XXXX/X, zastúpený: advokátska
kancelária Geško, Hulín a partneri, s.r.o. so sídlom v Bratislave 821 08, Velehradská 23, IČO: 35 922
907, proti odporcovi: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik so sídlom Námestie SNP 8, Banská
Bystrica 975 66, IČO: 36 038 351, vo veci odštepného závodu: Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik,

Odštepný závod Semenoles Liptovský Hrádok so sídlom Pri Železnici 52, Liptovský Hrádok, zastúpený
advokátom JUDr. Pavlom Halajom, so sídlom Námestie slobody 2, Revúca 050 01, v konaní o zaplatenie
64.913,61 eur (1.955.587,50 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 4.805,40 eur s úrokom z omeškania 22,26%
ročne od 8. 5. 2003 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti istiny 60.108,21 eur s úrokom z omeškania 24,25% ročne od 8. 5. 2003 a úroku z
omeškania 1,99% ročne zo sumy 4.805,40 eur od 8. 5. 2003 súd návrh z a m i e t a.

III. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 23. 4. 2007 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
platobným rozkazom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 1.955.587,50 Sk (64.913,61 eur) s úrokom z
omeškania vo výške 24,25% od 8. 5. 2003 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že
dňa 6. 5. 1998 bola uzavretá zmluva o nájomnom pestovaní semenáčikov a sadeníc lesných drevín
medzi štátnym podnikom Semenoles, štátny podnik so sídlom ulica Pri Železnici 52, Liptovský Hrádok

033 01, IČO: 605 301 (právny predchodca odporcu) ako objednávateľom a spoločnosťou Lesná škôlka,
s.r.o. so sídlom Dolná č. 2, Štúrovo 943 01, IČO: 34 147 705 ako zhotoviteľom. Predmetom zmluvy
o nájomnom pestovaní bolo podľa článku I vypestovanie semenáčikov a sadeníc lesných drevín dub
zimný 1/0 a 2/0 zo semena dodaného Semenolesom štátny podnik pri dodržaní platných legislatívnych
podmienok a jednorazového vysiatia semena na jar 1998 a preškôlkovanie semenáčikov borovice sosny
v množstve 300000 kusov na plochách lesnej škôlky Trnovec. V článku III zmluvy o nájomnom pestovaní
sa objednávateľ a dodávateľ dohodli na cene za semenáčiky dub 2/0 po 1,80 Sk/kus bez DPH, za

škôlkovanie borovice sosny mala byť cena dojednaná v osobitnej prílohe, ktorá mala byť súčasťou
zmluvy o nájomnom pestovaní. V súlade so zmluvou Lesná škôlka, s.r.o. vypestovala a odovzdala
právnemu predchodcovi odporcu semenáčiky duba zimného 2/0 v počte 472 000 kusov, čo potvrdzuje
inventúra semenáčikov a sadeníc štátneho podniku Semenoles, štátny podnik ku dňu 29. 10. 1999. V
súlade so zmluvou Lesná škôlka, s.r.o. vykonala preškôlkovanie semenáčikov borovice sosny. Na jeseň
1999 a jar 2000 došlo k odovzdaniu a vyzdvihnutiu sadeníc borovice sosny odporcom v množstve 78

000 kusov. Vzhľadom k tomu, že cena za škôlkovanie borovice sosny nebola v zmluve o nájomnom
pestovaní dohodnutá, uzavreli odporca ako právny nástupca štátneho podniku Semenoles štátny podnik
a spoločnosť Lesná škôlka s.r.o. dňa 12. 5. 2000 dodatok k zmluve o nájomnom pestovaní. V dodatkuk zmluve o nájomnom pestovaní sa dohodli, že výsadby schopné sadenice borovice sosny v množstve
78 000 kusov, vyzdvihnuté na jeseň 1999 a jar 2000 sa ohodnotia v cene 2,90 Sk/kus. Vyzdvihnuté
sadenice boli vyfakturované a uhradené. V článku III dodatku k zmluve o nájomnom pestovaní sa

zmluvné strany dohodli, že zvyšok sadeníc bude predržaný do jesene 2000 a jari 2001. Zvyšok sadeníc
borovice sosny bol odovzdaný v období jeseň 2000 a jar 2001 v množstve 381 375 kusov. Dohodou
medzi odporcom zastúpeným vtedajším riaditeľom N.. U. X. a spoločnosťou Lesná škôlka s.r.o. došlo k
dojednaniu splatnosti ceny za odovzdané sadenice duba zimného a sadenice borovice sosny, vzhľadom
na absenciu takejto dohody v zmluve o nájomnom pestovaní. Podľa tejto dohody cena bude splatná

na základe faktúry vystavenej spoločnosťou Lesná škôlka s.r.o. splatnou v lehote 14 dní odo dňa
doručenia. Spoločnosť Lesná škôlka s.r.o. si uplatnila nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.105.987,50
Sk (36.712,06 eur) ako ceny za vypestované a odovzdané sadenice borovice sosny v množstve 381
375 kusov (459 375 kusov - 78 000 kusov) po 2,90 Sk faktúrou č. 1/2003 zo dňa 24. 3. 2003, splatnou
do 14 dní odo dňa doručenia. Spoločnosť Lesná škôlka s.r.o si uplatnila nárok na zaplatenie sumy vo
výške 849.600 Sk (28.201,55 eur) ako ceny za vypestované a odovzdané sadenice duba zimného v

množstve 472 000 kusov po 1,80 Sk faktúrou č. 2/2003 vystavenou dňa 24. 3. 2003, splatnou do 14 dní
odo dňa doručenia. Faktúry č. 1/2003 a 2/2003 boli odporcovi doručené dňa 23. 4. 2003 a ich splatnosť
nastala dňa 7. 5. 2003. Dňom 8. 5. 2003 sa odporca dostal do omeškania a k úhrade nedošlo. Dňa 24.
3. 2003 uzatvoril navrhovateľ ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Lesná
škôlka s.r.o. so sídlom Dolná č. 2, Štúrovo 943 01, IČO: 34 147 705 ako postupcom, ktorej predmetom

bolo postúpenie pohľadávok z obchodného styku so štátnym podnikom Semenoles, štátny podnik
(právny predchodca odporcu), v celkovej výške 1.955.587,50 Sk zo zmluvy o nájomnom pestovaní.
Postúpenie pohľadávok navrhovateľ oznámil odporcovi dňa 16. 2. 2007. Navrhovateľovi vzniklo právo
na úrok z omeškania s poukázaním na ustanovenie § 763a Obchodného zákonníka podľa § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka platného a účinného ku dňu 8. 5. 2003, ku dňu začatia omeškania vo výške

úroku z omeškania o 1% vyššieho ako úroková sadzba určená podľa § 502 OBZ. Teda úroky za úvery,
ktoré požadujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Dopytom v banke navrhovateľ
zistil, že úroky za úvery boli v dobe uzavretia zmluvy vo výške 23,25%.

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 12. 5. 2008 č.k. 9Cb/157/2007-95 uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.955.587,50 Sk s úrokom z omeškania 22,26% ročne od 8. 5.
2003 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.
Krajský súd v Žiline rozsudkom zo dňa 16. 12. 2008 č.k. 14Cob/37/2008-146 rozsudok okresného súdu
potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora
uznesením zo dňa 23. 6. 2009 č.k. 6 MObdo 2/2009-214 rozsudok Krajského súdu v Žiline a Okresného

súdu Liptovský Mikuláš zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a svedkov navrhnutých účastníkmi: C.
T. čl. 265, 613, N.. Y. Š.Á. čl. 267, Y.. C. W. čl. 269, N.. Y. X. čl. 279, U. W. čl. 308, N.. U. X. čl. 610,
638, N.. Ľ. X.I. čl. 581, X. W. čl. 651),

Ďalej súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z čísla listov
(ďalej iba čl.) 1-824, najmä: fotokópiou pokusu o zmier z 20. 2. 2007 čl. 6-7, fotokópiou poštového
podacieho hárku čl. 8, fotokópiou zmluvy o nájomnom pestovaní semenáčikov a sadeníc lesných
drevín čl. 9-11, fotokópiou dodatku k zmluve o nájomnom pestovaní semenáčikov a sadeníc lesných

drevín čl. 12-13, fotokópiou inventúrnych záznamov semenáčikov a sadeníc k 29. 10. 1999 čl. 14-15,
fotokópiou potvrdenia z 11. 10. 2006 o naložení s vypestovaným materiálom čl. 16, fotokópiou faktúry
č. 2/2003 čl. 17, fotokópiou faktúry č. 1/2003 čl. 18, fotokópiou zmluvy o postúpení pohľadávky čl.
19, fotokópiou opätovného oznámenia o postúpení pohľadávok zo 16. 2. 2007 čl. 20, fotokópiou
stanoviska k zmluve o nájomnom pestovaní N.. U. X. z 8. 1. 2007 čl. 22, kópiou oznámenia o prevzatí

zastúpenia a pokusu o zmier z 20. 2. 2007 čl. 24-25, výpisom zo živnostenského registra navrhovateľa
zverejneného na internete čl. 26, 37, 124 obsahom prílohovej obálky spisu - záznamom z jednania k
nájomnému pestovaniu z 29. 4. 2002 čl. 36, výpisom z obchodného registra odporcu zverejneným
na internete čl. 53-68, prehľadom priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk čl. 76-78,
fotokópiou záznamu z rokovania zo dňa 3. 7. 2003 čl. 112, výpisom z obchodného registra Lesnej

škôlky, s.r.o. zverejneným na internete čl. 223-225, 346-347, 385-386, 435-436 fotokópiou rozboru
hospodárskej činnosti Semenolesu štátny podnik Liptovský Hrádok k 31. 12. 1998 čl. 297, škôlkovanie
za rok 1998 podľa druhu a množstva čl. 298-299, fotokópiou správy o situácii v súvislosti s dohodou
a zmluvou o nájomnom pestovaní semenáčikov a sadeníc lesných drevín so subjektom Lesná škôlkas.r.o. z 5. 6. 2003 čl. 304-306, fotokópiou z publikácie Lesné semenárstvo na Slovensku čl. 322 a
323, fotokópiou záznamu z vykonanej fyzickej inventarizácie k 31. 8. 2000 čl. 324 s prílohami čl.
325-330, čestnými prehláseniami zamestnancov Semenolesu, štátny podnik čl. 331-333, fotokópiou

výpisu z listu vlastníctva č. 435 čl. 348-349, fotokópiou záznamu z inventarizácie k 31. 8. 2000 čl.
350 s prílohami čl. 350/rub - 353, fotokópiami interných záznamov o pracovnej činnosti odporcu čl.
354-363, písomným vyjadrením navrhovateľa prostredníctvom splnomocneného zástupcu čl. 376-377,
fotokópiou záznamu z odovzdania a prevzatia nehnuteľných a hnuteľných vecí v Lesnej škôlke Liptovský
Trnovec zo dňa 31. 7. 1997 čl. 378-379, fotokópiou kúpnej zmluvy čl. 380-381, fotokópiou návrhu na

povolenie vkladu vlastníckeho práva čl. 382, fotokópiou dodatku č. 2 k spoločenskej zmluve spoločnosti
čl. 283-284, výpisom z listu vlastníctva č. XXX čl. 387, fotokópiou žiadosti o prenájom pozemkov z 10.
12. 1997 čl. 388, výpisom z listu vlastníctva č. XXX čl. 389, fotokópiou oznámenia o zaslaní zápisnice
z fyzického odovzdania lesných pozemkov so zápisom z odovzdania lesných pozemkov zo dňa 28.
3. 2001 čl. 390-391, fotokópiou prezenčnej listiny z fyzického odovzdania pozemkov z 28. 3. 2001 čl.
392, fotokópiou oznámenia o zaslaní zápisnice z fyzického odovzdania lesných pozemkov ku dňu 28. 3.

2001 č. 393-394, fotokópiou korešpondencie medzi Lesmi Slovenskej republiky štátny podnik Liptovský
Hrádok a Semenolesom Liptovský Hrádok čl. 395, výpisom z listu vlastníctva č. XXX čl. 396, list T. G.
zo 17. 7. 2010 adresovaný súdu čl. 409, písomným vyjadrením navrhovateľa z 12. 11. 2010 čl. 447,
fotokópiou listu odporcu Y.. I. V. zo dňa 6. 2. 2001 čl. 450, fotokópiou dohody o pestovaní sadbového
materiálu zo dňa 3. 2. 1998 čl. 451-453, fotokópiou záznamu z jednania k nájomnému pestovaniu v

Lesnej škôlke z 29. 4. 2002 čl. 454, fotokópiou interného dokumentu odporcu vypracovaného Y.. C. W.
z 10. 10. 2006 čl. 455, 500 písomným vyjadrením navrhovateľa prostredníctvom jeho splnomocneného
zástupcu z 15. 11. 2010 čl. 456-458, fotokópiami inventúrnych záznamov čl. 459-466, fotokópiami
skladových kariet čl. 467-475, fotokópiou interných účtovných dokladov odporcu - číselníkov pohybov
čl. 476, fotokópiami faktúr vystavených odporcom čl. 477-485, fotokópiou internej výdajky odporcu čl.

486, fotokópiou záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy odporcu čl. 487, fotokópiou notárskej
zápisnice - záložnej zmluvy čl. 488, fotokópiou návrhu na vklad záložnej zmluvy čl. 489, fotokópiou
upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie proti Lesnej škôlke s.r.o. čl. 490, fotokópiou súhlasu
k prevodu nehnuteľnosti čl. 491, fotokópiami interných záznamov odporcu o výseve duba zimného
a škôlkovaní borovice sosny čl. 501-503, fotokópiou výtlačku prehľadu výkonov odporcu čl. 504,

fotokópiami evidencie výkonov zamestnancov odporcu čl. 505-524, fotokópiou účtovných dokladov
a dokladov o plnení medzi právnym predchodcom navrhovateľa a právnym predchodcom odporcu
čl. 525-528, výtlačkom saldokonta medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom čl. 529,
fotokópiou návrhu na vklad a zmeny v zápise evidencie nehnuteľností z 2. 12. 1993 čl. 530, fotokópiou
preberacieho protokolu nehnuteľnosti Lesnej škôlky Liptovský Trnovec čl. 531, fotokópiou zaslania

preberacieho protokolu Lesnej škôlky Trnovec čl. 531/rub, fotokópiou výzvy na doplnenie geometrického
plánu čl. 532, fotokópiou oznámenia o zaslaní geometrického plánu čl. 532/rub, fotokópia geometrického
plánu čl. 533, výtlačkami inventarizácií čl. 534-540, fotokópiou faktúry vystavenej odporcom čl. 541,
fotokópiou sprievodného listu sadbového materiálu čl. 542 s prílohou čl. 543, písomným vyjadrením
štatutáraodštepnéhozávoduodporcuN..Y.G.čl.559-560,odbornýmvyjadrenímNárodnéholesníckeho

centra z 10. 2. 2011 čl. 561, fotokópiou výsledku rozboru testu klíčivosti Lesníckeho výskumného
ústavu Zvolen čl. 562, fotokópiou informácie o kvalite osiva Lesníckeho výskumného ústavu Zvolen
čl. 563, fotokópiou listu o pôvode osiva duba zimného čl. 564, fotokópiou smernice pre oceňovanie
nedokončenej výroby sadbového materiálu čl. 565-566, fotokópiou výpočtu plochy jednoročnej borovice
v lesnej v škôlke Trnovec v roku 1998 čl. 567, fotokópiami účtovných dokladov medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporcom čl. 568-571, čestnými prehláseniami zamestnancov odporcu
N.. T. L. čl. 572, G. U. čl. 573, P. T. čl. 574, N. T. čl. 575, N. L. čl. 576, Y. U. čl. 577, písomným
vyjadrením navrhovateľa čl. 668-669, fotokópiou upovedomenia o začatí exekúcie proti Lesnej škôlke
Štúrovo s.r.o. čl. 692, výtlačkom z účtovnej evidencie odporcu čl. 693, fotokópiami interných dokladov
odporcu k oceňovaniu semenáčikov a sadeníc, vykonaných prác čl. 700-704, fotokópiou pozvánky a

organizačných pokynov pre prácu s verejnosťou v lesníctve z 29. 4. až 30. 4. 2002 čl. 705 so záväznou
prihláškou čl. 705/rub, fotokópiou výpisu z účtu odporcu čl. 706, fotokópiou prezenčnej listiny príchodov
a odchodov zamestnancov odporcu čl. 706/rub, vyjadrením odporcu prostredníctvom splnomocneného
zástupcu z 9. 4. 2013 čl. 707-708, fotokópiou oznámenia Národného lesníckeho centra z 25. 9. 2014
o výťažnosti semena Duba zimného čl. 758, fotokópiu doplnku k smernici noriem prirodzeného úbytku

zásob, zisťovania a vysporiadavania strát odporcu čl. 759, písomným vyjadrením navrhovateľa čl.
760, fotokópiou upovedomenia o začatí exekúcie proti Lesnej škôlke Štúrovo, s.r.o. čl. 780, fotokópiou
zápisu z inventarizácie semenáčikov a sadeníc hospodárskych drevín zo dňa 24. 8. 2001 čl. 798,
fotokópiuinventúryk31.8.2001čl.799-805,fotokópiouupovedomeniaozačatíexekúcieprotiprávnemupredchodcovi navrhovateľa čl. 806, fotokópiou exekučného príkazu proti právnemu predchodcovi
navrhovateľa čl. 807, fotokópiou žiadosti o predloženie nájomnej zmluvy právneho predchodcu odporcu
právnemu predchodcovi navrhovateľa z 22. 5. 2003 čl. 813, fotokópiou záznamu z rokovania z 8. 6.

2004 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom čl. 814, fotokópiami účtovných dokladov
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom čl. 815-824. Ďalej sa súd oboznámil s prílohou
č. 1 k spisu 9Cb/125/2009 strana 1-44, najmä fotokópiu tabuľky zmluvného pestovania pre Semenoles
štátny podnik str. 1, fotokópiou interného dokladu o výdaji semena duba zimného str. 2, výtlačkom
tabuľky číselníka pohybov - interného dokladu odporcu str. 3, fotokópiou žiadosti o uzatvorenie nájomnej

zmluvy Semenolesu štátny podnik Slovenskému pozemkovému fondu str. 4-5, fotokópiou oznámenia
o prijatí platby bez právneho podkladu z 29. 7. 2000 str. 6, fotokópiou žiadosti o predĺženie nájomnej
zmluvy z 22. 5. 2003 právnemu predchodcovi navrhovateľa str. 7, fotokópiou pozvánky na stretnutie
navrhovateľovi z 31. 5. 2004 str. 8, fotokópia oznámenia o prijatí neidentifikovanej platby z 26. 5.
2005 str. 9, fotokópiou oznámenia o prijatí neidentifikovanej platby z 19. 8. 2005 str. 10, fotokópiou
oznámeniaopohľadávkachazáväzkochmedziodporcomanavrhovateľomstr.11,odbornýmposudkom

z 11. 1. 2010 T. G. str. 12, fotokópiou osvedčenia odbornej spôsobilosti právnickej osoby Urbárskeho
pozemkového spoločenstva Hybe zabezpečenú prostredníctvom T. G. str. 13, fotokópiou potvrdenia o
absolvovaní školenia držania osvedčenia o odbornej spôsobilosti pre prácu s lesným reprodukčným
materiálom T. G. str. 14, fotokópiou Slovenskej technickej normy 481211 str. 15-19, fotokópiou zápisnice
z porady širšieho vedenia 30. 7. 2002 - interný dokument odporcu str. 20-22, fotokópiou oznámenia

Okresnej prokuratúry Nové Zámky o spôsobe vybavenia trestného oznámenia proti navrhovateľovi čl.
23, fotokópiou čestného prehlásenia Y.. I. V. z 29. 1. 2010 str. 24-26, fotokópiou opätovného oznámenia
o postúpení pohľadávok zo 16. 2. 2007 str. 27-28, fotokópiou zmluvy o postúpení pohľadávok str.
29-30, fotokópiou oznámenia o postúpení pohľadávok str. 31-32, fotokópiou oznámenia o postúpení
pohľadávok str. 33, fotokópiami interných dokumentov o vykonávaných prácach odporcom str. 34-39,

fotokópiou listu N.. U. X. povereného riadením odštepného závodu odporcovi z 5. 6. 2003 str. 40-41,
fotokópiou oznámenia o vrátení faktúr odporcom navrhovateľovi z 12. 5. 2003 str. 42, fotokópiami faktúr
vystavených právnym predchodcom navrhovateľa doručených odporcovi str. 43-44.

Navrhovateľ T. U. vypovedal, že kúpil lesnú škôlku a v roku 1998 uzavrel zmluvu o pestovaní stromčekov

s riaditeľom štátnych lesov - Semenoles Liptovský Hrádok N.. T.H.H.. Semenáčiky a sadenice, ktorých
cenu si vyúčtoval odporcovi dodal. Cena, ktorú požadoval, bola v súlade so zmluvou a dodatkom k
zmluveanajmävykonanouinventúroupresnéhopočtustromčekov.Praktickyšloojehonáklady.Zadobu
jeho spolupráce so štátnymi lesmi sa vystriedali štyria generálni riaditelia a traja riaditelia Semenolesu
Liptovský Hrádok. S platením to bolo tak, že keď sa konečne dohodol s niektorým riaditeľom došlo k

jeho zmene. Keď bol v Banskej Bystrici tam jeho zmluvy zo Semenolesom vôbec neevidovali. Podľa
neho si takto bývalí a súčasní riaditelia robili napriek. On sa však nemôže dostať ku svojim peniazom.
Svoju stratu nemohol znížiť tým, že by stromčeky predal niekomu inému, lebo podľa zmluvy nesmel
odpredať semenáčiky a sadenice nikomu inému. Keby to spravil, porušil by zmluvu. Na základe dodatku
k zmluve sa dohodli, že mu zaplatia 37.000,- Sk, ktoré mu aj zaplatili. Z celkovej ceny 226.200,- Sk

odpočítali svoje náklady. Na dodaní sadeníc na jeseň 2000 a jar 2001 sa dohodli v dodatku k zmluve
o nájomnom pestovaní semenáčikov a sadeníc lesných drevín, ktoré boli aj dodané. Oslovil ho pán T.,
lebo potreboval materiál a mal záujem o borovicu sosnu a dub zimný. Materiál priniesli a sadzačom ho
zasiali do pripravenej pôdy. Súhlasil s použitím päťriadkového stroja na sadenie, ktorý patril právnemu
predchodcovi odporcu. On zabezpečoval závlahu a postreky. Mal na to ľudí z gymnázia a úradu práce.

Vykonával všetky ostatné práce ako podrezanie, oboranie a zavlažovanie. Keď uplynuli dohodnuté
lehoty, on podpísal inventúry, ktoré slúžili ako preberací protokol. Inventúry mu predložili zamestnanci
odporcu. Práce vykonávané strojným zariadením právneho predchodcu odporcu boli uhradené tak, že
právny predchodca odporcu od neho odoberal sadbový materiál na vysádzanie v okolí diaľnic. N.. T. mu
prisľúbil, že materiál je v ich inventúre a za jeho vypestovanie mu zaplatia. Keď došlo k zmene politickej

garnitúry došlo aj k zmene riaditeľa. Právny predchodca nemohol stromčeky odobrať, lebo ich nemal
kde uskladniť. On mal s nimi zmluvu na pestovanie stromčekov na 10 rokov. Faktúry za sadenice duba
zimného a zostatok sadeníc borovice sosny vystavil podľa dohody s N.. X., ktorý mu dal na to potvrdenie.
Materiál už bol zaúčtovaný v cenách. Právny predchodca odporcu dodal len semená, ktoré zasial svojim
strojom za približne tri hodiny a o ostatné sa nestarali, len chodili vyberať sadenice. On pripravil pôdu

na výsadbu, t.j. zelené hnojenie, zoranie zeleného hnojiva, kultiváciu pôdy, ručné pletie, lebo chemický
postrek nebol možný, keďže škôlka bola v blízkosti Liptovskej Mary. V roku 2009 podrezával sadenice
borovice sosny aj duba zimného kompletne. Sadenice boli ponechané u neho v lesnej škôlke, lebo
právny predchodca odporcu nemal odberateľov a ak by ich vybrali, vyschli by. Pôda, na ktorej pestoval,patrila Slovenskému pozemkovému fondu a bola v držbe Lesostavu Žilina a Štátnej vodohospodárskej
správy. Po roku 2000 uzavrel zmluvu o nájme s odporcom a zaplatil aj nájomné. Za dobu pôsobenia
v Lesnej škôlke, s.r.o. faktúry nevystavili, len platili brigádnikov z peňazí, ktoré patrili jemu ako osobe.

Zmluvu uzavretú 6. 5. 1998 dohodol on a pán T., ale na podpísanie zavolal Y.. V., lebo bol právnik. Ceny
stanovoval podľa svojho cenníka Semenoles. Dub zimný a borovica sosny v čase vykonávania inventúr
patrili Semenolesu. Zamestnanci Semenolesu sa o sadenice duba zimného a borovice sosny nestarali.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa argumentoval najmä tým, že spoločnosť Lesná škôlka s.r.o. bola

vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, vtedy Katastrálnym úradom v Žiline,
Správou katastra Liptovský Mikuláš, pre katastrálne územie I. O. a vedľajších stavieb s príslušenstvom
a tiež hnuteľných vecí tvoriacich Lesnú škôlku Radkovie na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 2.
10. 1997, až do roku 2001, keď ich na základe kúpnej zmluvy nadobudla dcéra navrhovateľa I. U.,
ktorá dala súhlas Lesnej škôlke s.r.o. na ich využívanie. Pozemky zapísané na liste vlastníctva č. XXX
(školničné plochy), vtedy evidované Katastrálnym úradom v Žiline, správou katastra Liptovský Mikuláš,

v katastrálnom území I. O. boli v správe Slovenského pozemkového fondu a Lesná škôlka, s.r.o. tieto
pozemky ako súčasť škôlky užívala. Na základe delimitačného protokolu zo dňa 19. 12. 2000 boli
pozemkyevidovanénalistevlastníctvač.664delimitovanénaodporcuanazákladetohobolvroku2001
vykonaný záznamom zápis odporcu ako vlastníka týchto nehnuteľností. Dňa 28. 3. 2001 sa uskutočnilo
preberacie konanie, na základe ktorého sa odporca formálne ujal držby pozemkov na liste vlastníctva č.

664 a v zápisnici je uvedené, že preberajúci subjekt sa na mieste samom oboznámil s tým, že vlastníkom
stavieb, prístupovej komunikácie a časti sadbového materiálu je spoločnosť Lesná škôlka, s.r.o. Lesná
škôlka s.r.o. so súhlasom vlastníka (odporcu) pokračovala v nerušenom užívaní celej Lesnej škôlky
Radkovie(LiptovskýTrnovec).Navrhovateľopakovanezasielalodporcoviodplatuzaužívaniepozemkov
Lesnej škôlky, aj keď neuzatvorili písomnú zmluvu a pozemky Lesná škôlka, s.r.o. užívala len na základe

neformálnej dohody. Lesná škôlka, s.r.o. teda užívala aj pozemky, ktoré neboli v jej vlastníctve, ale so
súhlasom vlastníka pozemkov. Pokiaľ ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa § 49a Občianskeho
zákonníka považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, neplatnosti
právnehoúkonunedovolá.Ideorelatívnuneplatnosťprávnehoúkonuaprávodovolaťsajejsapremlčuje
v trojročnej premlčacej dobe. Ak sa odporca chcel dovolať neplatnosti zmluvy (uzavretej 6. 5. 1998)

mal tak urobiť v premlčacej dobe vo vzťahu k Lesnej škôlke, s.r.o., keď tak neurobil, je takýto právny
úkon platný.

Splnomocnený zástupca odporcu argumentoval najmä tým, že pohľadávky sú premlčané vrátane ich
príslušenstva a namietol aktívnu legitimáciu navrhovateľa v súdnom konaní. Zmluva o nájomnom

pestovaní a jej dodatok je neplatný, lebo štátny podnik Semenoles bol uvedený do omylu v tom, že Lesná
škôlka s.r.o. je oprávnená užívať pozemky lesnej škôlky Trnovec, ktorých vlastníkom nebola a na ktorých
boli neskôr semenáčiky duba zimného a borovice sosny pestované. Nebola oprávnená tieto pozemky
užívať na základe nájomnej ani inej zmluvy s vlastníkom, respektíve správcom týchto pozemkov. Čím bol
právny predchodca odporcu uvedený do omylu a z tohto dôvodu je podľa § 49a Občianskeho zákonníka

zmluva o nájomnom pestovaní v znení jej dodatku neplatná. Vlastníkom dotknutých pozemkov bola
Slovenská republika a tie boli v správe právneho predchodcu odporcu, ktorý Lesnej škôlke, s.r.o. a
ani navrhovateľovi neumožnil užívanie pozemkov lesnej škôlky Trnovec na základe nájomnej a ani inej
zmluvy. Nikdy nedošlo k uzavretiu dohody o splatnosti a ak by k nej aj došlo, je neplatná. Svedok
N.. X. je nedôveryhodný, lebo po tom, ako stratil funkciu riaditeľa odštepného závodu, na odporcu

zanevrel a vyvíja aktivity smerujúce k tomu, aby odporcovi poškodil. Zmluvu o nájomnom pestovaní
bolo možné zmeniť iba formou dodatkov potvrdených obidvomi stranami, z čoho vyplýva, že aj tento
dodatok musel byť urobený písomne. Dohoda o spôsobe fakturácie nebola urobená formou dodatku,
nemala písomnú formu, preto je neplatná. Je možné dohodnúť splatnosť, ale nie dohodnúť dátum
vystavovania faktúr vzhľadom na rozpor so zákonom o účtovníctve. Keď účtovné jednotky sú povinné

viesť účtovníctvo úplne, preukazným spôsobom a správne tak, aby verne zobrazovalo skutočnosti, ktoré
sú jeho predmetom. Účtovným obdobím je jeden rok a pre podvojné účtovníctvo, v akom účtovala
spoločnosť Lesná škôlka, s.r.o. platí, že pred uzavretím účtovných kníh, na konci účtovného obdobia, je
potrebné zaúčtovať všetky účtovné prípady týkajúce sa bežného roka, aby sa zabezpečili pravdivé údaje
o majetku, záväzkoch, o vlastnom imaní, nákladoch, výnosoch a hospodárskom výsledku vykazované

v účtovnej uzávierke. Dodatok k zmluve o nájomnom pestovaní borovice sosny podmieňuje vyplatenie
odmeny vytvorením zisku za odpredaj sadeníc. Sadenice borovice sosny neboli odpredané, lebo boli
prerastené a nekvalitné a odstránené boli spálením. Lesná škôlka s.r.o. mala mať 50% zo zisku
vytvoreného odpredajom sadeníc, ale keďže zo sadeníc nebolo odpredané nič, nevznikol jej nárok naodplatu. Odporca neprevzal do Lesnej škôlky, s.r.o. žiadne sadenice duba zimného v období 1998-2000
a ani neskôr. Faktúry sa nestali splatné 7. mája 2003, lebo Lesná škôlka s.r.o. bola povinná vystaviť
faktúry do 15 dní po uskutočnení zdaniteľného plnenia ku ktorému nedošlo, vychádzajúc z § 15 ods. 1

zákona č. 185/1995 Z. z. Teda odo dňa keď došlo k odovzdaniu semenáčikov duba zimného, prípadne
od uskutočnenia škôlkovania borovice sosny. Podľa zákona o účtovníctve mala Lesná škôlka, s.r.o.
vystaviť faktúry do konca kalendárneho roka, v ktorom došlo k plneniu. Keď v zmluve medzi účastníkmi
nie je dohoda o splatnosti aplikuje sa ustanovenie § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
ak čas plnenia nie je dohodnutý, ani ustanovený právnym predpisom, je dlžník povinný splniť dlh

prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Lesná škôlka, s.r.o. bola oprávnená požiadať
o plnenie nimi tvrdeného záväzku najneskôr v deň nasledujúci po uskutočnení zdaniteľného plnenia.
U semenáčikov duba zimného na jar 2000 a u borovice sosny na jar 2001. K premlčaniu došlo v
roku 2004, respektíve v roku 2005. Zmluva o postúpení pohľadávok je neplatná, lebo o nej nevedel a
nedal na ňu súhlas druhý spoločník a konateľ spoločnosti Lesná škôlka, s.r.o. Y.. V.. Takéto postúpenie
za odplatu 1 Sk odporca považuje za neplatné aj s poukazom na ustanovenie § 265 Obchodného

zákonníka a § 3 Občianskeho zákonníka. V inventarizačných zoznamoch pod kódom 1451244-001
nie je identifikovaná plocha, kde boli vysiate semená v lesnej škôlke Ratkovie, ale je to identifikačné
číslo listu o pôvode osiva 1451244-001. Podľa výsledku rozboru - testu klíčivosti semena, z ktorého
sa dá zistiť počet klíčivých semien v kilograme osiva odvodil odporca množstvo, ktoré mohol právny
predchodca navrhovateľa vypestovať z 1572 kg dodaného osiva 1451244-001 duba zimného. Tabuľku

prílohy STN 481211 obsahuje priemerné hodnoty kvality lesného osiva: klíčivosť - životnosť čistých
semien v percentách a počet semien pripadajúcich na 1 kg hmotnosti. Z tejto technickej normy vyplýva
maximálne 380 semien v 1 kg osiva duba zimného, pri maximálnej klíčivosti 70%. Pri množstve 1572
kg osiva násobeného počtom semien v jednom kilograme, t.j. 380 kusov, je počet vzídených rastlín 597
360 kusov, ale z toho pri optimálnych podmienkach maximálne 70%, t.j. 418 152 kusov. Nie je reálne,

aby navrhovateľ vypestoval 472 000 semenáčikov duba zimného. Z technickej normy by odporca pri
svojej obrane vychádzal ak by nemal rozbor konkrétneho osiva č. 1451244-001 (čl. 562 a 563). Z týchto
konkrétnych údajov vychádzalo vo svojom odbornom stanovisku Národné lesnícke centrum(čl.561),
ktoré uviedlo, že pri podmienkach v laboratóriu a pri vysokom materiálnom a strojovom vybavení je väčší
počet ako 226 368 kusov semenáčikov z množstva 1572 kg osiva nereálny. Toto platí podľa odborného

vyjadrenia na laboratórne podmienky. Reálne podľa klimatických podmienok Lesnej škôlky Trnovec -
Ratkovie je to iba 157 200 kusov. Na smernicu odporcu odkázalo aj Národné lesnícke centrum. V prvom
roku je to strata 15% a v druhom roku je to strata 10% a takto odporca dospel k výpočtu reálneho
možného množstva odporcom vypestovaných 120 258 kusov sadeníc duba zimného. Podľa inventúry
semenáčikov a sadeníc k 31. 8. 2001 u odporcu pri semene duba zimného s kódom 1451244-001 bolo

zistených len 41 900 kusov, čo je ešte menej ako 120 258 kusov. Pri odporcom tvrdenom množstvae
semenáčikov 2/0 duba zimného 120 258 po 1,80 Sk za kus je to 216.464,40 Sk. Od tohto bol odporca
oprávnený odpočítať náklady vynaložené na semeno a to 1572 kg po 35 Sk za kilogram, t.j. 55.020 Sk a
ďalšie vlastné náklady spojené s výsevom semena v roku 1998 vo výške 16.676,90 Sk. Druhý konateľa
právneho predchodcu odporcu J.. V. v čestnom prehlásení vyjadril, že situáciu už nepoznal a o postúpení

pohľadávok nevedel. Lesná škôlka Štúrovo s.r.o. bola dlžníkom odporcu vo výške pohľadávky 38.830
Sk v exekučnom konaní súdneho exekútora Y.. Q. P. Ex 393/2002, ale túto pohľadávku nie je možné
započítať na pohľadávku navrhovateľa, nakoľko medzitým Lesná škôlka Štúrovo s.r.o. zanikla. Je to
exekúcia na základe poverenia Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 11. 11. 2002. Okrem toho mala
Lesná škôlka Štúrovo s.r.o. aj iné záväzky voči inému oprávnenému N.. P.G. P. vo výške istiny 1.100.000

SknazákladepovereniaOkresnéhosúduNovéZámkyzodňa28.8.2001súdnejexekútorkyJUDr.Edity
Šupovej sp. zn. Ex 638/2001. Postúpenie pohľadávky osobou, ktorá je spoločníkom a konateľom na
strane postupcu a fyzickou osobou, ktorá je totožná s osobou konateľa a spoločníka nemá za dôsledok
neplatnosť právneho úkonu. Existovali právoplatné a vykonateľné rozhodnutia súdov na plnenie voči
spoločnosti Lesná škôlka Štúrovo s.r.o. a došlo k ukráteniu veriteľov a tiež aj druhého spoločníka o

jeho podiel na zisku alebo likvidačnom zostatku, keďže pohľadávky boli postúpené za 1 Sk ( podľa
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 2Obo 222/01, v ktorom sa uvádza, že spoločníkovi v spoločnosti s
ručením obmedzeným nemožno uprieť naliehavý právny záujem na určení, že zmluvy, ktoré spoločnosť
uzavrela s inými spoločníkmi alebo tretími osobami a ktoré môžu mať vplyv na výšku jeho podielu zo
zisku spoločnosti, sú absolútne neplatné). Aj v tomto konaní sa súd môže zaoberať neplatnosťou zmluvy

o postúpení pohľadávky. Aj ďalšie rozhodnutia, napríklad Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 5
Obo 83/2008, podľa ktorého sa súd ako predbežnou otázkou môže zaoberať aj otázkou platnosti zmluvy
o postúpení pohľadávok, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky 22 Cdo 871/2000 z 21. 8. 2000,
v ktorom sa uvádza, že výkon práv a povinností nesmie byť objektívne v rozpore s dobrými mravmi,pokiaľ dvaja z troch spoločníkov verejnej obchodnej spoločnosti bez súhlasu tretieho spoločníka predali
nehnuteľnosť, ktorá je vlastníctvom tejto spoločnosti, ktorej spoločníkmi sú, a to za cenu podstatne
nižšiu, než za akú by ju bolo možné v danom čase a mieste predať a tak objektívne zmenšiť majetok

spoločnosti. Ide o konanie, ktoré je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a odporuje
dobrým mravom a kúpna zmluva je preto neplatná. Navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný v tomto
konaní, lebo zmluva o postúpení pohľadávok je absolútne neplatný právny úkon (R 3/75, rozsudky
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 26Cdo 586/99, 30Cdo 2705/2006 a 22Cdo 505/2002). Bývalý poverený
riaditeľ odštepného závodu Semenoles N.. U. X., písal Lesnej škôlke s. r. o., aby predložila nájomnú

zmluvu k lesnej škôlke, lebo mal pochybnosti, či môže právny predchodca navrhovateľa pestovať na
pozemkoch lesnej škôlky Trnovec. Existuje iba nepodpísaný výtlačok, že obidve strany sa dohodli, že
ich vzťah zo zmluvy zo 6. 5. 1998 a dodatku z 12. 5. 2000 považujú za ukončený a nebudú si vzájomne
uplatňovať žiadne nároky z neho vyplývajúce. Listina o odklade splátok a aj výpoveď bývalého riaditeľa
N.. U. X. je v rozpore s listinami za jeho pôsobenia ako riaditeľa odštepného závodu a povereného
riaditeľa odštepného závodu, lebo dovtedy sa nikdy nevyjadroval o žiadnej dohode o odklade splatnosti,

ale všetky listiny smerujú k tomu, aby nedošlo k plneniu právnemu predchodcovi navrhovateľa, preto
aj listinu obsahujúcu dohodu o zmene splatnosti považuje za falzifikát. Nemohlo dôjsť k žiadnemu
započítaniu vzájomných pohľadávok, lebo všetky pohľadávky, čo sa týkali osadzovania diaľnic Lesná
škôlka s.r.o. riadne vyúčtovala a odporca jej riadne uhradil, ktoré sa týkali drevín ku diaľniciam.

Štatutár odštepného závodu odporcu konajúci za odporcu N.. Y. G. sa pridržiaval argumentácie
splnomocneného zástupcu, ktorý žiadal návrh zamietnuť a písomne argumentoval, že pri optimálnych
klimatických podmienkach možno teoreticky vypestovať z 1572 kg semena duba zimného 377 280
kusov semenáčikov (240 ks/kg, ktoré sa teoreticky môžu nájsť pri prvej inventúre). Žalude duba zimného
pôvodom z Pozemkového spoločenstva Zajkov, oddiel 1451244-001 mali kvalitatívne parametre podľa

rozboru č. 0239/1/98 také, že z nich mohlo vyklíčiť 226 368 kusov semenáčikov (144 ks/kg) pri
laboratórnych podmienkach. Na základe štúdií a inventúr sadeníc od roku 1995 do roku 2001 vydal
podnik internú smernicu o kvantitatívnych údajoch pri práci s lesným reprodukčným materiálom
(smernica pre oceňovanie nedokončenej výroby sadbového materiálu). Za 5 sledovaných rokov iba
jedenkrátvroku2008LesnáškôlkapriPoltáridosiahlavýťažnosťnad200kusovnakilogramzjesenného

výsevu a táto smernica udáva aj mortalitu (zníženie počtu semenáčikov) počas troch rokov v rámci
bioskupiny sadeníc na záhone. Pri druhej inventúre sa predpokladá 15% výpadok, v ďalších rokoch 10%
a 5% výpadok. Lesná škôlka Trnovec miestny názov Ratkovo, je na severnom brehu vodnej nádrže
Liptovská Mara. Jej štvorhektárová plocha je obdĺžniková, komunikáciami rozdelená na dvakrát štyri
pracovné polia. Výsev duba sa vykonal sejačkou v máji 1998 na dvoch poliach v severnej polovici

o výmere 0,48 ha. Škôlka nie je vybavená stabilnou závlahou, v dobe pestovania nevlastnila drobnú
ani veľkú mechanizáciu a sejbu vykonali stroje Semenolesu štátny podnik Liptovský Hrádok. V roku
1999 jarné mrazy poškodili vyrašené výhonky a v roku 2000 sa tento úkaz zopakoval, čím došlo k
nepredajnosti sadeníc v týchto i nasledovných rokoch. Sporadické zalievanie alebo spoliehanie sa na
prírodu zapríčinilo, že sadenice vytvorili dlhý kolovitý koreň s aktívnymi vlásočnicovými koreňmi v hĺbke

0,50 m a viac. V druhom roku sa zanedbala povinnosť podrezania koreňov sadeníc.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:
§ 261 Obchodného zákonníka (ďalej iba OBZ)
(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s

prihliadnutím na všetky okolností, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
§ 269 OBZ
(2)Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
§ 340 OBZ

(1)Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.
(2)Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať splnenie záväzku ihneď po
uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.
§ 763a OBZ

Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. februára 2004
Práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov.
§ 369 OBZ účinný do 31.1.2004(1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba
úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

§ 502 OBZ
(1)Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššie prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na

základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
(2)Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.
§ 524 OBZ
(1)Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2)S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Dňa 6. 5. 1998 uzavrel objednávateľ Semenoles štátny podnik so sídlom Pri Železnici 52, Liptovský
Hrádok 033 19, IČO: 605 301, za ktorého konal N.. C. T. so zhotoviteľom Lesnou škôlkou, s.r.o. so sídlom
Dolná č. 2, Štúrovo, IČO: 34 147 705 „Zmluvu o nájomnom pestovaní semenáčikov a sadeníc lesných
drevín“. Za zhotoviteľa konal štatutár Y.. I. V.. Predmetom zmluvy podľa článku I bolo vypestovanie

semenáčikov a sadeníc lesných drevín duba zimného 1/0 a 2/0 zo semena dodaného objednávateľom a
jednorázovévysiatiesemenanajar1998.Ďalejpreškôlkovaniesemenáčikovborovicesosnyvmnožstve
300 000 kusov na plochách Lesnej škôlky Trnovec. Začiatok doby plnenia bol určený na jar 1998, koniec
doby plnenia pre semenáčiky duba zimného 1/0 bola jar 1999 a pre semenáčiky duba zimného 2/0
jar 2000. Škôlkovanie sa vykoná v máji 1998 prostriedkami objednávateľa v Lesnej škôlke Trnovec a

sadenice budú vyzdvihovať na jar 1999, menej odrastené sadenice na jar 2000. V článku III zmluvy bolo
dohodnuté, že za predmet zmluvy bude určená cena dohodou medzi objednávateľom a zhotoviteľom:
semenáčiky duba zimného 1/0 vo výške 1,20 Sk/kus a 2/0 1,80 Sk/kus. Od tejto ceny si objednávateľ
odpočíta náklady za výsev semena duba zimného v máji 1998 v plnej výške. Cena za škôlkovanie 300
000 kusov borovice sosny bude dojednaná podľa osobitných príloh k zmluve a dodatok k zmluve bude

súčasťou tejto zmluvy. V článku IV zmluvy bol dohodnutý spôsob platenia v troch častiach (aj keď splátky
boli dohodnuté dve): prvá splátka - naturálna, „zapožičanie“ semena na výsev 1572 kg za cenu 35 Sk/
kg; druhá splátka za odobraté semenáčiky a sadenice po odpočítaní vlastných nákladov ako v bode
III. V článku V zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že zhotoviteľ vypestuje semenáčiky a sadenice len
pre objednávateľa a nesmie ich odpredať inej organizácii, ani inak s nimi obchodovať. Objednávateľ sa

zaviazal odkúpiť semenáčiky a sadenice v cenách ako v časti III. V článku V bod 4 sa zmluvné strany
dohodli, že iné použitie semenáčikov a sadeníc je možné len po písomnej dohode oboch zmluvných
strán. V článku VI bod 2 sa zmluvné strany dohodli, že akékoľvek zmeny a doplnky zmluvy s budú robiť
formou dodatkov potvrdených obidvomi stranami.
Dňa 12. 5. 2000 uzavrel odporca ako objednávateľ, za ktorého konal riaditeľ odštepného závodu N.. U.

X. s Lesnou škôlkou s.r.o., za ktorú konal konateľ T. U. ako zhotoviteľ „Dodatok k Zmluve o nájomnom
pestovaní semenáčikov a sadeníc lesných drevín“ uzavretej dňa 6. 5. 1998 (len vo vzťahu k pestovaniu
borovice sosny) V článku II dodatku sa zmluvné strany dohodli, že výsadbyschopné sadenice (borovice
sosny) vyzdvihnuté na jeseň 1999 a jar 2000 v množstve 78 000 kusov sa ohodnotia cenníkovou cenou
pre objednávateľa 2,90 Sk, spolu 226 200 Sk. Podiel nákladov objednávateľa na dopestovaní sadeníc

bolvyčíslenýnacenusemenáčikov85.000Sk,vykonanépráce(škôlkovanie)36.964Sk.Dovzájomného
vysporiadania sa zohľadní pohľadávka objednávateľa ako zostatok faktúry č. 194/98 a 195/98 vo výške
29.436,43 Sk. Z vytvoreného zisku bude Lesnej škôlke s.r.o. vyplatených 37.000 Sk. Zbytok sadeníc
borovice sosny bude predržaný do jesene 2000 a jari 2001. Zmluvné strany sa zaviazali, že v prípade
vytvorenia zisku odpredajom sadeníc vzájomné vysporiadanie vypočítať ako v článku II dodatku. (2,90

Sk x 78000 kusov borovice sosny = 226.200 Sk - 85.000 Sk - 36.964 Sk - 29.436,43 Sk = 74.799,57 Sk).
Bývalý riaditeľ odštepného závodu Semenoles Liptovský Hrádok N.. Y. X. písomne potvrdil dňa 8. 1.
2007 (čl. 22), že splatnosť záväzku na úhradu ceny v zmysle článku IV dohody a článku III zmluvy bola
dodatočne dojednaná, lebo absentovala v dohode a v zmluve. Zmluvné strany sa dojednali tak, že podľa
článku IV dohody a podľa článku III zmluvy bude záväzok splatný na základe faktúry veriteľa v lehote

do 14 dní od doručenia faktúry. Veriteľ vystaví faktúru - daňový doklad najneskôr v prvom polroku 2003.
Podkladom fakturácie veriteľa bude odber zmluvného plnenia za obdobie jeseň 2000 a jar 2001. Bývalý
riaditeľ odštepného závodu N.. U. X. bol vypočutý ako svedok na pojednávaní a potvrdil svedecky obsah
svojho písomného vyhlásenia.Lesná škôlka, s.r.o. doručila dňa 23. 4. 2003 odporcovi faktúru č. 1/2003 s vyúčtovaním zostatku sadeníc
borovice sosny podľa inventúry odporcu v množstve 381 375 kusov po 2,90 Sk, t.j. 1.105.987,50 Sk

(459375 kusov - 78000 kusov = 381 375 kusov) so splatnosťou 14 dní odo dňa doručenia. Lesná
škôlka, s.r.o. doručila dňa 23. 4. 2003 odporcovi faktúru č. 2/2003, ktorou vyúčtovala cenu za sadenice
duba zimného podľa inventúry odporcu v množstve 472 000 kusov po 1,80 Sk vo výške 849.600 Sk so
splatnosťou 14 dní od doručenia.

Lesná škôlka, s.r.o. bola vymazaná z obchodného registra dňa 4. 8. 2007, ktorým dňom zanikla. Dňa
24. 3. 2003 uzavrela Lesná škôlka, s.r.o. ako postupca s T. U.(odporcom) ako postupníkom Zmluvu o
postúpenívyššieuvedenýchpohľadávokzaodplatu1Sk.ZapostupcukonalkonateľT.U.apostupníkom
bol T. U. a nie je sporné, že išlo o tú istú fyzickú osobu, ktorá konala za postupcu i postupníka. V tom
čase boli konateľmi postupcu Y.. I. V. a T. U.. Každý z nich mohol konať samostatne a bez obmedzenia
za spoločnosť. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávok nemá vplyv, či druhý z konateľov Y.. I. V.

vedel, prípadne súhlasil s postúpením pohľadávok, lebo každý z konateľov mohol konať samostatne a
bez obmedzenia. Na platnosť zmluvy nemá vplyv, že za spoločnosť (postupcu) konala osoba, ktorá stála
aj na druhej strane zmluvného vzťahu (postupník). Na základe vyššie uvedeného mal súd preukázanú
aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Pasívna legitimácia odporcu je daná právnym nástupníctvom odporcu, lebo Semenoles, štátny podnik
zanikol zlúčením a preberajúcim podnikom je odporca. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že vec sa týka
odštepného závodu odporcu Semenoles Liptovský Hrádok, za ktorého koná ako štatutár jeho vedúci.

V zmluve o nájomnom pestovaní cena za škôlkovanie 300 000 kusov borovice sosny nebola dohodnutá

s tým, že bude dojednaná podľa osobitných príloh tejto zmluvy. V dodatku k zmluve o nájomnom
pestovanísazmluvnéstranydohodlinaceneza78000kusovborovicesosnyvypestovanejzhotoviteľom
a prevzatej objednávateľom určenej nasledujúcim spôsobom: 2,90 Sk/kus, t.j. 226.200 Sk za 78 000
kusov, od toho sa odpočítali ceny semenáčikov dodaných objednávateľom vo výške 85 000 Sk, cenu
vykonaných prác objednávateľa - škôlkovanie 36.964 Sk, so započítaním pohľadávky objednávateľa

voči zhotoviteľovi z faktúr č. 194/98 a 195/98 vo výške 29.436,43 Sk, t.j. 74.799,57 Sk, napriek tomu
je v dodatku uvedený vytvorený zisk 74.000 Sk, čo je rozdiel 4.799,57 Sk. Z takto „vytvoreného“ zisku
(74.000 Sk) bolo priznané (vyplatené) zhotoviteľovi 37.000 Sk (t. j. 1 zisku). Zaplatenie tejto sumy nie
je predmetom tohto súdneho konania, podstatným je článok III dodatku, kde sa uvádza, že zvyšok
sadeníc borovice sosny bude predržaný do jesene 2000/ jari 2001 a zmluvné strany sa zaviazali v

prípade vytvorenia zisku odpredajom sadeníc vzájomné vysporiadanie vypočítať ako v článku II dodatku.
Teda cenu zmluvného plnenia zhotoviteľa bolo možné určiť iba v súčinnosti s objednávateľom, k čomu
po uzavretí dodatku k zmluve o nájomnom pestovaní po 12. 5. 2000 už nedošlo. Z vyššie uvedeného
vyplýva, že plnenie objednávateľa bolo podmienené vytvorením zisku odpredajom sadeníc borovice
sosny. Objednávateľ žiadne ďalšie sadenice borovice sosny od zhotoviteľa neodobral, neodpredal a

nedosiahol žiadny zisk. V konaní pred súdom nebol tvrdený zisk a ani preukázaný zisk za odpredaj
sadeníc borovice sosny nad odobraté a uhradené množstvo 78 000 kusov. Ďalej súd poukazuje na to,
že v zmluve o nájomnom pestovaní sa zhotoviteľ zaviazal škôlkovať 300 000 kusov borovice sosny,
ale vo faktúre č. 1/2003 si uplatnil odplatu za škôlkovanie až 381 375 kusov borovice sosny po 2,90
Sk, čo je nad rámec zmluvy o nájomnom pestovaní a zhotoviteľ vychádzal z inventúry objednávateľa

ako rozdiel inventúrou zistených sadeníc borovice sosny 459 375 kusov - 78000 odobratých kusov, t.j.
381 375 kusov po 2,90 Sk, t.j. 1.105.987,50 Sk (36.712,06 eur). Na takéto plnenie nemá navrhovateľ
voči odporcovi nárok z dôvodov, ktoré uviedol súd vyššie (podmienené plnenie dosiahnutím zisku za
odpredaj borovice sosny objednávateľom). Preto súd návrh v časti o zaplatenie 36.712,06 eur s úrokom
z omeškania 24,25% ročne od 8. 5. 2003 až do zaplatenia zamietol.

Za vypestovanie semenáčikov a sadeníc duba zimného 1/0 a 2/0 zo semena dodaného objednávateľom
a jeho vysiatia sa zmluvné strany dohodli na dobe plnenia pre semenáčiky 1/0 jar 1999 a pre semenáčiky
2/0 jar 2000 s tým, že škôlkovanie sa vykoná v máji 1998 prostriedkami objednávateľa, ktorých cena bola
určená nasledovným spôsobom: Semenáčiky duba 1/0 po 1,20 Sk/kus bez DPH; 2/0 po 1,80 Sk/kus bez

DPH, z ktorej ceny si objednávateľ odpočíta náklady za výsev semena Duba zimného v máji 1998 v plnej
výške a cena „bude vyplatená zhotoviteľovi v troch častiach“: 1/ splátka - naturálna semeno v množstve
1572 kg za 35 Sk/kg, t.j. 55.020 Sk. 2/ splátka za „odobraté semenáčiky a sadenice“ po odpočítaní
nákladov objednávateľa. V zmluve o nájomnom pestovaní bolo dohodnuté, že zhotoviteľ vypestujesemenáčiky a sadenice iba pre objednávateľa a nesmie ich odpredať a ani inak s nimi obchodovať. Iné
použitie je možné len po písomnej dohode oboch strán tejto zmluvy. Na rozdiel od odplaty za borovicu
sosnu nebolo plnenie odplaty za dub zimný podmienené vytvorením zisku odpredajom.

Bývalý štatutár odštepného závodu odporcu N.. U. X. písomne dňa 8. 1. 2007 a ústne na pojednávaní
potvrdil, že sa so zhotoviteľom dohodol na splatnosti za plnenie zo zmluvy o nájomnom pestovaní, lebo
takéto ustanovenie absentovalo v zmluve tak, že zhotoviteľ vystaví faktúru (daňový doklad) najneskôr
v prvom polroku 2003, ktorej podkladom bude odber objednávateľa za jeseň 2000 a jar 2001 a faktúra

bude splatná do 14 dní od doručenia. Odporca tvrdil, že k odberu duba zimného od zhotoviteľa nikdy
nedošlo, ale z obsahu zmluvy o nájomnom pestovaní vyplýva, že postačovalo, aby zhotoviteľ vypestoval
semenáčiky a sadenice duba zimného. Zhotoviteľ si uplatnil právo na zaplatenie ceny sadeníc duba
zimného faktúrou doručenou odporcovi 23. 4. 2003 vo výške 849.600 Sk za plnenie jeseň 2000 až jar
2001za472000kusovdubazimnéhopo1,80Sk,t.j.849.600Sk(28.201,55eur).Navrhovateľvychádzal
z inventarizácie semenáčikov a sadeníc k 29. 10. 1999 duba zimného 2/0 odkazujúc na špecifikáciu

1451244-001 (čl. 15). Odporca rozporoval množstvo i cenu požadovanú navrhovateľom. Zhotoviteľ ako
veriteľ v prvom polroku 2003 uplatnil právo na zaplatenie odplaty za vypestovanie duba zimného, ale bez
zohľadnenia nákladov na semeno a práce vykonané pri pestovaní objednávateľom. Navrhovateľ a jeho
právny predchodca vychádzali z inventarizácie vykonávanej odporcom na všetkých plochách odporcu s
tým, že pestovateľské plochy duba zimného prevádzkované právnym predchodcom navrhovateľa, boli

označené kódom Lesnej škôlky č. 1451244 - 001. Odporca sa bránil, že v inventúrach pod týmto kódom
boli evidované všetky semenáčiky a sadenice duba zimného náležiace odporcovi (objednávateľovi).
Číselný kód je označením pôvodu osiva č. 1451244-001. Odporca svoje tvrdenie preukázal predložením
fotokópie listu o pôvode semena duba zimného č. L135, ktoré nadobudol od Pozemkového spoločenstva
Zajkov, Krčava 072 51 v celkovom množstve 6000 kg (čl. 564). Z tohto celkového množstva odobratého

právnym predchodcom odporcu bolo právnemu predchodcovi navrhovateľa odovzdaných na výsev
1572 kg po 35 Sk/kg, t.j. v cene 55.020 Sk. Poukazoval aj na to, že podľa inventúry semenáčikov
a sadeníc k 31. 8. 2001 na všetkých plochách vysiatych dubom zimným s kódom 1451244-001 bolo
zistených už len 41 900 kusov. Reálne nie je možné zistiť z výsledkov inventarizácie skutočný počet,
respektíve inventúrou zistený počet (množstvo) semenáčikov a sadeníc duba zimného pestovaných

na plochách, ktoré prevádzkoval právny predchodca navrhovateľa. Podľa slovenskej technickej normy
pre lesné semenárstvo STN 481211 je klíčivosť, životnosť čistých semien duba zimného 70%. Podľa
tejto technickej normy na 1 kg hmotnosti semena duba zimného pripadá 380 kusov. 1572 kg x 380
kusov semien je 597 360 kusov a z toho 70% predstavuje 418 152 kusov, čo je menej ako to, čo
tvrdí navrhovateľ (472 000 kusov). Odporca predložil súdu rozbor osiva č. 1451244-001, ktoré vykonal

Lesnícky výskumný ústav Zvolen, Výskumná stanica Liptovský Hrádok (čl. 562, 563) č. 0239/1/98. Podľa
tohto rozboru bola klíčivosť semien v kilograme 144 kusov a z toho počet životaschopných semien v
kilograme 160 kusov. Národné lesnícke centrum vo Zvolene vo svojom odbornom vyjadrení uviedlo,
že získanie väčšieho počtu ako 370 280 kusov semenáčikov duba zimného z 1572 kg žaluďov, je
nemožné. Pri najoptimálnejších klimatických podmienkach v laboratóriu a pri vysokom materiálnom

a strojovom vybavení, je väčší počet kusov semenáčikov z 1572 kg ako 226 368 kusov nereálny.
Národné lesnícke centrum vychádzalo vo svojom odbornom vyjadrení z rozborov kvality semena duba
zimnéhosevidenčnýmkódom1451244-001.NazákladepopisustavuvLesnejškôlkeTrnovecaznalosti
miestnych klimatických pomerov je pri jarnom výseve duba zimného nereálne, aby bola výťažnosť z
1 kg semena väčšia ako 100 kusov semenáčikov, čo zodpovedá z 1572 kg počet semenáčikov 157

200 kusov. V odbornom vyjadrení Národné lesnícke centrum (čl. 561) uviedlo, že interná smernica
odporcu pre oceňovanie nedokončenej výroby sadbového materiálu je hodnoverná v časti pri údajoch
o stanovení strát pestovania a vyzdvihovania, ako aj pri údajoch o dosiahnutej výťažnosti z 1 kg
semena pri pestovaní semenáčikov z uvedených hospodárskych drevín (duba zimného). Preto pri určení
množstva sadeníc dubu zimného súd vychádzal z odborného vyjadrenia a ustálil jeho počet na 157 200

kusov duba zimného vypestovaného z 1572 kg semena duba zimného na plochách prevádzkovaných
právnym predchodcom navrhovateľa. Ďalej súd vychádzal zo smernice odporcu, na ktorú odkázalo
aj Národné lesnícke centrum, keď prirodzené straty pri dorastení jednoročných sadeníc na dvojročné
sú 15%, pri dorastení dvojročných na trojročné sú 10%. Vyššie uvedenému zodpovedá úbytok duba
zimného v prvom roku 15% zo 157 200 kusov, t.j. 23 850 kusov. Po prvom roku prežije zo 157 200 kusov

133 620 kusov. Po druhom roku sú straty 10% zo 133 620 kusov, t.j. 13 362 kusov, teda prežije 120
258 kusov duba zimného. Iným presnejším spôsobom nebolo možné zistiť množstvo dopestovaného
duba zimného na plochách prevádzkovaných právnym predchodcom navrhovateľa. Preto súd ustálil
počet na 120 258 kusov, čo mu pri dohodnutej cene 1,80 Sk za kus zodpovedá 216 464,40 Sk. Tátosuma je znížená o cenu semena dodaného právnym predchodcom odporcu právnemu predchodcovi
navrhovateľa v sume 55.020 Sk, t.j. 161.444,40 Sk, ďalej znížená oprávnené a preukázané náklady
právneho predchodcu odporcu vynaložené na pestovanie semenáčikov a sadeníc duba zimného

na plochách prevádzkovaných právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca preukázal vynaložené
nákladyvovýške16.676,90Sk,čoodporcapreukazovalnajmälistinnýmidôkazmi,prehláseniamisvojich
zamestnancov, že pracovali na Lesnej škôlke Trnovec, cenníkom sadzby výkonov, zoznamom použitých
prostriedkov a evidenciou výkonov svojich zamestnancov, ďalej záznamami o prevádzke motorových
vozidiel. K sume 16.676,90 Sk dospel výpočtom úkonov 1/ rotavátorovanie 13 hodín po 38 Sk s prémiami

20%, t.j. 593 Sk; za použitie traktora 13 hodín po 120 Sk, 1.560 Sk, 2/ výsev duba zimného 8 hodín po
38 Sk s 20% prémiami 365 Sk, obsluha pri siatí 8 hodín, dve ženy za 30 Sk + 20% prémie, t.j. 576 Sk, za
použitie traktora 8 hodín po 120 Sk, t.j. 960 Sk, za použitie sejačky z odštepného závodu Šaštín (faktúra
162/98 vo výške 50%), t.j. 6.583 Sk, 3/ doprava zamestnancov a semena dva dni po 50 km za 14,50 Sk,
spolu 1.450 Sk, 4/ finančné odvody právneho predchodcu odporcu 38%, t.j. 583 Sk, 5/ režijné náklady
strediska právneho predchodcu odporcu 72,80%, t.j. 4.006,90 Sk, celkom spolu 16.676,90 Sk. Vyššie

uvedeným spôsobom po odpočítaní nákladov vynaložených právnym predchodcom odporcu súd dospel
k oprávnenému nároku navrhovateľa za pestovanie semenáčikov a sadeníc duba zimného vo výške
104.767,50Sk,čoje4.805,40eur(1,80Skx120258kusov=216.464,40Sk-55.020Sk-16.676,90Sk).

Odporca sa bránil vadným plnením právneho predchodcu navrhovateľa pri nájomnom pestovaní duba

zimného, ale žiadnym spôsobom svoje tvrdenie nepreukázal a ani si neuplatnil nároky zo zodpovednosti
za vadné plnenie, navyše semenáčiky a sadenice duba zimného právny predchodca odporcu od
právneho predchodcu navrhovateľa nikdy neodobral a zostali na pestovaných plochách, čo preukazuje
aj správa odporcu zo dňa 5. 6. 2003 (čl. 304-306). Správu vypracoval N.. U. X. a poukazoval na
nevýhodnosť zmlúv o nájomnom pestovaní uzatváraných bývalým riaditeľom právneho predchodcu

odporcu N.. C. T., nasýtenosť trhu a podobne. Nikdy počas celého konania nebol produkovaný dôkaz,
že by právny predchodca navrhovateľa reálne neplnil (pestovaním semenáčikov a sadeníc) zo zmluvy
o nájomnom pestovaní na plochách, ktoré prevádzkoval (užíval) v Lesnej škôlke Trnovec (Ratkovo -
Ratkovie). Na stretnutí odporcu a právneho predchodcu navrhovateľa, za ktorých konali N.. U. X. a
T. U., ktoré sa uskutočnilo 29. 4. 2002, sa odporca zaviazal, že právnemu predchodcovi navrhovateľa

zašle zistené vady kvality dopestovaného materiálu najneskôr do konca apríla 2003 a pred touto dobou
nebude právny predchodca navrhovateľa požadovať cenu za vypestovanie materiálu. K čomu zo strany
odporcu nikdy nedošlo. Tomuto zodpovedá aj následné potvrdenie z 8. 1. 2007 vydané N.. U. X., podľa
ktorého mal zhotoviteľ fakturovať najneskôr v prvom polroku 2003 za plnenia za obdobie jeseň 2000
až jar 2001. S dohodnutou splatnosťou do 14 dní od doručenia faktúry. Písomná forma sa vzťahovala

iba na zmenu zmluvy o nájomnom pestovaní v časti použitia semenáčikov a sadeníc. Inak bolo možné
robiť ostatné zmeny zmluvy formou dodatku potvrdeného obidvoma stranami bez uvedenia písomnej
alebo ústnej formy a aj písomne uzavretú zmluvu, uzavretú medzi podnikateľmi, pri ich podnikateľskej
činnosti, je možné zmeniť ústne, ak si účastníci nevymienia písomnú formu zmeny zmluvy, čo v tomto
prípadeneurobili(okremustanoveníopoužitívypestovanýchsemenáčikovasadeníc).Odporcasabránil

premlčaním pohľadávky navrhovateľa, ale je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa si uplatnil
právo na plnenie v zmysle dohody s právnym predchodcom odporcu, najneskôr v prvom polroku 2003,
t.j. do 30. 6. 2003. Faktúra s uplatnením ceny plnenia za dub zimný bola odporcovi doručená 23. 4. 2003
a splatná bola do 14 dní od doručenia, t.j. 7. 5. 2003. Dňom nasledujúcim po splatnosti, t.j. od 8. 5. 2003
bol odporca v omeškaní s plnením. Výška úroku z omeškania nebola zmluvne dojednaná, preto je úrok

z omeškania určený podľa § 763a OBZ, § 369 OBZ účinného do 31. 1. 2004 v spojení s § 502 OBZ.
Navrhovateľ nepreukázal, že v čase uzavretia zmluvy boli úroky požadované za úvery, ktoré poskytovali
banky v mieste sídla dlžníka 23,25%. Súd zistil, že podľa oznámenia priemerných úrokových mier z
úverov obchodných bánk v podnikateľskej sfére ku dňu uzavretia zmluvy zverejnené na internete B. X.
U. boli obvyklé úroky požadované za úvery 21,26% ročne. Preto úrok z omeškania je vyšší o 1%, čomu

zodpovedá 22,26% ročne. Preto súd návrh zamietol aj v časti rozdielu úroku z omeškania požadovaného
navrhovateľom vo výške 24,25% a súdom priznaného úroku z omeškania 22,26% ročne, t.j. 1,99%
ročne. Čo sa týka premlčania, všeobecná premlčacia doba v Obchodnom zákonníku je štvorročná a
ani zmena v osobe dlžníka a veriteľa nemá vplyv na plynutie premlčacej doby (§ 397, § 400 OBZ).
Podľa § 392 ods. 1 OBZ pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa má

záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Pohľadávka navrhovateľa sa
stala splatnou 7. 5. 2003. Návrh na začatie konania bol podaný na súde dňa 23. 4. 2007, teda ešte
pred uplynutím štvorročnej premlčacej lehoty počítanej od splatnosti pohľadávky navrhovateľa. Súd
považuje za potrebné uviesť, že vlastnícke vzťahy k pozemkom, na ktorých právny predchodca plnil zozmluvy pestovaním semenáčikov a sadeníc nemajú vplyv na povinnosť odporcu plniť navrhovateľovi za
činnostivykonávanéprávnympredchodcomnavrhovateľavzhľadomnacharakterplnenia,ktorýspočíval
v pestovateľskej činnosti a ani v tom čase nedošlo k zmareniu plnenia z dôvodu vlastníckych vzťahov.

Anivnútornévzťahyvobchodnejspoločnosti(právnehopredchodcunavrhovateľa)ajehovzťahyktretím
osobámnemajúvplyvnapovinnosťodporcuplniťnavrhovateľovi.Pripostúpenípohľadávkymoholdlžník
použiť na započítanie voči postupníkovi aj svoje pohľadávky, ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu
bolo oznámené alebo preukázané postúpenie pohľadávky podľa § 529 ods. 2 OZ (k obrane odporcu
na záväzky právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi). Spôsob (včasnosť a pod.) fakturácie

nemá vplyv na povinnosť odporcu plniť navrhovateľovi, lebo predmetom konania nie je úhrada faktúry,
ale zaplatenie pohľadávky zo záväzkového vzťahu a právny predchodca svoju pohľadávku iba uplatnil
vystavením faktúry.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP tak, že o nich rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.