Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9515100152
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Púchovský
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2015:9515100152.4

Rozhodnutie

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Romana Púchovského a členov senátu JUDr. Oldřicha Kozlíka a Zdenky Cabanovej, v trestnej veci
obžalovaného G. B., pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. e)
Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. septembra 2015 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

G. B., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W. nad V.,

ul. W. č. XX/XX, okres W. - okolie, t.č. na úteku na presne
nezistenom mieste,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

1/ dňa 9. augusta 2013 v čase okolo 04.20 hod. na štátnej ceste E 547 smerom z Jahodnej na Košice
na úrovni km 11,5 na základe predchádzajúcej objednávky od inej osoby sa po predchádzajúcich
dvoch neúspešných pokusoch spoločne s G.H. pokúsili usmrtiť T. W., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že na
odcudzenom motorovom vozidle zn. BMW X5 M M7X, čiernej farby s evidenčným číslom 4E 75 152,

ktoré šoféroval G.H. dostihli osobné motorové vozidlo zn. FORD Galaxy červenej farby, evidenčné číslo
KE 021GC, ktoré viedol poškodený, s vozidlom sa dostali na jeho úroveň z ľavej strany, priblížili sa
tesne k nemu a vtedy G. B., ktorý bol na pravom zadnom sedadle vystrelil dávku zo samopalu vz. 61
s namontovaným tlmičom hluku smerom na poškodeného, ktorého zasiahol do hrude a hlavy, čím mu
spôsobiltržnúranudolnejperyapravejtvárovejčasti,tržno-zmliaždenéranyahematómprednejhrudnej
steny vľavo, po týchto výstreloch T. W. zvýšil rýchlosť svojho vozidla, dostal sa pred vozidlo s G. B. a

G.H., ktorí ho znova dostihli a keď sa dostali na jeho úroveň, poškodený prudko zabrzdil svoje vozidlo,
vyskočil z neho a ušiel do lestného porastu, zatiaľ čo jeho vozidlo sa následne z nezistených príčin pohlo
a prešlo do protismeru, kde zišlo z cesty a zastavilo v lesnom poraste, G. B. spoločne s G.H. na svojom
vozidle pokračovali ďalej, následne sa na ceste otočili a rýchlou jazdou išli smerom na Jahodnú, kde v
ostrej pravotočivej zákrute za km 12,5 s vozidlom zišli mimo cestu, kde havarovali a zostali v lesnom
poraste, pričom G. B. z miesta ušiel a vo vozidle zostal iba zranený G.H.,

2/ v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste si zabezpečil samopal vz. 61 (Škorpión), so
zbrúseným výrobným číslom, tlmičom hluku a strelivo do uvedenej zbrane v počte najmenej 31 nábojov,
ktoré držal od presne nezistenej doby až do dňa 9. augusta 2013 asi do 04.30 hod., kedy zbraň použil pri
pokuse o zavraždenie T. W. a po čine uvedenú zbraň spolu s tlmičom a s 31 nábojmi nechal v osobnom
motorovom vozidle zn. BMW X5, evidenčného čísla 4E 75 1525, ktoré bolo použité pri pokuse o vraždu

T. W. a následne bolo nájdené havarované v lesnom poraste pri ceste E 547 v smere Košice - Jahodná,t e d a

v bode 1/
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle spáchať trestný čin tým, že iného úmyselne usmrtí s vopred uváženou pohnútkou a taký čin
spáchal z osobitného motívu, na objednávku, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

v bode 2/
- bez povolenia sebe zadovážil a držal strelivo,
- bez povolenia sebe zadovážil a prechovával hromadne účinnú zbraň a jej komponent,

č í m s p á c h a l

v bode 1/
- obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona s
poukazom na § 140 písm. a) Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2/
- prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona,
- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 144 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného
zákona, § 38 ods. 8 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 25 (dvadsaťpäť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranný dohľad.

Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad sa ukladá obžalovanému na 3 (tri) roky.

Podľa 83 ods. 1 písm. e) Trestného zákona ukladá zhabanie veci a to:
- 1 ks nedovolene upravenej krátkej strelnej palnej samočinnej zbrane, česko-slovenský samopal vzor
61 (Škorpión), kaliber 7,65 mm Browning bez identifikačných údajov,
- 2 ks zásobníkov k samopalu vzor 61 (Škorpión),

- 1 ks zakázaný doplnok zbrane tlmič hluku, výstrelu i výšľahu plameňa,
- 1 ks motorového vozidla továrenskej značky BMW X5 s čiastočne odstráneným VIN - číslom
začínajúcim WBSGY01070, čiernej farby.

Podľa § 83 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom zhabaných vecí stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému nahradiť poškodenej strane Sociálnej
poisťovni, Bratislava, ul. 29. augusta 8 a 10, IČO: 30807484 škodu v sume 720,- € (slovom:
sedemstodvadsať EUR).

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len
„prokurátor“) podal dňa 8. júla 2015 obžalobu na obžalovaného G. B. pre obzvlášť závažný zločin
úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm.

a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, prečin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona a zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom
skutkovom základe, ako je to u vedené v skutkovej vete obžaloby.
Opatrením predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica sp. zn.

BB-4T/29/2015 zo dňa 9. júla 2015 sa po podaní obžaloby konalo podľa § 258 ods. 1 Trestného
poriadku konanie proti ušlému obžalovanému G. B.. Po preskúmaní spisového materiálu predseda
senátu dospel k záveru, že sú splnené podmienky na takýto postup. Následne bol vydaný dňa 9.
júla 2015 pod sp. zn. BB-4T/29/2015 Európsky zatýkací rozkaz a Medzinárodný zatýkací rozkaz. Voči
obžalovanému G. B., pretože jeho pobyt nebol známy, konalo sa ako proti ušlému aj v prípravnom
konaní. V rámci prípravného konania boli vydané tak Európsky zatýkací rozkaz, ako aj Medzinárodný

zatýkací rozkaz pod sp. zn. Tp 67/2013 zo dňa 17. októbra 2013, ktoré však neboli realizované z
dôvodu, že obvinený sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska, jeho pobyt nie je známy a existuje
predpoklad, že sa obvinený zdržiava v cudzine. Z dôvodu, že sa konalo proti ušlému bol termín hlavného
pojednávania oznámený 10. augusta 2015 na internetovej stránke Špecializovaného trestného súdu,
ako aj na úradnej tabuli Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica. Predvolanie na

hlavné pojednávanie bolo doručené obhajcovi obžalovaného, tým boli splnené všetky podmienky pre
vykonanie hlavného pojednávania v rámci konania proti ušlému.

Na hlavnom pojednávaní boli vypočutí svedkovia T. W., R. V., Q. V., G. P., ďalej boli čítané výpovede
ďalších svedkov, oboznámené znalecké posudky a ďalšie listinné dôkazy, ktoré tvorili súčasť trestného

spisu.

Svedok - poškodený T. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že 9. augusta 2013 cestoval svojím
motorovým vozidlom do práce v Košiciach. Prechádzal cez Jahodnú, kde si všimol za sebou rýchlo
idúce auto so zapnutými diaľkovými svetlami. Spomalil, aby ho vozidlo mohlo obehnúť a keď vozidlo

prichádzalo na jeho úroveň, vyplo diaľkové svetlá, pričom pocítil jemný náraz do boku vozidla. Išlo o
motorové vozidlo tmavej farby BMW X5 alebo X6. Keď bolo vozidlo na jeho úrovni, tak počul zvuk
podobný zvuku prskavky. Myslel si, že ide o nejakých výrastkov, ktorí sa zabávajú, preto pridal plyn.
Vozidlo, ktorého prenasledovalo však reagovalo rovnako. Preto šliapol na brzdu, následne ho vozidlo
predbehlo, pričom videl, že sa mu rozsvietili zadné brzdné svetlá. Preto sa rozhodol z vozidla vyskočiť,

otvoril dvere, z vozidla vyskočil a rozbehol sa dole kopcom. Jeho vozidlo sa voľne pohybovalo, pričom
zišlo do priekopy. Neskôr sa otočil a videl ako sa motorové vozidlo, ktorého prenasledovalo otočilo a
veľkou rýchlosťou sa vracalo späť na Jahodnú. Keď sa svetlá vozidla stratili, tak sa rozhodol vrátiť k
svojmu vozidlu, kde mal svoj mobilný telefón a doklady. Vozidlo bolo zakliesnené pod cestou, ale cez
okno sa nahol do vnútra, vypol motor a vytiahol si tašku s dokladmi. Zistil, že má zakrvavenú peru a líce

a keď si chytil košeľu, tak zistil, že má mokrú košeľu od krvi. Zavolal svojmu kamarátovi Y. X., aby ho
odviezol na ošetrenie. Pri ošetrení mu lekár povedal, že má ranu aj na hrudníku. Povedal mu, že je tam
spálenina, že to bol priestrel. Netušil, že bolo po ňom strieľané. Myslel si, že zranenia si spôsobil pri behu
lesom, keď vyskočil z auta. Po ošetrení šiel do Gelnice na políciu, odkiaľ ho odviezli na miesto skutku.
Predudalosťousamuniktonevyhrážal,nemalproblémy.Nedostalžiadnylist,aniSMS.Preddvomirokmi

v roku 2011 v marci bol prepadnutý pred jeho domom neznámymi mužmi. Pri tom prepade tí muži boli
oblečení v čiernych uniformách a mali označenie „Polícia“, snažili sa ho naložiť do auta, on im však ušiel.
Žije svojím životom, nepije, do krčmy nechodí. Osoby Q. V. a R. V. nepozná, pozná osobu G. P., ktorý
je kamarát z dediny. Mal s ním obchodné vzťahy, ku ktorým sa však na hlavnom pojednávaní odmietol
vyjadriť, aby neprivodil sebe trestné stíhanie. Na návrh prokurátora v zmysle ustanovenia § 263 ods. 4

Trestného poriadku bola potom čítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 7. novembra 2013.
Vo svojej výpovedi uviedol, že počas toho ako pracoval v ÚSS Steel Košice na váhe sa spoločne s G.
P. dohodli na ovplyvnení váženia motorových vozidiel, ktoré privážali šrot tak, že sa fiktívne navyšovala
hmotnosť dovezeného šrotu a rozdiel vo váhe si delil on, G. P. a G. P.. Nevedel akú sumu si takto
privyrobil, pretože peniaze nechával uložené u G. P.. Vo februári alebo marci 2013 požiadal G. P., aby

mu vyplatil 400.000,- €, ten mu to aj sľúbil s tým, že to bude niekedy v mesiacoch júl, august, presnejšie
začiatkomaugusta.CezSMSsadohodli,žesamôžuvnedeľustretnúť,alevpiatokdošlokuskutku,ktorý
je predmetom obžaloby, a preto sa už nestreli. G. B. nepozná, vedel len to, že B. bol zamestnaný u G. P..
Pokiaľ išlo o motorové vozidlo, ktoré ho prenasledovalo s určitosťou identifikoval vozidlo BMW X5, ktorépoznal podľa tvaru jeho karosérie tak z bočnej, ako aj zo zadnej strany. V motorovom vozidle registroval
len jednu osobu na úrovni vodiča. Následkom útoku utrpel zranenia a to priestrel líca a pery. Celkovo ho
zasiahli podľa neho tri strely, koľko konkrétne striel padlo nevedel povedať, pretože počul zvuk ako keď

prskajú prskavky. Práceneschopný bol skoro dva mesiace, v súčasnosti je v pozícii chráneného svedka.
Počas doby práceneschopnosti chodil na preväzy, rana mu hnisala, neužíval žiadne lieky. Pokiaľ ide o
ten obchodný vzťah s G. P., ten započal ešte pred rokom 2011.

SvedokR.V.nahlavnompojednávaníuviedol,žesG.B.sazoznámilniekedyvroku2011ztohodôvodu,

že sa dozvedel, že má s ním G. B. nejaký problém. Preto bol za ním, on mu povedal, že s ním nemá
žiadny problém. Išlo o jeho družku, s ktorou čakal dieťa a s týmto mal G. B. problém. G. B. začal k nemu
voziť motorové vozidlá na opravu, pretože prevádzkovali autoservis. Opravoval mu motorové vozidlá
rôznych značiek. G. B. prišiel aj s vozidlom BMW X5 s tým, že auto sa malo prestriekať takou farbou,
ktorá sa dala zlúpať dole, vozidlo bolo modrej farby a bolo ho treba prestriekať na čiernu farbu. Zároveň
G. B. chcel, aby sa z vozidla vybrali airbagy a aby sa založili fólie na okná. Pokiaľ sa týka útokov na

tú osobu, tak podľa neho boli tri pokusy. G. B. mu hovoril, že má vysledovaného človeka, že ho treba
dať dolu, lebo niekto má tomu človeku vrátiť peniaze a keď mu ich nevráti, tak bude z toho zle a ten
človek môže potom dačo hovoriť. Tú osobu mu opisoval, ako človeka, ktorý chodí oblečený ako zálesák,
nosí bradu a má ho odsledovaného. Pýtal sa ho, či mu nepôjde robiť šoféra, on s tým súhlasil. G. B.
sa odporovať nedalo. Prvý pokus bol asi tri až päť dní predtým, avšak s vozidlom zapadli. Pri druhom

pokuse mu G. B. hovoril, že ten človek robí v ÚSS Steel Košice a že kedy chodí do roboty, a preto
si úmyselne posunul hodinky tak, aby zameškali. Pri treťom pokuse to bolo tak, že motorové vozidlo
bolo uschované v garáži na mieste kde neboli žiadne domy, v tej garáži si G. B. skontroloval zbrane,
náboje a niekoľkokrát si cvične vystrelil do nejakých dosiek. G. B. mal určite samopal - P. a aj pištoľ,
ktorú nosil v podpažnom puzdre. V deň skutku sa stretli v garáži a ráno o tretej hodine vyrazili smerom

na Košice, pričom mu G. ukázal miesto kde majú zastaviť. Bolo to pri Zlatníku na Jahodnej, kde na cestu
poukladal nejaké kamene s tým, že keď tadiaľ ten človek pôjde, aby spomalil. Po chvíle čakanie nikto
nechodil, a preto navrhol, aby odišli odtiaľ preč, lebo sa bál. Keď sa otočili s tým, že idú späť, tak oproti
nim išlo motorové vozidlo, pričom G. spoznal, že sa jednalo o vozidlo toho chlapa. Preto sa otočili a
vozidlo prenasledovali, išlo o vozidlo Ford Galaxy červenej farby. Keď vozidlo dobehol na jeho úroveň,

G. B. začal strieľať. Strieľal tak, že sedel vzadu na pravej strane motorového vozidla. Vypálil niekoľko
dávok, nevedel uviesť presne koľko, pričom G. B. nadával, že sa mu zasekla zbraň. To vozidlo akoby
nabúralo do priekopy. On sa s ich vozidlom otočil, pričom keď prechádzali popri aute poškodeného tak
mu povedal, že vodič vo vozidle nie je. G. B. začal nadávať, že aká je robota dojebaná. On mu povedal,
či on za to môže. Cez cestu mu prebehla srna, G. B. mu zakryl oči a tvár, nevidel na cestu a preto

s vozidlom nabúrali. Pamätal si, že keď sa už zobudil, bolo už svetlo a nevedel sa pohnúť. Zistil, že
má zlomenú nohu, chcel trúbiť na vozidle, ale vozidlo netrúbilo. Na tvári mal v čase skutku masku, G.
B. mal na hlave kuklu, ale keď sa prebral masku už na tvári nemal. Keďže auto netrúbilo, tak kričal o
pomoc a potom prišli nejakí cyklisti, ktorí mu pomohli. V aute zostal samopal a celé vozidlo bolo poliate
benzínom. On mal zapaľovač vo vrecku, pričom autozapaľovače v aute neboli. Osobu G. P. osobne

nepozná, ale vie kto to je. G. B. mu hovoril o tom, že G. mu pomohol, keď sa vrátil z basy, že sa o
neho stará. Keď sa pýtal G. B., že kto o tom vie, povedal že G., ale nepovedal konkrétne, že G. si to
objednal. Nekonkretizoval mu osobu, ktorá si mala objednať tú vraždu. Vozidlo BMW X5 bolo pôvodne
v svetlomodrej metalíze, ale striekali ho čiernou farmou, ktorá sa dala zlúpať a na vozidlo založili aj fólie
na predné okná a boli z neho vybraté aj airbagy. Do auta dávali ešte nejaký postrek, ktorý ničí DNA. G.

B. sa ho pýtal, či nevie o niekom kto vozí peniaze. Vozidlo bolo najprv zaparkované u nich v garáži a
neskôr v garáži v Helcmanovciach v mieste, kde sa staval kaštieľ. Pokiaľ išlo o zbrane, tak podľa neho
G. B. strieľal zo samopalu s tlmičom, ten druhý samopal, ktorý mal so sebou v aute nezostal. Pri skúšaní
samopalu pomáhal G. B.i napáskovať náboje, ktoré predtým striekal WD sprayom, aby na ňom neboli
odtlačky. Zásobníky boli oproti sebe, aby sa ľahšie dali vymeniť. On nestrieľal, pretože je pravák a na

pravé oko nevidí. V garáži v Helcmanovciach boli aj iné zbrane, pištole, náboje a aj puška. G. B. mu
hovoril, že v garáži niekto bol a že musí spratať tie veci, to bolo v čase, keď sa mal stať ten druhý pokus.
Pokiaľ išlo o tú masku, bola to detská maska v tvare nejakej tváre človeka. G. B. do vozidla už pred
druhým pokusom dal dve bandasky s benzínom a keď sa ho pýtal na čo mu to je, tak mu povedal, že
koža zle horí, keby sa niečo stalo. G. B. mu zakázal o tom hovoriť a keď videl, že je nervózny, aby sa

ukľudnil, že všetko si zoberie do hrobu. O odmene nepadlo ani slovo, podľa neho keď príde taký človek
ako G. B. a povie mu to, čo má robiť, tak to musí urobiť. Za zmenu vozidla BMW X5 platil G. B. chlapom
v servise, asi 200,- €. V čase keď bol v nemocnici, tak prišiel nejaký chlap za jeho ženou a dal jej 500,- €,aby bol ticho a že všetko bude v poriadku. Ten muž mal prezývku „Ďuďo“. V súvislosti s týmto skutkom
sa nevedie proti nemu žiadne trestné stíhanie.

Svedok Q. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že G. B. chodieval ku nim do servisu, opravoval mu
Octaviu a na vozidle BMW X5 vyberal airbagy a vozidlo prestriekával na čiernu farbu. Okrem toho tam
dával fólie. Podľa neho sa G. spoznal s jeho bratom u advokátky Dušákovej. Úpravy na vozidle sa robili
na požiadavku G.. O skutku, ktorý je predmetom trestného stíhania sa dozvedel z televízora alebo od
polície. V tejto súvislosti vedel len toľko, že brat mu hovoril, že keby sa mu niečo stalo a nevrátil sa

domov, aby šiel na políciu a povedal, že odišiel s G.. G. pozná, G. mu hovoril, že vozidlá, ktoré chodil
k nim opravovať sú P.. Peniaze na farbu, aj fólie doniesol G.. Z vozidla boli airbagy vybraté preto, aby
nevystrelili náhodou, keď by havarovali. Vedel o tom, že G. používa vozidlá G. a že chodili spolu na
dovolenku. To mu hovoril G.. Z vozidla sa dali vybrať len bočné airbagy, z volantu a z prístrojovej dosky
airbagy nevyberal. Je pravdou, že raz s tým vozidlom BMW zapadli, vtedy bolo auto celé od blata.
Hovoril mu to brat. Ešte mu spomínal, že raz mal ísť s G., ale hovoril mu, že zaspal alebo niečo také

s hodinkami. G. ku nim do servisu nechodil. Videl ho len raz na pumpe v Diakovciach s G.. Vo vozidle
BMW X5 bolo ešte rozsypané čierne korenie, boli tam sáčky z čierneho korenia, asi kvôli pachovkám.
Kľúč od vozidla bol normálny.

Svedok G. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vo veci vypovedať. V tejto trestnej

veci bol aj obvinený, jeho konanie bolo prerušené a doposiaľ nebolo trestné stíhanie zrušené. Na návrh
prokurátora bola potom prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 5. marca 2015. Svedok
uviedol, že k G. nie je v žiadnom príbuzenskom pomere, pozná ho, bol u neho zamestnaný. Ku skutku
v zmysle § 130 ods. 2 Trestného poriadku odmietol vypovedať.

Z výpovede svedka T. vyplýva, že tento osobu G. pozná len z počutia. Asi od roku 2006 má prenajatú
garáž v obci Helcmanovce, kde chodil asi raz alebo dvakrát do mesiaca. Asi pred štyrmi alebo piatimi
mesiacmi ho G. požiadal, či nemá voľnú garáž. On mu povedal, že v garáži má veci, ale nie je zaprataná.
Potom v garáži videl zaparkované vozidlo BMW X5 modrej farby s košickými značkami. Neskôr bolo
to vozidlo prefarbené na čierno. Keď v garáži bol opäť po pár týždňoch tak na zemi boli dva ruksaky a

oválny maskáčový obal dlhý asi jeden meter. On do ruksakov, ani do obalov nepozeral. Keď potom do
garáže prišiel opätovne, tak tam už nebolo ani auto, ani ruksaky, bola tam iba igelitové tašky, v ktorej
boli dve gumené masky s tvárami.

Z výpovede svedka P. vyplýva, že pracoval na prestavbe rodinného domu pána P.. Keď zistil, čo sa stalo

na Jahodnej uvedomil si, že auto, ktoré tam malo byť mu je známe, videl ho pri firme v Trakovciach.
Spoločne s kolegom R. išli do garáže v Helcmanovciach, pričom zistili po prevŕtaní zámku, že vozidlo
BMW X5 tam nebolo, išlo o auto, ktoré bolo G. S G. mal len pracovný vzťah, občas sa spolu stretli v
posilňovni alebo v práci a zašli spolu aj na obed.

Z výpovede svedkyne H. vyplýva, že G. a G. spoznala cez spoločného kamaráta R., ktorý jej ponúkol,
či nechce ísť na výlet do Prahy letecky s tým, že G. mal vtedy nejakú priateľku a G. nemal nikoho, tak
mu robila spoločníčku. To bolo v novembri v roku 2012. Bolo jej čudné, že na letisku sa za ním každý
otáčal, a preto si na internete zistila o akú osobu u G. išlo a z čoho všetkého je obvinený. Ku skutku
sa nevyjadrovala.

Z výpovede L. vyplýva, že pozná R., ktorý je druhom jeho dcéry. O skutku vedel len to, čo mu povedal
R. najmä, že havaroval preto, že mu G. zavrel oči.

Z výpovede svedka O. vyplýva, že tento predal motorové vozidlo T. s tým, že vozidlo T. na seba

neprepísal, bol len jeho držiteľom, niekoľkokrát sa chystali k prepisu vozidla, avšak k tomu nikdy nedošlo.
Marián za motorové vozidlo riadne zaplatil.

ZoznaleckéhoposudkuMUDr.ValérieKardošovej,znalkynezodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetvie
súdne lekárstvo vyplýva, že poškodený T. utrpel tržno-zmliaždené rany pod ľavou kľúčnou kosťou

(postrel hrudníka), pruhovitú krvnú podliatinu pod vyššie uvedeným postrelom, teda postel hrudníka
č. 2, postrel pery a postrel líca. Zranenia vznikli s najväčšou pravdepodobnosťou dvoma, prípadne
troma strelami z guľovitej zbrane, pričom smer letu strely smeroval zľava doprava, zdola mierne nahor,
veľmi ľahko zozadu dopredu. Priebeh rán a vzdialenosť medzi nimi svedčí pre výstrel najmenej dvochstriel krátko po sebe. Poškodený utrpel aj drobné povrchové defekty kože, ktoré mohli byť spôsobené
úlomkami okna rozbitého strelou. Charakter zranení si vyžiadal dobu hojenia 10 až 14 dní, v prípade
pridruženia zápalu aj viac. S poukazom na oblasť tela kam dráha strely smerovala reálne, mohlo dôjsť

k zasiahnutiu tváre horných častí krku, prípadne k zasiahnutiu krčnej chrbtice s poškodením miechy a
následným usmrtením. V prípade striel vedených na oblasť hrudníka, ak by tieto prebiehali jeden až
dva centimetre hlbšie smerom do hrudníka, mohlo dôjsť k poraneniu veľkých pokľúčových ciev a žíl s
následným vykrvácaním do hrudníka. V prípade hlbšieho priebehu striel tri až štyri centimetre mohlo
dôjsť k poškodenie ľavých pľúc, veľkých tepien a žíl vstupujúcich a vystupujúcich do srdca, ktoré môžu

vážne ohroziť život človeka a viesť k smrti krátko po úraze vykrvácaním.

Znalecký posudok KEÚ PZ odvetvie mechanoskopia preukazuje, že zaistené úlomky červenej farby na
mieste skutku pochádzajú z odrazky motorového vozidla a môžu pochádzať aj z motorového vozidla
BMW X5.

Podľa znaleckého posudku KEÚ PZ odvetvie kriminalistickej biológie a genetickej analýzy vyplýva, že
na zaistených stopách boli zistené viaceré stopy DNA, ktoré boli porovnávané so zaistenými profilmi
dotknutých osôb. Bolo zistené, že na vzorke DNA, ktorá bola zaistená na samopale nachádzajúcom sa
v motorovom vozidle BMW X5 a na útržku látky sa nachádza DNA profil, ktorý je zhodný s DNA profilom
označeným ako G.. Obdobný profil sa nachádzal aj na tlmiči, kde v skúmanej vzorke boli nájdené dva

DNA profily, pričom majoritným DNA profil bol profil G.. Podľa záverov zo znaleckého posudku zo dňa
20. novembra 2013 na rukaviciach a na vatových tyčinkách, ktoré obsahovali stery z kľučky otvárania
zadných pravých dverí a spätného zrkadla vozidla BMW X5 boli nájdené viaceré profily DNA , pričom
v prípade rukavíc a steru z kľučku dverí bol pôvodnom DNA profil označený ako G.. V prípade steru zo
spätného zrkadla bola stopa tvorená profilmi G. a R., išlo o tzv. zmiešaný profil.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ odvetvie kriminalistická balistika vyplýva, že zaistená mosadzná
nábojnica, ktorá bola nájdená na podlahe vozidla BMW X5 tvorila pred vystrelením súčasť náboja zn. SB
kal. 7,65 mm Browning. Uvedená nábojnica bola vystrelená zo zaisteného samopalu vz. 61 Škorpión.
Uvedený samopal bol nedovolene upravený tak, že zo zbrane boli mechanicky odstránené identifikačné

údaje. Pôvodne bol samopal dovolene upravený na tzv. expanznú zbraň, ale dodatočne nelegálnou
úpravou došlo k zmene na samočinnú palnú zbraň na streľbu s ostrým strelivom. Samopal bol upravený
aj na použitie tzv. tlmiča hluku výstrelu. Bol plne funkčný, boli na ňom zistené povýstrelové splodiny a
ako taký bol spôsobilý strelami jednotlivými ranami a aj dávkami. Pri prehliadke vozidla boli zaistené
aj dva zásobníky do samopalu obsahujúce 13, resp. 18 nábojov, ktoré boli plne streľbyschopné. Tlmič

hluku výstrelu zaistený v motorovom vozidle bol vyrobený podomácky, nedovolene a upevňuje sa na
samopalprostredníctvomvnútornéhozávitu.Natlmičibolizistenépovýstrelovésplodiny,tedabolpoužitý
pri streľbe. Na ľanovej košeli patriacej poškodenému T. bolo zistené poškodenie a to diera spôsobená
s veľkou pravdepodobnosťou pištoľovou strelou s oloveným jadrom kalibru 7,65 mm Browning.

Zo znaleckého KEÚ PZ odvetvie kriminalistická balistika vyplýva, že zaistené stopy - náboje sú pištoľové
náboje značky SB, kalibra 7,65 mm Browning. V prípade zaistenej dopravnej značky s dvoma priestrelmi
tieto boli pravdepodobne vytvorené vystrelenými strelami kalibra 7,65 mm Tokarev, resp. kalibra 7,62
mm Browning. Na jednej doske bol zistený len priestrel bez toho, aby sa v nej našiel príslušný náboj
porovnávaním zaistených stôp so zaisteným samopalom vzor 61 bolo zistené, že jedna zo striel nájdená

v doskách bola vystrelená z uvedeného samopalu.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ odvetvie defektoskopie vyplýva, že motorové vozidlo BMW X5,
evidenčného čísla 4 E7 51 52 má čiastočne odstránené VIN číslo. Vykonaným skúmaním sa nepodarilo
zistiť posledných sedem znakov uvedeného VIN čísla.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru cestnej dopravy, odvetvie odhad hodnoty cestných vozidiel na
motorovom vozidle Ford Galaxy vznikli viaceré poškodenia kapoty ako aj vnútrajšku vozidla, ktoré boli
vyčíslené na škodu v sume 3.951,- €.

Vo veci boli vykonané ohliadky miesta činu a to motorových vozidiel BMW X5 a Ford Galaxy,
pri ktorých boli zaistené vecné stopy a stopy dôležité pre trestné konanie, ktoré boli podrobné
následnému znaleckému skúmaniu. Zápisnica o ohliadke z miesta činu zo dňa 8. septembra 2013 s
fotodokumentáciou preukazuje, že v katastri mesta Košice v oblasti v smere na Jahodnú, v kilometri11,5 cesty 547 boli zaistené biologické stopy a následne v blízkom lese bolo nájdené vozidle Ford
Galaxy červenej farby ev. č. KE 021GC. Na vozidle bolo rozbité sklo a na dverách za spolujazdcom sa
nachádzala diera. Z vozidla boli zaistené stopy, medzi ktorými bola aj strela nachádzajúca sa na podlahe

na strane spolujazdca. Okno zadných dverí bolo prestrelené. Na dverách, prednej kapoty, nárazníku
boli viaceré poškodenia a úlomky červenej farby. Takmer na tom istom mieste v kilometri č. 12,5 bolo
nájdené motorové vozidla značky BMW X5, evidenčného čísla Českej republiky 4 E7 51 52 čiernej farby
s tmavými sklami. Z vozidla boli zaistené viaceré stopy v podobe nábojníc, nábojov, samopalu, masiek,
sáčkov s označením Clever - čierne korenie mleté. Z vozidla boli zaistené viaceré biologické stopy,

bol tam nájdený aj tlmič čiernej farby a samopal značky Škorpión s dvoma zásobníkmi. Z vozidla boli
odňaté aj pachové stopy. Dňa 14. augusta 2013 bola vykonaná zápisnica o vykonaní iných priestorov
a to garáže v obci Helcmanovce, vlastníkom ktorých je obec Helcmanovce a užívateľom T.. V garáži
boli zaistené viaceré dosky, ktoré mali otvory o rozmeroch cca 0,5 x 1 centimeter. Zaistené dosky boli
podrobené znaleckému skúmaniu. Pokiaľ sa týka zisťovania majiteľa motorového vozidla BMW X5 sa
nepodarilo v rámci vyšetrovania zistiť jeho pravý pôvod.

Po takto vykonanom dokazovaní senát vyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom v zmysle
ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnenezávisleodtoho,čiichobstaral
súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Z vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní ku skutku v bode 1/ z výpovede poškodeného T. a
svedka R. jednoznačne vyplýva, že to bol práve obžalovaný G., ktorý na objednávku od inej presne
nezistenejosobyúmyselneviackrátvystrelilznelegálnedržanejautomatickejstrelnejzbranepočastoho,
ako sa viezol na motorovom vozidle BMW X5, ktoré viedol R.. Streľba smerovala na motorové vozidlo

Ford Galaxy, ktoré viedol poškodený T.. Výpoveď R. na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukazuje,
že strelcom na poškodeného bol G.. Svedok vypovedal v podstate v zhode so svojou výpoveďou v
prípravnom konaní a uviedol skutočnosti, ktoré boli následne ďalšími dôkazmi a znaleckými posudkami
preukázané. Senát nemal žiadne pochybnosti, čo sa týka vierohodnosti tejto výpovede, pretože ďalšie
dokazovanie nepreukázalo, že by tento svedok nehovoril pravdu. Výpoveď svedka R. potvrdzoval

svojou výpoveďou na hlavnom pojednávaní aj jeho brat Q., ktorý potvrdil, že G. žiadal zmeniť farbu
motorového vozidla, založenie fólií na predné okná, ako aj vybratie airbagov z vozidla. Okrem iného
potvrdil aj to, že mu R. povedal, že v prípade, že by sa mu niečo stalo, tak ho má na svedomí G..
Tento svedok potvrdil, že G. chodil ku ním opakovane s viacerými motorovými vozidlami, ako aj to,
že mu brat spomínal, že dvakrát pred skutkom mal ísť s ním na nejakú robotu a prvýkrát zapadli a

druhýkrát si posunul hodinky. Niet pochybností neveriť výpovedi tohto svedka, ktorý tiež vypovedal v
zhode s výpoveďou v rámci prípravného konania. Senát uveril tvrdeniu svedka R. V. v tom, že mu G.
hovoril o tom, že treba dať dole nejakého chlapa. Síce mu nepovedal kto konkrétne ho o to požiadal,
ale povedal mu, že toho človeka má odsledovaného, vedel na akom motorovom vozidle jazdí, aké má
zvyky, čo nosí oblečené a že ho treba dať dolu, lebo niekto má tomu človeku vrátiť peniaze a keď

mu ich nevráti, tak bude z toho zle a ten človek môže potom dačo hovoriť. Vzhľadom na výpoveď
svedka R., ako aj poškodeného T. nie je možné jednoznačne uviesť, kto bol objednávateľom vraždy
poškodeného. Senát je jednoznačného záveru, že skutok bol vykonaný na základe objednávky od
neznámej osoby. Medzi obžalovaným G. a poškodeným T. nebol žiadny vzťah. Výpoveď svedka R.
preukazuje, že obžalovaný mal poškodeného len odsledovaného. G. nehovoril nič o tom, že by ho

predtým poznal. Aj keď poškodený pri útoku obžalovaného utrpel len poranenia s kratšou dobou liečenia
je potrebné poukázať na spôsob vedenia útoku a to streľbu z automatickej zbrane do oblasti hlavy
a hrudníka. S poukazom na závery znaleckého posudku z odboru zdravotníctva je nepochybné, že
takýto útok mohol u poškodeného reálne spôsobiť ťažké život ohrozujúce zranenia, prípadne mohlo
dôjsť aj k jeho smrti. Je len skutočne náhodou, že nedošlo k usmrteniu poškodeného a len zhodou

okolností pri streľbe nedošlo k inému neodstrániteľnému následku. Objektívnou stránkou trestného činu
vraždy je usmrtenie človeka, ktorým sa rozumie akékoľvek zbavenie života živého človeka. Pritom nie
je podstatné, akými prostriedkami ku skutku došlo teda, či išlo o jednorázové konanie alebo o konanie
dlhodobé. Obžalovaný pred spáchaním trestného činu zvažoval rozhodujúce okolnosti k spáchaniu
skutku, vrátane zvolenia miesta, doby spáchania, použitia zbrane, ako aj spôsobu zahladenia stôp.

Výpoveď svedka R. preukazuje, že obžalovaný G. predtým poškodeného sledoval, vedel kedy chodí do
práce, na akom motorovom vozidle, vybral miesto útoku v oblasti Jahodnej, zabezpečil si funkčnú zbraň
s tlmičom a nábojmi. Okrem toho si zabezpečil motorové vozidlo BMW X5, ktoré predtým maskovaním
dal upraviť tak, že vozidlo bolo prestriekané na čiernu olupovaciu farbu, boli z vozidla odstránené bočnéairbagy, vo vozidle bolo rozsypané čierne korenie a na bočných oknách boli založené tmavé fólie.
Obžalovaný G. mal v čase skutku na hlave kuklu a svedok R. mal na hlave nasadenú detskú masku
tváre človeka. Na motorovom vozidle BMW X5 bolo upravené VIN číslo tak, že motorové vozidlo nebolo

možné ďalej identifikovať. Do vozidla umiestnil aj dve bandasky benzínu s odôvodnením, že koža veľmi
ťažko horí, čo svedčí o príprave na zahladenie stôp po čine. Napokon v motorovom vozidle po skutku
bol rozliaty benzín. O vopred uváženej pohnútke svedčí aj skutočnosť, že ku skutku došlo až na tretíkrát,
pričom prvé dva pokusy boli zmarené zo strany svedka R. tým, že zapadli s motorovým vozidlom do
blata a v druhom prípade tým, že svedok si posunul hodinky, aby zmeškali. Obžalovaný si vytvoril

všetky podmienky pre usmrtenie poškodeného s cieľom úspešného vykonania s vylúčením úspešnej
obrany poškodeného. Mal vytvorený plán, akým chcel poškodeného usmrtiť. Vykonané dokazovanie
jednoznačne preukazuje, že konanie obžalovaného smerovalo k úmyselnému usmrteniu poškodeného
s vopred uváženou pohnútkou na objednávku inej osoby.

Pokiaľ ide o skutok 2/ vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní preukázalo, že obžalovaný G.

neoprávnene držal upravenú strenú zbraň a to samopal vzor 61 Škorpión bez identifikačných čísel,
ktorý bol plne streľbyschopný a umožňoval aj streľbu v tzv. dávkach. Takúto zbraň senát považuje za
hromadne účinnú zbraň v zmysle ustanovenia § 295 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Hromadne
účinná zbraň je zbraň, ktorá je spôsobilá súčasne usmrtiť viac ľudí alebo spôsobiť im ťažkú ujmu na
zdraví. Je to zbraň, ktorá je spôsobilá vypáliť po jednom nabití aj viac rán po sebe. Znalecké dokazovanie

preukázalo, že uvedená zbraň, ktorá bola zaistená na mieste skutku v motorovom vozidle BMW X5
bola schopná strieľať aj v dávkach. Išlo teda o opakovaciu zbraň. Obžalovaný G. neoprávnene držal aj
súčasť zbrane a to nelegálne vyrobený tlmič hluku a strelivo, ktoré bolo uložené v zásobníkoch, teda
bez povolenia si zadovážil a držal strelivo. Podmienky na povolenie nosenia a držania zbraní a na iné
opatrenia a nakladania s nimi upravuje zákon č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v znení

neskorších predpisov a vyhláška č. 555 z roku 2003, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive. Na držanie a nosenie strelných zbraní a streliva je
potrebný zbrojný preukaz alebo poľovný lístok. Objektívna stránka trestného činu podľa § 294 ods. 1
Trestného zákona spočíva v zadovážení si a držbe streliva bez povolenia, súčasti alebo komponentu k
zbraní bez povolenia. Zadovážením streliva je akýkoľvek spôsob získania streliva pre seba alebo iného.

Obžalovaný nemusel mať strelivo pri sebe, postačovalo, že strelivo a komponenty ku zbrani boli ukryté
v garáži.

Po takto vyhodnotenom dokazovaní senát dospel k záveru, že obžalovaný G. svojim konaním uvedeným
v bode 1/ tohto rozsudku naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu úkladnej

vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. a) Trestného
zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaný G. sa dopustil konania, ktoré
bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle spáchať trestný čin
tým, že iného úmyselne usmrtí s vopred uváženou pohnútkou. Takýto čin spáchal z osobitného motívu
na objednávku od neznámej osoby, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo. Obžalovaný G. konal

v priamom úmysle v zmysle ustanovenia § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože chcel spôsobom
popísaným v skutkovej vete rozsudku porušiť alebo ohroziť záujem na ochrane života a zdravia iných.

Pokiaľ ide o skutok v bode 2/ tohto rozsudku senát konanie obžalovaného G. kvalifikoval ako prečin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona a zločin

nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
pretože bez povolenia sebe zadovážil a držal strelivo a bez povolenia sebe zadovážil a prechovával
hromadne účinnú zbraň a jej komponent. Obžalovaný G. konal v priamom úmysle v zmysle ustanovenia
§15písm.a)Trestnéhozákona,pretožechcelspôsobomuvedenýmvTrestnomzákonaporušiťaohroziť
záujem na ochrane bezpečnosti ľudí pred možných ohrozením ich života a zdravia, ktoré vyplýva z

nekontrolovateľného držania strelných zbraní, ich komponentov a streliva.

Obžalovaný G. bezprostredne po skutku ušiel na neznáme miesto, preto ho nebolo možné vo veci
vypočuť a následne skúmať, či sa jedná o trestne zodpovedný subjekt, resp. či nejde o osobu, ktorá
by pre svoju nepríčetnosť nebola trestne zodpovedná. Tu je potrebné poukázať na výpovede svedkov

- bratov V., ako aj logické postupy a plánovitosť, ktoré mal obžalovaný G. pri vykonaní tohto skutku
realizovať. Je možné dôvodne predpokladať, že obžalovaný G. je plne trestne zodpovedný a svoje
konanie mohol náležitým spôsobom ovládať, ako aj rozpoznať jeho nebezpečnosť.Obžalovaný G. sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. Podľa výpisu z registra trestov
obžalovaný bol doposiaľ súdom šesťkrát trestaný. Prvých päť odsúdení bolo pre majetkovú trestnú
činnosť, išlo o krádeže, pričom mu boli ukladané podmienečné tresty odňatia slobody. Na obžalovaného

sa hľadí akoby nebol odsúdený. Rozsudkom Okresného súdu Košice 1 bol v roku 2003 obžalovaný
G. odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov so zaradením do prvej nápravnovýchovnej
skupiny pre trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona. Z výkonu
trestu bol podmienečne prepustený dňa 8. júla 2003 so skúšobnou dobou v trvaní osemnásť mesiacov.
Obžalovaný G. sa v skúšobnej dobe osvedčil podľa § 64 ods. 3 Trestného zákona.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu senát postupoval v zmysle ustanovenia § 34 a nasl. Trestného
zákona. Účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradil od páchaní trestných činov. Uložený trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery senát prihliadal na spôsob spáchania

činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.
Pretože obžalovaný G. spáchal viac trestných činov bol mu uložený úhrnný trest podľa toho zákonného
ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný. Trestný zákon postihuje páchateľa
najprísnejšieho trestného činu podľa § 144 ods. 2 Trestného zákona uložením trestu odňatia slobody
na 25 rokov alebo trestnom odňatia slobody na doživotie. Senát sa v zmysle ustanovenia § 38 ods. 2

Trestného zákona zaoberal aj priťažujúcimi a poľahčujúcimi okolnosťami. Obžalovanému priťažovalo,
že spáchal viac trestných činov, poľahčujúce okolnosti na strane obžalovaného senát nezistil. V zmysle
ustanovenia § 38 ods. 8 Trestného zákona však na priťažujúcu okolnosť neprihliadal, pretože ide o
prípad, keď v osobitnej časti Trestného zákona je ustanovený iba trest odňatia slobody na 25 rokov
alebo doživotie. S poukazom na okolnosti prípadu, následok, ktorý nastal, ako aj osobu obžalovaného,

senát obžalovanému uložil trest odňatia slobody na 25 rokov. Takto uložený dlhodobý trest odňatia
slobody splní svoj účel tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Trest odňatia slobody
na doživotie je možné ukladať páchateľovi len vtedy, ak uloženie takého trestu umožňuje účinná ochrana
spoločnosti a zároveň nie je nádej, že by páchateľa bolo možné napraviť trestnom odňatia slobody na
dobu 25 rokov. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by u obžalovaného išlo o páchateľa,

u ktorého nie je nádej, že by ho bolo možné napraviť dlhodobým trestom odňatia slobody. Doterajšie
odsúdenia obžalovaného boli pre trestné činy, ktoré sú svojou povahou prečinmi a posledné odsúdenie
obžalovaného bolo v roku 2003. Išlo o prvé odsúdenie na nepodmienečný trest odňatia slobody. Senát
sa zaoberal aj možnosťou mimoriadneho zníženia trestu v zmysle ustanovenia § 39 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona. Vzhľadom na povahu a závažnosť skutku, ako aj tú skutočnosť, že k dokonaniu

trestného činu nedošlo iba zhodou okolností bol senát toho názoru, že u obžalovaného neprichádza do
úvahy mimoriadne zníženie trestu.

Pretože obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody pre obzvlášť závažný zločin na výkon trestu
bol zaradený do ústavu v maximálnym stupňom stráženia.

Obžalovanému súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody za obzvlášť závažný zločin a preto v
zmysle § 76 ods. 1 Trestného zákona mu uložil aj ochranné opatrenie a to ochranný dohľad. Zároveň
určil s poukazom na závažnosť trestnej činnosti a osobu obžalovaného dĺžku ochranného dohľadu na
dobu troch rokov.

Ďalším ochranným opatrením, ktoré senát uložil je zhabanie veci. Ten druh ochranného opatrenia bol
uložený z dôvodu zabezpečenia ochrany spoločnosti pred nebezpečnými predmetmi a vecami, ktoré
nemôžu byť predmetom trestu prepadnutia veci. Senát uložil zhabanie veci a to 1 ks nedovolene
upravenej krátkej strelnej palnej samočinnej zbrane, česko-slovenský samopal vzor 61 (Škorpión),

kaliber 7,65 mm Browning bez identifikačných údajov, 2 ks zásobníkov k samopalu vzor 61 (Škorpión),
1 ks zakázaný doplnok zbrane tlmič hluku, výstrelu i výšľahu plameňa, 1 ks motorového vozidla
továrenskej značky BMW X5 s čiastočne odstráneným VIN - číslom začínajúcim WBSGY01070, čiernej
farby. Podľa § 83 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom zhabaných vecí stáva štát.

Poškodený T. si neuplatnil žiadny nárok na náhradu škody. Splnomocnenkyňa poškodenej strany
Sociálnej poisťovne, Bratislava, ul. 29. augusta 8 a 10, IČO: 30807484 JUDr. Magdaléna Spišská
uplatnila v prípravnom konaní nárok na náhradu škody v sume 720,- € výšku, ktorú preukazovala
potvrdením o vyplatení dávok nemocenské-ho a ošetrovného poškodenému T. vo výške 720,- € od19. augusta 2013 do 30. septembra 2013 - dočasná pracovná neschopnosť trvala od 9. augusta
2013 do 30. septembra 2013. Pretože senát nemal pochybnosti o výške spôsobenej škody, ako aj
zodpovednosti obžalovaného za spôsobenú škodu zaviazal obžalovaného k náhrade spôsobenej škody

v plnom rozsahu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to v lehote 15 dní
odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší
súd SR.

Banská Bystrica 17. septembra 2015

JUDr. Roman Púchovský
predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Eva Kasárová