Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315204275
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315204275.8

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletého Z. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné, pracovisko Snina za účasti rodičov G. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXXX, Snina, zast.
JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Námestie slobody 25, Humenné, Z. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXX, K. G. R., zast. JUDr. Martinom Kirňakom, advokátom, Hlavná 29, Prešov a Okresnej

prokuratúry Humenné, Štefánikova 1900/69, Humenné o návrhu matky na úpravu práv a povinnosti
rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého Z. U., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 70 eur mesačne vždy do 15. dňa

toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky od podania návrhu od 17.4.2015.

V prevyšujúcej časti výšky výživného návrh matky z a m i e t a.

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým Z. U. takto:

„Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny víkend v čase od piatku od 14.00 hod. do
soboty do 18.00 hod., každú párnu stredu od 14.00 hod. do 18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov
každý nepárny rok na Veľkonočný piatok od 9.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny rok na Veľkonočnú
nedeľu a Veľkonočný pondelok od 9.00 hod. do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny rok
dňa 25.12. od 9.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny rok 24.12. od 9.00 hod. do 18.00 hod., počas

letných prázdnin štyri po sebe idúce dni od 10.00 hod. prvého dňa do 18.00 hod. posledného dňa, s tým,
že otec oznámi matke maloletého dátum minimálne týždeň vopred.

Otec si maloletého vyzdvihne v mieste bydliska maloletého, v stredu v predškolskom zariadení a po
skončení styku odovzdá matke v mieste bydliska maloletého.
Matka je p o v i n n á maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovenom čase ho odovzdať

otcovi.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletého sa svojím návrhom domáhala, aby súd maloletého Z. U., nar.
XX.X.XXXX zveril do jej osobnej starostlivosti a zaviazal odporcu prispievať na jeho výživu sumou
100 eur mesačne od podania návrhu. Návrh bol zapísaný pod sp.zn. 10P 117/2015. Podaním

doručeným súdu dňa 30.4.2015 sa matka maloletého domáhala, aby súd maloletého zveril do jej
osobnej starostlivosti, zaviazal odporcu prispievať na výživu maloletého sumou 180 eur mesačne aaby upravil styk otca s maloletým každú stredu a sobotu v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. Návrh
bol zapísaný pod sp.zn. 10P 131/2015. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10P 131/2015 dňa
5.5.2015 bolo konanie v časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky a v časti určenie

výživného zastavené. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10P 117/2015 zo dňa 5.5.2015 súd
spojil na spoločné konania vec vedenú na Okresnom súde Humenné sp.zn. 10P 117/2015 a vec vedenú
na OS Humenné pod sp.zn. 10P 131/2015 v časti úpravy styku otca s maloletým.

Vo svojom návrhu a výpovedi uviedla, že s otcom maloletého nie sú manželia a žili v spoločnej

domácnosti sedem rokov. Pre nezhody a fyzické napadnutie opustila matka s maloletým spoločnú
domácnosť. Vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 20.11.2015 uviedla, že nesúhlasí s návrhom na
úpravu styku tak, aby maloletý u otca prespával. Matka maloletého je nezamestnaná a poberá dávku v
hmotnej núdzi vo výške 200 eur. K ukončeniu posledného pracovného pomeru došlo dohodu z dôvodu,
že matka bola často doma s maloletým, kvôli jeho zdravotným problémom. Býva s dvoma maloletými
deťmi v dvojizbovom byte, pričom sa stará aj o maloletú V. G., nar. XX.X.XXXX, na ktorú jej otec prispieva

sumou 150 eur mesačne. Náklady na bývanie predstavujú sumu 200 eur mesačne. Spláca úver vo výške
6 500 eur po 113 eur mesačne, ktorý si matka zobrala na kúpu bytu. Maloletý navštevuje predškolské
zariadenie, za ktoré neplatí matka ako sociálne odkázaná osoba poplatok, platí za stravu 5 eur mesačne.
Matka žiadala určiť výživné vo výške 180 eur mesačne.

Podľa predložených dokladov SIPO za apríl 2015 otec maloletého platí nájomné vo výške 127,49 eur,
elektrinu vo výške 20,80 eur, plyn 5 eur a rozhlas a televíziu 4,64 eur. Je zamestnaný v spoločnosti
M. O. A..P..U.. A. a jeho priemerný mesačný zárobok za obdobie od apríla 2014 a marca 2015 bol vo
výške 507,1 eur. Podľa výpisu z účtu za mesiac marec 2015 spláca otec úver po 88,93 eur mesačne. Zo
strany otca bola predložená lekárska správa zo dňa 24.6.2015 MUDr. L. I., gastroenterológa, zmluva o

splátkovom úvere uzavretá so Slovenskou sporiteľňou a.s. dňa 4.2.2015 s výškou poskytnutého úveru
19 000 eur a výškou splátky 88,93 eur mesačne, pokladničný doklad zo dňa 25.6.2015 na liek Detralex
v sume 31.87 eur. Bolo predložené aj potvrdenie od zamestnávateľa otca zo dňa 26.1.2016, podľa
ktorého je príjem otca za rok 2015 priemerne vo výške 487,31 eur mesačne a náhrada mzdy pri
práceneschopnosti vo výške 202,66 eur za rok.

Otec maloletého s návrhom na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky súhlasil, súhlasil s
výškou výživného 70 eur mesačne tak, ako to bolo uvedené v uznesení o predbežnom opatrení a otec
navrhol úpravu styku tak, aby bol s maloletým každú stredu od 14.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny
víkend od piatku od 14.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a niektorý nepárny víkend v sobotu v rovnakom

čase. Vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje s príjmom 550 eur mesačne. Býva sám vo vlastnom byte,
kde celkové mesačné náklady predstavujú sumu157,93 eur. Platí hypotéku v celkovej výške 19 000
eur po 88,93 eur mesačne, ktorý bral na refinancovanie kúpy bytu. Keďže je alergik a má problém so
žalúdkom, jeho mesačné náklady na lieky predstavujú sumu 40 eur mesačne. Nosí kontaktné šošovky,
pričom mesačne sú to náklady vo výške 10 eur. Nemá inú vyživovaciu povinnosť. Na pojednávaní dňa

20.11.2015otecmaloletéhonavrholupraviťstykkaždýnepárnyvíkendodpiatkuod14.00hod.donedele
do 18.00 hod., každú stredu od 14.00 hod. do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny rok
dňa 25.12. od 9.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny rok 24.12. od 9.00 hod. do 18.00 hod., počas
veľkonočných sviatkov každý nepárny rok na Veľkonočný piatok od 9.00 hod. do 18.00 hod. a každý
párny rok na Veľkonočnú nedeľu a Veľkonočný pondelok od 9.00 hod. do 18.00 hod., počas letných

prázdnin každý nepárny rok od 1.7. od 18.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod. a od 1.8. od 18.00 hod. do
15.8. do 18.00 hod. a každý párny rok od 16.7. od 18.00 hod. do 31.7. do 18.00 hod. a od 16.8. od 18.00
hod. do 31.8. do 18.00 hod..

Na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné bol dňa 23.9.2015 vykonaný pohovor s rodičmi

maloletého ohľadom úpravy styku otca s maloletým. Otec navrhoval úpravu styku tak, aby maloletý u
neho aj prespával. Matka s týmto návrhom nesúhlasila s tým, že maloletý je často chorý a nesúhlasila s
prespávaním maloletého u otca. Účastníci konania sa dohodli na úrade práce na úprave styku, pričom
dva víkendy maloletý aj prespal u otca, ale potom matka túto dohodu zrušila, pretože žiadala, aby si
otec maloletého v stredu vybral zo škôlky, pričom otec maloletého uviedol, že matka je nezamestnaná

a preto nie je problém na jej strane maloletého vybrať o 12.00 hod. a pripraviť ho na stretnutie s otcom.

Na pojednávaní dňa 10.2.2016 matka navrhla úpravu styku každý nepárny víkend v sobotu od 10.00
hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 16.00 hod. a každý párny týždeň v stredu od 14.30hod. alebo od 15.00 hod. do 18.00 hod., pričom nevylúčila možnosť, aby maloletý počas stanoveného
víkendu u otca aj prespal. S navrhovanou úpravou styku počas sviatkov matka súhlasila, nesúhlasila
s úpravou styku počas letných prázdnin a navrhla, aby bol styk počas letných prázdnin upravený ako

počas roka. Otec trval na svojom návrhu na úpravu styku. Matka neskôr na pojednávaní navrhla styk
tak, aby prespával maloletý u otca, ale nie počas letných prázdnin aby tam ostal dva týždne a navrhla
výšku výživného 150 eur mesačne.

Podľa predložených listinných dokladov matka maloletého uhrádza 6 eur mesačne za plyn, 15 eur

mesačne spláca splátky spoločnosti Quatro, 5 eur mesačne platí za stravu maloletému, za telefón
spoločnosti Slovak Telekom a.s. uhradila v mesiaci október 2015 sumu 21,05 eur, v mesiaci november
2015 sumu 10,72 eur, v mesiaci december 2015 sumu 35,12 eur, spoločnosti Metlife Amslico platí
mesačne sumu 33,23 eur a 26,66 eur, podľa dokladu SIPO za mesiace 8,9,10,12/2015 platí matka za
nájom sumu 155,35 eur mesačne.

Podľa predloženého výpisu zo dňa 12.4.2016 zaplatil otec maloletého sumu 70 eur, podľa predloženého
potvrdenie zo dňa 18.3.2016 sumu 70 eur, zo dňa 20.1.2016 sumu 70 eur, zo dňa 18.2.2016 sumu 70
eur + 20 eur na lieky, podľa potvrdenie dňa 19.11.2016 uhradil sumu 70 eur, dňa 12.10.2015 sumu 70
eur, zo dňa 11.9.2015 sumu 70 eur, zo dňa 21.8.2015 sumu 70 eur mesačne, zo dňa 20.7.2015 sumu
70 eur mesačne, zo dňa 29.4.2015 sumu 50 eur mesačne, zo dňa 18.5.2015 sumu 50 eur mesačne,

zo dňa 17.6.2015 sumu 110 eur mesačne.

Na poslednom pojednávaní účastníci konania súhlasil s úpravou styku každý nepárny víkend od piatku
od 14.00 hod. do soboty do 18.00 hod., každú párnu stredu od 14.00 hod. do 18.00 hod., počas sviatkov
matkasúhlasilasnavrhovanouúpravoupodľanávrhuotcaaotecupustiloúpravypočasletnýchprázdnin

s tým, že by sa s matkou chcel dohodnúť na nejakom aspoň štvordňovom výlete počas letných prázdnin.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté

vynaložiť.

Matka maloletého sa svojím návrhom domáhala zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti,
úpravy styku otca s maloletým a určením výživného. V priebehu konania sa účastníci konania dohodli
na zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky. Taktiež sa účastníci konania dohodli na úprave

styku každý nepárny víkend v čase od piatku od 14.00 hod. do soboty do 18.00 hod., každú párnu stredu
od 14.00 hod. do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny rok dňa 25.12. od 9.00 hod. do
18.00 hod., každý nepárny rok 24.12. od 9.00 hod. do 18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý
nepárny rok na Veľkonočný piatok od 9.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny rok na Veľkonočnú nedeľu
a Veľkonočný pondelok od 9.00 hod. do 18.00 hod. Otec maloletého upustil od úpravy počas letných

prázdnin s tým, že v tomto období by sa chcel s maloletým stretnúť aspoň raz na štyri dni. Súd upravil
styk tak ako sa rodičia dohodli a zároveň upravil aj styk počas štyroch po sebe idúcich dňoch v období
júl a august s tým, že termín otec maloletého uvedie matke aspoň týždeň vopred.Účastníci konania sa nedohodli na výške výživného. Matka maloletého požadovala v priebehu konania
výživné vo výške 150 eur mesačne, otec maloletého navrhol sumu 70 eur mesačne, ktorú platí od
apríla 2015 na základe predbežného opatrenia. Matka požadovala určiť výživné od podania návrhu od

17.4.2015. Predloženými dokladmi bolo preukázané, že otec maloletého uhrádzal výživné vo výške 70
eur mesačne od apríla 2014 do apríla 2016 a navrhol výšku výživného 70 eur mesačne.

Matka maloletého je nezamestnaná a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 200 eur. K ukončeniu
posledného pracovného pomeru došlo dohodu z dôvodu, že matka bola často doma s maloletým, kvôli

jeho zdravotným problémom. Býva s dvoma maloletými deťmi v dvojizbovom byte, pričom sa stará aj o
maloletú V. G., nar. XX.X.XXXX, na ktorú jej otec prispieva sumou 150 eur mesačne. Náklady na bývanie
predstavujú sumu 200 eur mesačne. Spláca úver vo výške 6 500 eur po 113 eur mesačne, ktorý si matka
zobrala na kúpu bytu. Maloletý navštevuje predškolské zariadenie, za ktoré neplatí matka ako sociálne
odkázaná osoba poplatok, platí za stravu 5 eur mesačne.

Otec maloletého je zamestnaný v spoločnosti M. O. A..P..U.., pričom jeho priemerný mesačný zárobok
za obdobie od apríla 2014 do apríla 2015 bol vo výške 507,1 eur a za celý rok 2015 vo výške 487,31 a
príjem v práceneschopnosti vo výške 202,66 eur za rok t.j. 16,88 eur mesačne. Celkový príjem za rok
2015 bol vo výške 504,19 eur. Býva sám vo vlastnom byte, kde celkové mesačné náklady predstavujú
sumu 157,93 eur. Platí hypotéku v celkovej výške 19 000 eur po 88,93 eur mesačne, ktorý bral na

refinancovanie kúpy bytu. Keďže je alergik a má problém so žalúdkom jeho mesačné náklady na lieky
predstavujú sumu 40 eur mesačne. Nosí kontaktné šošovky, pričom mesačne sú to náklady vo výške
10 eur. Nemá inú vyživovaciu povinnosť. Celkové výdavky otca sú vo výške 296,86 eur. Súd zobral do
úvahy aj na náklady na úver, pretože tento bol použitý na vyriešenie bytovej situácie. Po odpočítaní
nevyhnutnýchnákladovzpríjmu504,19eurostávaotcovisuma207,33eur.Súdurčilvýživnévovýške70

eur mesačne. Po odpočítaní takto určeného výživného ostane otcovi na stravu, ošatenie, hygienu suma
okolo 130 eur mesačne. S prihliadnutím na skutočnosť, že maloletý navštevuje predškolské zariadenie,
kde matka platí za stravu 5 eur mesačne a s prihliadnutím na jeho zdravotné problémy súd považuje
výživné vo výške 70 eur mesačne za primerané, zodpovedajúce odôvodneným potrebám maloletého
ako aj príjmom otca. Keďže matka požadovala výživné vo výške 150 eur mesačne, súd v prevyšujúcej

časti jej návrh zamietol, pretože je toho názoru, že príjem otca nepostačuje po odpočítaní nevyhnutných
výdavkov na platenie výživného v sume 150 eur mesačne. Zaostalé výživné otcovi maloletého nevzniklo,
pretože podľa predložených dokladov platí mesačne sumu 70 eur od apríla 2015.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a náhradu trov konania

účastníkom nepriznal, pretože ide o konanie vo veciach maloletých detí, ktoré je možné začať aj bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.